O kto o tym nawróceniu Jaruzelskiego pisał? Fakt czy Superekspres?

Bo jesteś pisowskim poj**em.

a dlaczego od razu feministki?? Ja też jestem katoliczką i stanęłabym w szeregu z tymi paniami ze zdjęcia.

a dlaczego uważasz, że spartaczyła?? Nie da się przewidzieć, że dziecko będzie chore. Chociaż mogę się mylić, dlatego napisz, dlaczego uważasz, że klinika in-vitro spartaczyła - możesz nawet w P.W. napisać

To że z in vitro się urodziło tylko 214 nie znaczy te pieniądze poszły na marne, nie każde in vitro oznacza ciąże. Każda para próbuje zazwyczaj kilka razy, a każde in vitro to koszt 8-12 tys. Poza tym w jaki sposób spartaczyli? Do zapłodnienia i ciąży doszło, więc swoją prace wykonali. Nikt nie przewidzi w jaki sposób rozwinie się dalej dziecko.

Dane wskazują jednoznacznie, że ''w szkle'' dzieci, są bardziej narażone na różne uszkodzenia genetyczne. To, że sprowadzili istotę do miana towaru, nakazuje mi analizować przypadek jako produkt. Jeżeli z ośmiu tysięcy rodzi się 214, jest to marnotrawstwo. Pytanie: dlaczego rząd zezwala i będzie angażował się w in - vitro?? Przyczyn od tych prostych jakimi zapewne są pieniądze, po te długoterminowe, czyli niż demograficzny. Przeczytaj co mówi Bronek(prosi o dzieci). Jak wygląda selekcja zarodków w późniejszej fazie ciąży?? - są eliminowane (te słabsze). MDM + 5% zniżki na dzieci.

@Zackelar Dane wskazują, że dzieci z invitro są tylko nieznacznie bardziej narażone na wady. Nic to nie zmienia. Nie powielaj bzdur o eliminacji zarodków w późniejszym etapie ciąży. To wymysł jakiegoś debila, który dowodzi, że nie wie on nic ani o in vitro, ani o ciąży. Czy to, że dzieci poczęte w sposób naturalny rodzą się upośledzone jest powodem do tego, by przestać zapładniać w sposób naturalny? Oczywiście, że nie. Ale jeśli ktoś nie może zajść w ciążę, a dzisiejsza nauka mu to umożliwia, to kim Ty jesteś, aby mu tego zabraniać? Zajmij się swoim życiem, a nie cudzym.

Niestety prawda jest tu banowana. Chciałem wam odpisać, ale moderator widocznie uznaje, że ch..j dupa i kamieni kupa jest ok. Podałem wiele linków do anglojęzycznych stron, stąd wiem, że to co pisałem jest podparte faktami od amerykańskich uczonych. Nie sprowadziłem rozmowy do ktoś, jakiś debil czy tego typu postawy. Zarodek bardziej narażony zawsze, będzie tym gorszym (już z nazwy). Adopcja to nie zło konieczne!! Pozdrawiam

@ dagmik Statystyki nie mówią, że chorzy ludzie rodzą mniej dzieci. Przeczytaj jakiekolwiek dane dotyczące problemu. Ja proszę o rozważenie adopcję. Skrobanki - bo płód jest niezdolny do życia przypominają przebieranie i oddzielanie człowieka, który spełnia oczekiwania od tego co nie spełnia życzeń. Sam miałem problemy z sercem jako dziecko i było to 30 lat temu, gdzie na dzisiejsze czasy pewnie już byłbym w koszu na odpady genetyczne. Oczywistym jest, że dziecko które przyszło na świat nie miało szans na przeżycie. Bez większej skruchy, nazwanie skrobanki humanitarnym jest hipokryzją.

@zackdelar Amerykańscy uczeni dowiedli, że Polacy łykną wszystko co zaczyna się na "Amerykańscy uczeni dowiedli..." :)

Zanim zrobiłeś z siebie debila, wystarczyło się tylko troszkę doedukować, zarówno o badaniach naukowych na temat in vitro jak i o danych na temat dofinansowania go w Polsce i jego efektów. Ciąża trwa 9 miesięcy i wyniki te są podane tylko do października ubiegłego roku, a takie ułomy zwyczajnie manipulują danymi. Szkoda zachodu na tłumaczenie czegokolwiek dla takiego betonu, poziom poniżej krytyki.

zgadzam się - ja uważam, że służba zdrowia powinna być prywatna. Wtedy nie byłoby kolejek na za 10 lat. A i tak mimo płacenia podatków na NFZ większość Polaków leczy się prywatnie. Wolałabym te pieniądze, które mi kradną odkładać sobie sama na leczenie. Nie choruję często. A co miesiąc muszę płacić. A jak już zachoruję to i tak idę prywatnie.

Gdyby była całkowicie prywatna to polacy padaliby jak muchy, bo więkoszość w ogóle by się nie leczyła. Dobrze że jest wybór, przecież możesz wybrać tylko prywatne leczenie, ale wez pod uwage tych których na to nie stać.

Renia_400 - nie mogę, ponieważ muszę płacić składki zdrowotne... Niech NFZ ode mnie i od mojego pracodawcy nie pobiera za mnie składek - wtedy pracodawca te pieniądze da mi - a ja sobie je będę odkładała na prywatne leczenie.... Ale niestety płacenie składek do NFZ to obowiązek ...

już widzę, jak cię stać z twojej pensji na opłacenie np leczenia nowotworu (czego ci absolutnie nie życzę) w przypadku "całkowicie prywatnej służby zdrowia"...

Aniołek gdybyś naprawdę miała kłopoty ze zdrowiem to prywatne leczenie wyszłoby ci bokiem. Popatrz sobie ceny za pobyt w prywatnym szpitalu. Do tego ceny zabiegów- zwykłe wyciecie migdałków to cena od 2000, wymiana stawu kolanowego od 13000 (bez kosztu protezy), czy operacja żylaków 0d 4000. Do tego wszystkie niezbedne badania i konsultacje. Nie wspominając o operacjach które kosztują nieraz po kilkaset tys. Wole płacić składkę zdrowotną niż brać kredyt na leczenie.

a skąd przekonanie, że ateistyczne?? Ja jako osoba wierząca stanęłabym z nimi w szeregu,bo mają rację. Tylko ignorant będzie bronił Chazana.

Aniolek, nie ma co polemizować z aneto, to zwykły hejt który przeczy sam sobie i pisze bzdety nie mając o niczym pojęcia

Masz opinie o HGW, a pewnie mieszkasz w Pcimiu Dolnym. :)

A ja jestem wierząca. Nie wiem jak bym się zachowała w takiej sytuacji jak ta kobieta. Jestem za in vitro, jestem przeciwko aborcji na życzenie, ale w takiej sytuacji aborcja powinna być legalna - czyli tak jak jest. Nikt nie ma prawa osądzać tej kobiety. Jedynie Bóg to kiedyś zrobi, ale On nie potrzebuję wyręczenia w postaci drugiego człowieka. Wszyscy krytykujący tą kobietę katolicy - stańcie przed lustrem i powiedzcie sobie, czy zawsze postępujecie zgodnie z Prawem Bożym .... chyba nie, skoro chodzicie do spowiedzi....

tak samo, jak skrobanki, których multum wykonał ten pseudolekarzyna chazan.

nie_mam_mózgu, poczytaj trochę. Niczym nie różni się odsetek dzieci chorych zapłodnionych naturalnie od in vitro. Różnica jest natomiast w ilości ciąży mnogich. Na plus dla in vitro.

twój przypadek jest tak beznadziejny z kolei, że łeb spada.faktycznie,dzieci te bardzo pięknie cierpią po urodzeniu,aż radocha patrzeć dla każdego solidnego katola,jak rodzice ryczą z rozpaczy,a dziecko kiwa się z wywleczony okiem i mózgiem na wierzchu.No ale pod czapeczką ukryte,to nie widać i można się ponasładzać.I tylko to potraficie robić-albo sikać pod siebie z zachwytu nad kalekim płodem,który za chwilę umrze w cierpieniu,albo rzucać się do gardła innowiercom i ateistom z furią zaiste godną katolika.Ale żeby palcem kiwnąć i zająć się charytatywnie takimi dziećmi, to ni chu..steczki.

Abstrahując od tego, że uważasz, iz dziecko z racji choroby na pewno bedzie strasznym wspomnieniem dla rodziców bo nie ma nic gorszego niz brzydkie dziecko; katolicy zajmują się charytatywnie takimi dziećmi. Co do wad opre sie o naukowe wynurzenia kolegów ginekologów z ameryki. Tak zachwalane przez Ciebie ciąże mnogie sa przyczyna przedwczesnych porodów co w USA jest główna przyczyna upośledzeń umysłowych i motorycznych.7/8 ciąż z zapłodnienia pozaustrojowego jest niedonoszonych ze względu na zespół Turnera lub Edwardsa.

Też tak sądzę; jako wierzący ginekolog nigdy nie usuwam ciąży pozamacicznych. Wprawdzie 60% moich pacjentek z tego powodu umiera, ale to nie szkodzi - mają dzięki temu pewne miejsce w raju.

etyka nakazuje: walczyć o życie matki i dziecka w momencie kiedy jednak okazuje sie, że jedno z dwojga ma mniejsze szanse na przeżycie ratuje sie to drugie

nie_mam_reki - w dupie mam taką etykę. Dzieci mogę mieć wiele, taką żonę, jaką mam, tylko jedną. Jak żona rodziła, specjalnie podpisałem dokument wskazujący, kogo ratować w razie zagrożenia i lekarz też się pod tym podpisał. To ja i żona decydujemy o swoich ciałach, a nie nawiedzony katotalib z pseudodeklaracją w kieszeni. Jak chce leczyć w zgodzie z prawem kanonicznym, niech wypier... do Watykanu. Tu ma leczyć zgodnie z prawem cywilnym.

Przede wszystkim w naszym kraju ta kobieta miała prawo usunąć dziecko. Nie nam oceniać jej decyzję. Poza tym to nie dr Chazan miał jej usunąć ciążę, tylko inny dr który się na to zgodził w tej klinice. Dr Chazan jako dyrektor placówki się nie zgodził. I nie miał prawa odmówić. Miał prawo odmówić usuwania ciąży własnymi rękami. Ale on do publicznego szpitala wprowadził swoje prywatne prawo - mógł nie zostawać dr placówki skoro nie zgadzał się na warunki tego szpitala.

usunięcie ciąży nie jest sprawą zdrowotna bo zdrowia niczyjego nie ratuje

jacek, to prawda. Nawet jak ciąża stanowi dla kobiety wysokie ryzyko śmierci, to ja zawsze mówię takim pacjentkom; "A co to pani szkodzi? Jak pani umrze, to przynajmniej bez ciężkiego grzechu od razu pani pójdzie do nieba."

Do czego? Nie wiem, czy żyję na innym świecie, ale żadnego nieba nie ma...

Jest na to jakaś podstawa prawna? Czy to tylko przemówiła twoja tolerancja dla cudzych poglądów?

wiezienie to zbyt dużo bo później będziemy musieli utrzymywać oszołoma ale odebranie prawa wykonywania zawodu jest bardzo dobrym pomysłem skoro łamie przysięgę lekarską;]

Proponuję poćwiartować bydlaka a szczątki rozrzucić w zoo. Mozna jescze rozszarpać go końmi na palcu Zamkowym. Niech sprawiedliwości stanie się zadośc. nie?

@piotr jest podstawa prawna. Chazan nie był lekarzem prowadzącym( który chciał wykonać aborcję ale prof. ją zablokował jako zwierzchnik) a jako dyrektor placówki( więc urzędnik, nie lekarz) nie może powoływać się na klauzulę sumienia i odmawiać informacji pacjentce. To jest szpital publiczny nie diecezjalny czy prywatny folwark Chazana.

Pewnie stąd to masowe poparcie, które widać na zdjęciu.