Najbardziej nietolerancyjni są ci którzy walkę o tolerancje mają na sztandarach..
Jak by ksiądz sam się szarpać zaczął, to by pisali czemu nie wezwał policji. Ksiądz bronił przed zbeszczeszczeniem Hostii. Jak miał zareagować, by nie narazić się na krytykę a jednocześnie pozostać w zgodzie ze swoją religią?
Niewierzącym wolno wierzyć, że Boga nie ma, tak jak wierzącym że bóg istnieje. Gdzie jest tolerancja wobec obrządku?
Skoro dzieciak wszedł do kościoła to zrobił to w jakimś celu, skoro stanął w kolejce i wziął hostię do ust to znaczy,że miał zamiar i po coś włożył hostię do kieszeni.
Pelna zgoda. Tolerancja jest tylko dla teczowych. Ksiadz skorzystal z instytucji ujecia obywatelskiego zgodnie z prawem ale teczowy ciemnogrod nie zrozumie.
"Jak miał zareagować" - może tak, jak proponują inni księża, komentujący ten incydent - np. zaprosić na rozmowę przy herbacie. Sami księżą twierdzą, że ci z Bełchatowa zatrzymali chłopaka bezprawnie i zachowali się id**tycznie. Ale Ty przecież wiesz lepiej. Jesteś wszak świętszy od papieża. A co do chłopaka, mógł mieć wiele powodów, np. mógł dostąpić oświecenia i zapytać sam siebie, po co miałby dokonywać czynu teof*gii? Mógł poczuć obrzydzenie na widok brudnych rąk księdza. Mógł się poczuć niedobrze. Mógł wziąć hostię tylko na pokaz przed znajomymi i sąsiadami, itp. itd.
To ze w tvn dobrali odpowiednich ksiezy nie znaczy ze wszyscy tak mysla. Nie masz pohecia o czym piszesz. Nie odrozniasz ujecia od zatrzymania a wiec daj sonie spokoj bo sie kompromitujesz. Jezeli bolal go zabek to mogl oddac komunie. Poza tym komuni sie nie gryzie bo jest to cienki oplatek rozplywajacy sie w ustach.
Przy herbacie :) Jakis ty obludny. Pierwszy bys krzyczal ze pe****l zwabil go na plebanie. Podsumowujac twoje absurdalne argumenty - mogl oddac albo po prostu nie wziasc. I tak tego nie ogarniesz.
A gdzie ja napisałem, że "wszyscy" tak myślą? No, pokaż mi to w mojej wypowiedzi. "Nie odróżniasz" - użyłem powszechnego zwrotu a nie terminu prawnego. (Prawie) Każdy doskonale rozumie ten zwrot, a zastosowanie w tym miejscu terminu prawnego w żaden sposób nie zmienia sensu mojej wypowiedzi. Poza tym "ujęcia obywatelskiego" można dokonać, gdy doszło do przestępstwa lub wykroczenia. Wskaż mi paragraf w KK lub KW, który mówi o przestępstwie (wykroczeniu) niepołknięcia i schowania hostii. "Że pe****l", krzyczałbym, gdyby doszło do takiego przestępstwa, a nie przed, cyniczny manipulatorze.
Zapewne nie slyszales o art 196 kk. Czy ja ci zarzucilem ze wszyscy tak mysla? Czytaj ze zrozumieniem. Ja stwierdzilem ze nie wszyscy tak mysla jak ci dwaj z tvn. Poddajesz sie manipulacji. Z jednej strony tvp z drugiej tvn. Jezeli mowisz o zatrzymaniu to o zatrzymaniu prawnym. Co innego uzycie slowa przytrzymywanie co innego pozbawienie wolnosci itd. Chcesz byc madry to uzywaj slow zgodnie z ich znaczeniem.
Dobrze wiesz manipulatorze ze nikt normalny nie zabiera ze soba hosti do domu. Zasady kosciola sa takie ze przyjmuje sie ja przy kaplanie. Jezeli sie na to nie godzisz to nie powinienes przystepowac do komuni. W zwiazku z powyzszym ksiadz mogl miec uzasadnione podejrzenie popelnienie przestepstwa z art 196 a zatym jak kazdy inney obywatel Polski lub nawet obywatel innego panstwa na terytorium RP mogl dokonac ujecia. Zero ideologi, samo prawo.
No i pudło. Według relacji w mediach, księża tłumaczyli, że podejrzewali, iż ten zabrany opłatek mógł później być wykorzystany w obrzędach satanistycznych. A zatem podejrzewali, że może być ewentualnie w nieokreślonej przyszłości popełnione przestępstwo. Teraz zajrzyj sobie do KPK: art. 243 par. 1: każdy ma prawo ująć osobę na gorącym uczynku przestępstwa lub w pościgu podjętym bezpośrednio po popełnieniu przestępstwa, jeżeli zachodzi obawa ukrycia się tej osoby lub nie można ustalić jej tożsamości. Pierwsza przesłanka nie została tu spełniona.
Poza tym, przestępstwo (lub wykroczenie), którego sprawca zostaje złapany na gorącym uczynku, to fakt, np. wandalizm, jazda pod wpływem alkoholu, włamanie itp. Sąd w takiej sytuacji raczej nie uzna, że czynu zabronionego nie było, co najwyżej może odstąpić od wymierzenia kary. A co z "obrazą uczuć religijnych"? Tu "faktu" przestępstwa w chwili popełnienia czynu NIE MA, ponieważ to sąd każdorazowo rozstrzyga, czy dany czyn w ogóle był "obrazą uczuć religijnych", czy może np. dopuszczalną wolnością słowa.
"Głos w sprawie incydentu zabrał rzecznik prasowy łódzkiej kurii. - Zachowanie księży w Bełchatowie było po prostu nie na miejscu. Przywoływanie policji do tej sytuacji z pewnością wynikało z tego, że takie sytuacje nie zdarzają się często. Ta sytuacja ich przerosła i prawdopodobnie to był taki odruch - mówi ksiądz Paweł Kłys. I zapowiada, że z wikariuszami, a także proboszczem parafii, w której doszło do zdarzenia, rozmawiać ma arcybiskup Grzegorz Ryś.". Ale Ty i tak dalej będziesz szedł w zaparte i bronił tych księży.
Zadne pudlo. Ksiadz moze powolac sie na uzasadnione podejrzenie popelnienia przestepstwa. Jezeli ktos chowa do kieszeni hostie to juz to jest obraza uczuc religijnych dla osob bedacych tego swiadkiem. Koscielne procedury nie przewiduja takiej mozliwisci. Sad zaiste bedzie musial sie pochylic nad tym przypadkiej bo jest precedensowy ale nie znaczy ze ksieza popelnili blad. Krotko mowiac w ocenie ksiedza do obrazu uczuc religijnych doszlo juz przez schowanie hosti do kieszeni a zachodzila obawa ukrycia sie go*****za albo nie byl im znany.
Ksiadz w sadzie powola sie na obowiazujace procedury przyjmowania sakramentu swietego i ze w jego ocenie publicznie czyli w kosciele zniewazono przedmiot czci religijnej czyli hostie - cialo Chrystusa. Jezeli 13 nie godzil sie na to nie powinien przyjtepowac do komunii. Nie zasloni sie niewiedza bo 3 lata temu byl u pierwszej komuni sw.
Jakie w zaparte. Uwazam ze pod wzgledem prawnym postapili prawidlowo. Gdybym byl tego swiadkiem tez bym zareagowal bo w mojej ocenie jest to niedopuszczalne. A co do "wolnosci slowa" to ty tak na poważnie? Co ma to z nia wspolnego? Znasz to pojecie w ogóle?
"(..) w ocenie ksiedza do obrazu uczuc religijnych doszlo" - ocena księdza nie ma znaczenia. Liczy się ocena sądu. Inaczej ktoś mógłby dokonać obywatelskiego ujęcia babci w niebieskim berecie, bo w jego subiektywnej ocenie niebieski beret obraża jego uczucia religijne. A co do "wolnosci slowa", to przeczytaj jeszcze raz zdanie, tym razem ze zrozumieniem, w którym użyłem tego sformułowania.
Chłopak mógł wypluć hostię z wielu powodów: bo poczuł się źle, bo obrzydziły go brudne łapska księdza, bo nagle doznał olśnienia i zakwestionował sens chrześcijańskiego rytuału teof*gii, bo musi udawać katolika przed rodzicami (a zatem i przed sąsiadami i znajomymi, którzy mogli go widzieć w kościele), zmuszającymi go do praktyk religijnych wbrew jego woli i sumieniu, itp. itd.
Nienawisc do kosciola zaslepia ci zdolnosc rozsądnego myslenia. Gdyby tak bylo jaj mowisz go*****z wyplul by histie i z fochem odszedl. Nie potrafisz wyjasnic logicznie dlaczego tak nie zrobil. A moze po prostu ksieza mieli racje i nie mozesz tego przełknąć. Po drugie mylisz pojecia, wiesz ze gdzies dzwonia ale nie wiesz w którym kosciele.
Zeby do takiego przestepstwa doszlo ktos musi poczuc ze doszlo do, roboczo ujmujac, swietokradztwa. Bez tego nie ma sprawy. Postepowanie moze zakonczyc sie na etapie policyjno/prokuraturskim albo trafic do sadu. Sad wowczas przesadza o winie badz niewinie, czy do swietokradztwa doszlo. Odczucia ksiedza maja to zatem pierwsza role. Rownie dobrze nie ksiadz ale ktos inny moglby zlozyc w tej sprawie zawiadomienie.
Policja jak policja ale katabas to już przegiął, mógł już dać tego wafelka z dżemem.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Najbardziej nietolerancyjni są ci którzy walkę o tolerancje mają na sztandarach.. Jak by ksiądz sam się szarpać zaczął, to by pisali czemu nie wezwał policji. Ksiądz bronił przed zbeszczeszczeniem Hostii. Jak miał zareagować, by nie narazić się na krytykę a jednocześnie pozostać w zgodzie ze swoją religią? Niewierzącym wolno wierzyć, że Boga nie ma, tak jak wierzącym że bóg istnieje. Gdzie jest tolerancja wobec obrządku? Skoro dzieciak wszedł do kościoła to zrobił to w jakimś celu, skoro stanął w kolejce i wziął hostię do ust to znaczy,że miał zamiar i po coś włożył hostię do kieszeni.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Pelna zgoda. Tolerancja jest tylko dla teczowych. Ksiadz skorzystal z instytucji ujecia obywatelskiego zgodnie z prawem ale teczowy ciemnogrod nie zrozumie.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
"Jak miał zareagować" - może tak, jak proponują inni księża, komentujący ten incydent - np. zaprosić na rozmowę przy herbacie. Sami księżą twierdzą, że ci z Bełchatowa zatrzymali chłopaka bezprawnie i zachowali się id**tycznie. Ale Ty przecież wiesz lepiej. Jesteś wszak świętszy od papieża. A co do chłopaka, mógł mieć wiele powodów, np. mógł dostąpić oświecenia i zapytać sam siebie, po co miałby dokonywać czynu teof*gii? Mógł poczuć obrzydzenie na widok brudnych rąk księdza. Mógł się poczuć niedobrze. Mógł wziąć hostię tylko na pokaz przed znajomymi i sąsiadami, itp. itd.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
To ze w tvn dobrali odpowiednich ksiezy nie znaczy ze wszyscy tak mysla. Nie masz pohecia o czym piszesz. Nie odrozniasz ujecia od zatrzymania a wiec daj sonie spokoj bo sie kompromitujesz. Jezeli bolal go zabek to mogl oddac komunie. Poza tym komuni sie nie gryzie bo jest to cienki oplatek rozplywajacy sie w ustach.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Przy herbacie :) Jakis ty obludny. Pierwszy bys krzyczal ze pe****l zwabil go na plebanie. Podsumowujac twoje absurdalne argumenty - mogl oddac albo po prostu nie wziasc. I tak tego nie ogarniesz.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
A gdzie ja napisałem, że "wszyscy" tak myślą? No, pokaż mi to w mojej wypowiedzi. "Nie odróżniasz" - użyłem powszechnego zwrotu a nie terminu prawnego. (Prawie) Każdy doskonale rozumie ten zwrot, a zastosowanie w tym miejscu terminu prawnego w żaden sposób nie zmienia sensu mojej wypowiedzi. Poza tym "ujęcia obywatelskiego" można dokonać, gdy doszło do przestępstwa lub wykroczenia. Wskaż mi paragraf w KK lub KW, który mówi o przestępstwie (wykroczeniu) niepołknięcia i schowania hostii. "Że pe****l", krzyczałbym, gdyby doszło do takiego przestępstwa, a nie przed, cyniczny manipulatorze.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Zapewne nie slyszales o art 196 kk. Czy ja ci zarzucilem ze wszyscy tak mysla? Czytaj ze zrozumieniem. Ja stwierdzilem ze nie wszyscy tak mysla jak ci dwaj z tvn. Poddajesz sie manipulacji. Z jednej strony tvp z drugiej tvn. Jezeli mowisz o zatrzymaniu to o zatrzymaniu prawnym. Co innego uzycie slowa przytrzymywanie co innego pozbawienie wolnosci itd. Chcesz byc madry to uzywaj slow zgodnie z ich znaczeniem.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Dobrze wiesz manipulatorze ze nikt normalny nie zabiera ze soba hosti do domu. Zasady kosciola sa takie ze przyjmuje sie ja przy kaplanie. Jezeli sie na to nie godzisz to nie powinienes przystepowac do komuni. W zwiazku z powyzszym ksiadz mogl miec uzasadnione podejrzenie popelnienie przestepstwa z art 196 a zatym jak kazdy inney obywatel Polski lub nawet obywatel innego panstwa na terytorium RP mogl dokonac ujecia. Zero ideologi, samo prawo.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
No i pudło. Według relacji w mediach, księża tłumaczyli, że podejrzewali, iż ten zabrany opłatek mógł później być wykorzystany w obrzędach satanistycznych. A zatem podejrzewali, że może być ewentualnie w nieokreślonej przyszłości popełnione przestępstwo. Teraz zajrzyj sobie do KPK: art. 243 par. 1: każdy ma prawo ująć osobę na gorącym uczynku przestępstwa lub w pościgu podjętym bezpośrednio po popełnieniu przestępstwa, jeżeli zachodzi obawa ukrycia się tej osoby lub nie można ustalić jej tożsamości. Pierwsza przesłanka nie została tu spełniona.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Poza tym, przestępstwo (lub wykroczenie), którego sprawca zostaje złapany na gorącym uczynku, to fakt, np. wandalizm, jazda pod wpływem alkoholu, włamanie itp. Sąd w takiej sytuacji raczej nie uzna, że czynu zabronionego nie było, co najwyżej może odstąpić od wymierzenia kary. A co z "obrazą uczuć religijnych"? Tu "faktu" przestępstwa w chwili popełnienia czynu NIE MA, ponieważ to sąd każdorazowo rozstrzyga, czy dany czyn w ogóle był "obrazą uczuć religijnych", czy może np. dopuszczalną wolnością słowa.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
"Głos w sprawie incydentu zabrał rzecznik prasowy łódzkiej kurii. - Zachowanie księży w Bełchatowie było po prostu nie na miejscu. Przywoływanie policji do tej sytuacji z pewnością wynikało z tego, że takie sytuacje nie zdarzają się często. Ta sytuacja ich przerosła i prawdopodobnie to był taki odruch - mówi ksiądz Paweł Kłys. I zapowiada, że z wikariuszami, a także proboszczem parafii, w której doszło do zdarzenia, rozmawiać ma arcybiskup Grzegorz Ryś.". Ale Ty i tak dalej będziesz szedł w zaparte i bronił tych księży.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Zadne pudlo. Ksiadz moze powolac sie na uzasadnione podejrzenie popelnienia przestepstwa. Jezeli ktos chowa do kieszeni hostie to juz to jest obraza uczuc religijnych dla osob bedacych tego swiadkiem. Koscielne procedury nie przewiduja takiej mozliwisci. Sad zaiste bedzie musial sie pochylic nad tym przypadkiej bo jest precedensowy ale nie znaczy ze ksieza popelnili blad. Krotko mowiac w ocenie ksiedza do obrazu uczuc religijnych doszlo juz przez schowanie hosti do kieszeni a zachodzila obawa ukrycia sie go*****za albo nie byl im znany.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Ksiadz w sadzie powola sie na obowiazujace procedury przyjmowania sakramentu swietego i ze w jego ocenie publicznie czyli w kosciele zniewazono przedmiot czci religijnej czyli hostie - cialo Chrystusa. Jezeli 13 nie godzil sie na to nie powinien przyjtepowac do komunii. Nie zasloni sie niewiedza bo 3 lata temu byl u pierwszej komuni sw.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Jakie w zaparte. Uwazam ze pod wzgledem prawnym postapili prawidlowo. Gdybym byl tego swiadkiem tez bym zareagowal bo w mojej ocenie jest to niedopuszczalne. A co do "wolnosci slowa" to ty tak na poważnie? Co ma to z nia wspolnego? Znasz to pojecie w ogóle?
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
"(..) w ocenie ksiedza do obrazu uczuc religijnych doszlo" - ocena księdza nie ma znaczenia. Liczy się ocena sądu. Inaczej ktoś mógłby dokonać obywatelskiego ujęcia babci w niebieskim berecie, bo w jego subiektywnej ocenie niebieski beret obraża jego uczucia religijne. A co do "wolnosci slowa", to przeczytaj jeszcze raz zdanie, tym razem ze zrozumieniem, w którym użyłem tego sformułowania.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Chłopak mógł wypluć hostię z wielu powodów: bo poczuł się źle, bo obrzydziły go brudne łapska księdza, bo nagle doznał olśnienia i zakwestionował sens chrześcijańskiego rytuału teof*gii, bo musi udawać katolika przed rodzicami (a zatem i przed sąsiadami i znajomymi, którzy mogli go widzieć w kościele), zmuszającymi go do praktyk religijnych wbrew jego woli i sumieniu, itp. itd.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Nienawisc do kosciola zaslepia ci zdolnosc rozsądnego myslenia. Gdyby tak bylo jaj mowisz go*****z wyplul by histie i z fochem odszedl. Nie potrafisz wyjasnic logicznie dlaczego tak nie zrobil. A moze po prostu ksieza mieli racje i nie mozesz tego przełknąć. Po drugie mylisz pojecia, wiesz ze gdzies dzwonia ale nie wiesz w którym kosciele.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Zeby do takiego przestepstwa doszlo ktos musi poczuc ze doszlo do, roboczo ujmujac, swietokradztwa. Bez tego nie ma sprawy. Postepowanie moze zakonczyc sie na etapie policyjno/prokuraturskim albo trafic do sadu. Sad wowczas przesadza o winie badz niewinie, czy do swietokradztwa doszlo. Odczucia ksiedza maja to zatem pierwsza role. Rownie dobrze nie ksiadz ale ktos inny moglby zlozyc w tej sprawie zawiadomienie.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane
Zbeszczeszczenie pszennego ciasteczka.Wezwano policje.Polska XXI wiek.Religijny ciemnogrod.
Zgłoś komentarz
Zgłoszenie zostało wysłane