Co wy

M

morb Wieśniak

6 lat temu

@homo_sapiens Konstytucja odsyła do ustaw. art. 52 ust. 3. Wolności, o których mowa w ust. 1 i 2, mogą podlegać ograniczeniom określonym w ustawie.

S

starszypanzkotem Łowca

6 lat temu

Konstytucja o tym nie mówi bo jeszcze pis nie zdąrzył napisać nowej, takiej pisowsko-złodziejskiej która znosi wybory i czyni tą KASTĘ królami Polski na zawsze, no i wprowadza ,,stan epidemiologiczny"

H

homo_sapiens Padawan

6 lat temu

rip - w każdym cywilizowanym kraju ustawy nie mogą byś sprzeczne z Konstytucją. W każdym cywilizowanym kraju istnieje sąd konstytucyjny, który rozstrzyga, gdy są co do tego wątpliwości (a na te wskazują profesorowie prawa i konstytucjonaliści). Rozdział Konstytucji poświęcony stanom nadzwyczajnym (bodajże XI) wymienia 3 takie stany i nic (poza parciem na datę wyborów) nie stało na przeszkodzie, by skorzystać z jednego z nich w tej sytuacji, albo korzystając z poparcia opozycji zmienić Konstytucję, dodając czwarty do listy.

H

homo_sapiens Padawan

6 lat temu

rip - gdyby było, jak piszesz, to nic nie stałoby na przeszkodzie, by większość sejmowa uchwaliła w dowolnym momencie ustawę, która wprowadza stan nadzwyczajny związany z niewydolnością gastryczną kota Słońca Narodu, ograniczającą prawa i wolności obywatelskie.

H

homo_sapiens Padawan

6 lat temu

morb - tak, ale art. 52 ust. 3. dotyczy tylko dwóch artykułów: "1. Każdemu zapewnia się wolność poruszania się po terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz wyboru miejsca zamieszkania i pobytu. 2. Każdy może swobodnie opuścić terytorium Rzeczypospolitej Polskiej." Ustawa wprowadza znacznie więcej ograniczeń. Można było to wszystko zrobić, jak należy, ale kilka lat rządów PiS pokazało już, że najwyższym aktem prawnym w Polsce jest widzimisię prezesa, a pseudo-TK w razie czego wszystko przyklepie.

H

homo_sapiens Padawan

6 lat temu

I żeby było jasne - nie piszę tego, bo jestem przeciwny ograniczeniom. Wręcz przeciwnie, uważam, że wszelkie ograniczenia postulowane przez epidemiologów powinny być ustanowione w czasie epidemii. Ale powinny być wprowadzone zgodnie z prawem, żeby później jacyś cwaniacy (których w Polsce nie brak) nie mogli w sądzie skutecznie dochodzić anulowania kar za złamanie zakazów.

Nie rozumiesz zasad działania prawa w państwie.... Konstytucja nie jest zbiorem prawa i w konstytucji nie masz zapisanych ustaw ani dekretów to jest wiedza z gimnazjum na lekcjach WOS. Oczywiście wprowadzenie stanu epidemi i jego następstw jest zgodne z konstytucją bo o tym decyduje trybunał konstytucyjny. Tak działa świat i kraje cywilizowane. Zainteresuj się tematem i doczytaj oraz zobacz co zrobiła reszta cywilizowanych państw na świecie, a zrobiła dokładnie to samo na mocy prawa.

H

homo_sapiens Padawan

6 lat temu

rip - ja tylko cytuję profesorów prawa, więc to najwyraźniej oni nie rozumieją - w przeciwieństwie do Ciebie - zasad działania prawa w państwie.

H

homo_sapiens Padawan

6 lat temu

"reszta cywilizowanych państw na świecie zrobiła dokładnie to samo na mocy prawa." - i w dodatku jesteś ekspertem od prawa we wszystkich cywilizowanych państwach świata - szacun. Mam tylko nadzieję, że nie taki z Ciebie ekspert jak z Ziobry i jego kolegów, którzy twierdzili, że we Francji sędziów wybierają politycy, po czym zostali zmieszani z błotem za elementarną niekompetencję przez francuskich profesorów prawa.

Jacy profesorowie prawa, tzn kto i ilu tak mówi, o tym że to niezgodne z konstytucją ? I w jakim kraju na świecie który zrobił to samo co Polska, czyli np : USA, Niemcy czy Anglia jest taki zapis w konstytucji bo według ciebie musi taki istnieć a wiem że nie, ale proszę podaj przypis ? :D proszę teraz udowodnij swoją tezę bo na razie wychodzi że piszesz od rzeczy a nawet nie masz pojęcia o tym cc piszesz tylko dajesz się manipulować pismakom.... czekam ;) No i najważniejsze proszę o orzeczenie trybunału który to stwierdził że jest to niezgodne.

H

homo_sapiens Padawan

6 lat temu

Proszę: np. Marcin Matczak, doktor habilitowany nauk prawnych, profesor UW. Ja mam udowadniać jakąś tezę??? Tzn. tezę, że jesteś wybitnym ekspertem prawa we wszystkich cywilizowanych państwach? O nie mój drogi. Tezę to Ty wygłosiłeś: "Tak działa świat i kraje cywilizowane. (...) zrobiła dokładnie to samo na mocy prawa." Więc jeśli ktoś ma coś tu udowadniać, to Ty. Ja ekspertem, w przeciwieństwie do Ciebie, nie jestem. A to pytanie o orzeczenie "Trybunału" to była kpina, żart czy dowcip?

Już ci wyjaśniam :) to prostą jak kij sprawę, pan Marcin Matczak nie jest profesorem prawa, tylko profesorem UW a to duża różnica po drugie żadne odosobnione głosy kogokolwiek o niczym nie świadczą, po prostu łyknąłeś pismaków manipulację. Jedynym organem w Polsce który może decydować o tym co stanowi zgodność lub nie z Konstytucja jest Trybunał K. a nie jeden wykładowca na uczelni. Wracając do państw cywilizowanych jak USA, Francja, Włochy,Niemcy Anglia żaden taki zapis w żadnym państwie w konstytucji nie występuję i nie musi :P konstytucja to nie jest zbiór praw i dekretów ! :D zrozum !

H

homo_sapiens Padawan

6 lat temu

Gratuluję samozaorania - doktor habilitowany to i tak znacznie więcej niż magister, a to właśnie magistrowie prawa z Ziobro i jego świtą na czele trąbią od kilku lat, że zmiany w wymiarze sprawiedliwości są zgodne z Konstytucją (choć nie są Trybunałem Konstytucyjnym). A kogo prezydent powołał na szefa TK? Panią MAGISTER, która wsławiła się tym, że więcej przesiedziała na zwolnieniach i urlopach niż w pracy, a gdy już łaskawie wydała wyrok, to zazwyczaj był on zmieniany w apelacji, gdyż "sędzia I instancji nie zapoznała się z materiałem dowodowym".

H

homo_sapiens Padawan

6 lat temu

Przypominam też, że TK w Polsce faktycznie przestał istnieć, o czym trąbi od lat WIELU profesorów prawa, na czele ze Strzemboszem, Łętowską, Zollem, Stępniem, Safianem, Rzeplińskim i konstytucjonalistów (tu już sam możesz sobie wygooglać nazwiska). Raz, że pani prezes została powołana w skandaliczny sposób tylko dlatego, że podczas wyboru prezesa sędziowie "pisowscy" rzucili zwolnieniami lekarskimi, przez co nie było kworum i prezesa wskazał prezydent. Dwa, że orzekają sędziowie, którzy nie mają prawa orzekać, tzw. "dublerzy", co stwierdził TK zanim przejąło go PiS.

Z

ziomber2 Wieśniak

6 lat temu

w całym tym wątku wypowiedzi w 100% podzielam opinię @homo_sapiens. Nie można ograniczać konstytucyjnych wolności obywatelskich bez wprowadzenia stanu wyjątkowego w obliczu którego niewątpliwie stoimy. Nie wiem tylko czemu jeszcze po tylu latach ludzie nie nauczyli się rozróżniać rozsądku i logiki, która w tym przypadku każe siedzieć w domu, od politycznego ru**ania w du*ę przez nie wprowadzenie stanu wyjątkowego i chęć przeprowadzenia wyborów...

Odleciałeś już zupełnie :P ja o nikim innym niż o dr Marcinie Matczaku nie pisałem, nie wiem czemu się chcesz tak orać i skąd ci nagle Ziobro i inni się wzieli ale to nie mój problem. Opinia to Opinia prawo stanowi co innego.... Ja wiem że ty byś chciał czy jacyś wykładowcy przez ciebie znani czy lubiania stanowili prawo niestety tak nie jest. Stan Epidemi mocą dekretu stanowi że można wprowadzać takie niedogodności i jest to zgodne z konstytucją koniec kropka. opinie każdy może mieć swoje ale fakty to fakty ;)

ziomber2 No własnie mamy stan epidemi i na mocy tego dekretu który w świetle prawa w Polsce jest zgodny z konstytucją są te niedogodności dla nas. Ja wiem że manipulatorzy jątrzą i dzielą i pismaki dwoją się i troją ale prawo to prawo. To samo jest w Niemczech, Anglii, Francji, USA, Hiszpanii itd itd Konstytucja to nie zbiór praw i dekretów, dekrety są w mocy władzy ustawodawczej i wykonawczej i mogą być zgodne lub nie z konstytucją a te są zgodne bo trybunał nie orzekł innaczej tak samo jak to ma miejsce w krajach cywilizowanych na świecie w tym czasie który mamy.

H

homo_sapiens Padawan

6 lat temu

"Stan Epidemi mocą dekretu stanowi że można wprowadzać takie niedogodności i jest to zgodne z konstytucją koniec kropka." - to nie żaden fakt, tylko opinia - Twoja. TK formalnie potwierdza lub odrzuca zarzut niezgodności, a nie ustala fakt niezgodności. Jeśli dziecko rozwiąże zadanie domowe, to w momencie rozwiązania nabiera ono przymiotu prawidłowego lub nieprawidłowego, a nie dopiero wtedy, gdy nauczyciel je sprawdzi i oceni, choć to nauczyciel formalnie rozwiązanie akceptuje lub nie.

H

homo_sapiens Padawan

6 lat temu

Jeśli większość sejmowa uchwali ustawę, że Polska jest monarchią, a Jan Kowalski dożywotnim królem, to też powiesz, że to zgodne z Konstytucję, bo TK nie orzekł niezgodności?

Widzę że zaczynasz rozumieć ale dalej ci się miesza... to co napisałem czyli "Stan Epidemi mocą dekretu stanowi że można wprowadzać takie niedogodności i jest to zgodne z konstytucją koniec kropka." to nie opinia ! tylko stan faktyczny, widać nie czytałeś tego dekretu i chyba nie wiesz na jakiej zasadzie obowiązują. Co do TK to tak sam sobie odpowiedziałeś TK orzeka czy coś jest zgodne, czy nie z konstytucją jeśli są takie przesłanki i tylko ona może uznać coś za niekonstytucyjne, nie wykładowca czy były członek. Dekret o ile nie jest uznany za niekonstytucyjny jest uznawany za zgodny z nią.

oczywiście że tak jest jak piszesz jeśli Sejm przegłosował by takie zmiany i jeśli TK uznał by to za zgodne z konstytucją to jest to zgodne... jeśli uznał by że nie, to nie...

R

Robimax Wieśniak

6 lat temu

Rip nie polemizuj z analfabetami. Jak wszystko mu wyłożysz jak na talerzu to ci co najwyżej odpowie że w konstytucji nic nie napisali o koronawirusie albo że z pisiorami nie rozmawia , taki to yntelygent.