Wezwanie

G

guru2 Wyjadacz

2 lata temu

Poczytaj o ewolucji w źródłach naukowych.

nie pamietam lektury: porównanie własnie udokumentowanego pierwszeństwa wysunięcia WW. jakies 2 lata temu. ale pamietam, ze w komentarzu dokładnie przywołałem nazwisko uczonego który, bodajże 3 lata wczesniej, w 1914, nie'17... jak kto ciekaw, droga wolna.

nasz gatunek nie osiągnął ułamka tego, na co stać inne organizmy. ponadto mam powody by uważać równiez inne gatunki za świadome i inteligentne. a pies nie ewoluował w rękach hodowcy? co to niby jest, jak nie dostosowanie organizmu do żądań środowiska? wiesz, co się dzieje z pieskami, co nie wykazują pożądanych cech? to samo co z wilkami: giną bezpotomnie. trudne do przyswojenia? rynsztokowy język chyba najdobitniej podsumowuje kompetencje i bezsilność argumentacyjną, dlatego cieszy mnie, gdy adwersarz w ten sposób próbuje. właśnie się poddał :) potańczyć na grobie nie można na bosaka? ;)

H

homo_sapiens Padawan

5 lat temu

"ksiazki maja to do siebie ze niejednokrotnie musialy byc pisane na nowo gdyz pojawialy sie nowe fakty/informacje/ zjawiska/dane w nauce. Praca naukowa z kolei to cos czego juz nie zmienisz" - jako argument za większą wiarygodnością pracy naukowej niż podręcznika akademickiego, który może być aktualizowany (abstrahując od tego, że cel obu jest inny) - piękny przykład samozaorania Martina - który twierdzi, że NAJBARDZIEJ wiarygodnymi "pracami naukowymi" są... starożytne "święte" księgi. Kurtyna!

szuka pracy naukowej o jakimś wykopalisku, gdzie będzie napisane, że cżłowiek nie wyewoluował... nie doczekasz się :)

Masz bana na google?

ewolucja i jej doprowadzenie do nas nie jest potwierdzone naukowo, wyguglałeś? a smoka z siedmioma głowami też wyguglać umiesz? zapomniałeś, jak się do cysorza powinieneś zwracać, skoro to co sami o sobie twierdzimy i innym twierdzić każemy, ma kluczowe znaczenie?

słyszałeś o czymś takim jak fakty naukowe o jakichś teoriach? ewolucja do nich należy. z człowiekiem włącznie. co ciekawe: człowiek tak samo stworzony jak reszta tałatajstwa, ale ewolucję reszty dopuszczasz, choć to tak samo sprzeczne z zapiskami.

gruzawik im bardziej cie czytam tym bardziej dochodze do wniosku ze masz wiedze na poziomie przedszkolaka. Na obecny moment hipoteza jest taka: Homo sapiens wywodzi sie posrednio od homo erectus, jednak nie mogl powstac bezposrednio od niego gdyz sa zbyt duze roznice (jak sie przyjzysz dokladniej homo erectus to stwierdzisz ze to wciaz mapla), a wiec musialo byc cos pomiedzy erectusem a homo sapiens - to jest tzw BRAKUJACE OGNIWO W TEORII EWOLUCJI (Darwina). I ty twierdzisz ze je odnaleziono. Kur... niewiadomo nawet w ktorym miejscu na globie powstal homo sapiens

Innymi slowy: twierdzisz ze homo sapiens powstal na etapie ewolucji, kiedy niewiadomo od czego wyewoluowal ani gdzie.

ogniw całe sterty. w Afryce. Ty nie wiesz, ale nauce wiadomo, od dawna.

H

homo_sapiens Padawan

5 lat temu

Martin - "wielki wybuch nie jest potwierdzony naukowo" - gdzieś wyczytał lub usłyszał takie rewelacje? Bo ja studiowałem astrofizykę i twierdzę, że teoria Wielkiego Wybuchu jest oczywista dla każdego, kto zajmuje się tą dziedziną nauki - z wyjątkiem nielicznej grupki "uczonych", dla których teorie religijne są bardziej wiarygodne i którzy z uporem maniaka obstają przy teorii wszechświata stacjonarnego, wbrew wszelkim faktom i obserwacjom. Wśród biologów też pewnie są tacy, którzy religię stawiają ponad naukę i po prostu nie uznają faktów, teorii i danych, które przeczą ich wierze.

Sa tylko teorie pochodzenia czlowieka (wyjscia z afryki i teoria multiregionalna). Niedawno odkryto szczatki homo sapiens w jaskini Quesem (Izrael) sprzed niemal 400 tys lat - co praktycznie obala te 2 hipotezy

homo sapiens nie rozsmieszaj mnie. Naukowcy do tej pory zachodza w glowe jak to mozliwe ze z jednego punktu powstal caly wszechwiat, a ty mi mowisz o naukowych dowodach. Nie wiadomo dokladnie czym byl owy punkt (przyjmuje sie ze ze goracym 'stanem'). Nikt nie ma pojecia jak doszlo do tzw 'wielkiej inflacji' w teorii wielkiego wybuchu itd itd

H

homo_sapiens Padawan

5 lat temu

To Ty mnie nie rozśmieszaj, bo wypowiadasz się o sprawach, o których nie masz pojęcia. Poza tym teoria WW nie odpowiada na wszystkie pytania i ma określone obszary, które są cały czas nieznane - jak PRAWIE KAŻDA współczesna teoria naukowa. Porównaj sobie z Modelem Standardowym (współczesna teoria cząstek elementarnych i oddziaływań fundamentalnych - z wyjątkiem grawitacji) - jest w niej wiele luk i niezbadanych obszarów, co nie przeszkadza fizykom uznawać jej za oczywistą. A oczywistość ta, podobnie jak w wypadku WW, wynika z całej masy danych i obserwacji ją potwierdzających...

H

homo_sapiens Padawan

5 lat temu

... oraz z tego, że na jej podstawie można przewidzieć zjawiska i dokonać obliczeń, które znakomicie zgadzają się z obserwacjami. W obu przypadkach żadna inna alternatywna teoria nie daje takich możliwości. W fizyce nie trzeba "widzieć" czarnej dziury, żeby uznać ją za fizyczny realny obiekt. Wystarczy wiedza o faktach, danych, obserwacjach, teoriach itd.

H

homo_sapiens Padawan

5 lat temu

Poza tym teoria WW opisuje to, co zaszło - w zakresie, w jakim opis jest możliwy współcześnie. Nie odpowiada natomiast na pytania o to, DLACZEGO to zaszło, co było przedtem, kto lub co do tego doprowadził itp. itd. I w żadnym razie nie dezawuuje to tej teorii na gruncie naukowym.

Model standardowy zostal obalony chyba w latach 60-tych a ty do niego nawiazujesz Po co? Jedyna przeslanka o wielkim wybuchu jest rozszerzanie sie wszechswiata (czyli tak jak wspomniales: JEDYNA przeslanka na istnienie wielkiego wybuchu sa: obserwacje). A skoro wielki wyuch jest naukowo udowodniony (co studiowales) to poprosze zrodla prac naukowych ktore to potwierdzaja (skoro studiowales to chyba nie musze tlumaczyc czym jest praca naukowa?)

Tak, obliczenia sa najciekawsze. Wszechswiat ktory powstal w jakiejs 10 do minus 24 sekundy (o ile pamietam). Zjawisko bardzo znane wspolczesnej nauce

H

homo_sapiens Padawan

5 lat temu

"Model standardowy zostal obalony chyba w latach 60-tych" - człowieku, co Ty bredzisz??? Gdzieś to wyczytał??? W 2012-2013 potwierdzono zaobserwowanie bozonu Higgsa - bardzo ważnej cząstki przewidzianej przez model standardowy, co było kolejnym potwierdzeniem tej teorii. "Jedyna przeslanka jest rozszerzanie sie wszechswiata" - chyba jedyną TOBIE znaną, bo jest ich więcej, jak chociażby rozkład mikrofalowego promieniowania tła. Weź Ty już skończ ten temat, bo niestety z każdym kolejnym komentarzem coraz bardziej się pogrążasz.

H

homo_sapiens Padawan

5 lat temu

A prac naukowych potwierdzających WW jest multum. Ponieważ nie tak dawno temu - w TYM wątku - odsyłałeś Gruzawika do google, to rozumiem, że sam jesteś w stanie sobie te prace wyszukać. Oczywiście google nie wystarczy i może jakiś abonament na stornach specjalistycznych czasopism naukowych będziesz musiał wykupić, ale jestem pewien, że sobie poradzisz.

homo_sapiens mylisz model standardowy czastek z modelem standardowym powstania wszechswiata. I taki balwan studiowal fizykei astronomie, kon by sie usmial

H

homo_sapiens Padawan

5 lat temu

A mówiąc poważnie - wierz mi, pracy naukowej z dziedziny astrofizyki (jak i z wielu innych dziedzin) nie zrozumiesz (z wyjątkiem wstępu i zakończenia), jeśli w tym nie siedzisz na co dzień. Hermetyczny naukowy język, specyficzna terminologia, WZORY, które wyglądają jak z najgorszego koszmaru maturzysty, wyniki, które nic Ci nie powiedzą, jeśli nie znasz tematu i kontekstu itp. itd., a wszystko po angielsku. No, ale życzę powodzenia!

podobną ignorancję martin wykazuje w biologii. aż ręce z nogami opadają...

H

homo_sapiens Padawan

5 lat temu

"mylisz model standardowy czastek z modelem standardowym powstania wszechswiata" - no i kolejna Twoja kompromitacja. Nic nie mylę, bo nie słyszałem nigdy o "modelu standardowym powstania wszechswiata". Google też nie słyszał. Model standardowy dotyczy cząstek elementarnych i oddziaływań fundamentalnych i dokładnie w takim kontekście go przytoczyłem jako przykład.

Skad to zalozenie ze nie zrozumiem matematycznych wzorow? Co do jezyka angielskiego to tez bym na twoim miejscu za wiele nie zakladal, studiowalem w Londynie

to nie założenie, tylko wniosek z dotychczasowych twoich kompromitacji. Qesem to nie jedna jaskinia, tyklo sięć, znaleziska nie wiadomo w sumie, czy nie neandertalskie, bo za mało znaleziono, i pasują do obydwu gatunków, a może podgatunków, skoro się krzyżowały. datowania opiewa od 200 do400, manipulujesz żałośnie. i jakoś tak na drodze z Afryki północnej dalej w świat, zadziwiająco. wiesz, kiedy t. multiregionalną porzucono? zanim się urodziłeś, zapewne :)

H

homo_sapiens Padawan

5 lat temu

"Skad to zalozenie ze nie zrozumiem matematycznych wzorow" - gdybyś wiedział, o jakie wzory chodzi, nigdy byś TAK GŁUPIEGO zdania nie napisał. Fizycy zajmujący się jedną dziedziną fizyki mają często problemy ze zrozumieniem prac z innej dziedziny, bo poziom specjalizacji różnych dziedzin jest tak duży, ale dla Ciebie co to za problem! O pracach największych geniuszy jak np. Newton mówi się, że jedynie nieliczni im współcześnie żyjący uczeni byli w stanie zrozumieć ich prace. Jeśli myślisz, że poważna nauka wygląda jak lekcje w szkole średniej, to jesteś w wielkim błędzie.

H

homo_sapiens Padawan

5 lat temu

A poza tym zrozumienie takich wzorów wymaga co najmniej dobrej znajomości zaawansowanej matematyki - na poziomie znacznie wyższym niż kurs analizy czy algebry w "Wyższej Szkole Tego i Owego", a wiem, jak takie kursy na "uczelniach wyższych" wyglądają i jest to śmiech na sali w porównaniu z matematyką wykładaną na wydziałach fizyki (o wydziałach matematyki nawet nie wspominając).

brak ci wypełnienia między ergastrami a sapiens? a utrwalone radiacje, aż odrębne nazwy gatunkowe dostały, jak neandertalcy, heielbercy, rodezyjczycy, czy oni też nie mogli? większe skoki ewolucyjne łykasz gładko, a przełączenia w tak plastycznym organie jak mózg jakoś nie. nic bardziej podatnego na zmiany nie znajdziesz chyba w człowieku. jak spoglądam na H. sapiens, to tez stwierdzam, że to małpa. może o tym nie wiesz, ale nasza cefalizacja maleje, gdzies tak od rewolucji agrarnej. wszędzie, gdzie do niej doszło.

Nie dziwie sie ze nie mamy znanych i nagradzanych naukowcow kiedy jeden tu twierdzi ze ewolucja homo sapiens jest potwierdzona naukowo a drugi (i to po atrofizyce) ze wielki wybuch

H

homo_sapiens Padawan

5 lat temu

Rozumiem, że można czegoś nie wiedzieć i mieć błędną opinię na jakiś temat, ale uparcie trwać przy swoim zdaniu mimo braku wiedzy w danej dziedzinie i wykazania braku jakichkolwiek argumentów, to już wymaga wielkiej arogancji i niezwykle wygórowanej samooceny. Zajrzyj na wydziały fizyki (i ich odpowiedniki) na głównych polskich uczelniach i popytaj pracujących tam naukowców o potwierdzenie naukowe teorii WW, albo - skoro studiowałeś w Londynie - od razu uderz do University of Cambridge lub University of Oxford.

też się nie dziwię, skoro albo pracują za granicą, albo grafen nie dostaje 500+. czy fotowoltanika. to kosztuje. wiara też, teraz masz konsekwencje alokacji środków. też dołączam się do prośby o sprawdzenie jak biolodzy oceniają ewolucję człowieka. na dowolnym cywilnym uniwerku. mam na mysli wykluczenie uniwerków wyznaniowych, zajmujących się badaniem starożytnych tekstów, a nie biologii właśnie. już był koleś, ex meteorolog wojskowy, co ubrdał sobie, że planetologiem jest. a zwykłych praw fizyki gazów nie zauważał, jako przykład takiego uczonego z takich uniwerków:)

czy możesz zdradzić, jaką to definicję teorii potwierdzonej naukowo wyguglałeś, że te 2 jej nie spełniają?

homo_sapiens rozumiem ze na twojej uczelni w pcimiu dolnym gdzie dostac sie moze byle baran mowili tylko o teorii wielkiego wybuchu, wiec lyknales ja jak pelikan i uznales za fakt. Rozumiem ze jest ci obca teoria swiata holograficznego (popieranej przez Hawkinga) a ktora znajduje coraz wieksze poparcie z punktu widzenia mechaniki kwantowej, a ktora przeczy teorii WW. Tak cizko pojac ze teoria WW to tylko teoria?? I nie strasz tu skomplikowanymi wzorami matematycznymi, to ze dla ciebie sa niezrozumiale nie znaczy ze innch tez

Tak doucz sie teraz z google homo_sapiens i blysnij tu jeszcze jakas glupota

H

homo_sapiens Padawan

5 lat temu

"rozumiem ze na twojej uczelni w pcimiu dolnym gdzie dostac sie moze byle baran" - ta uczelnia nazywa się Uniwersytet Warszawski. Od lat w pierwszej trójce rankingów uczelni w Polsce. Może nie najbardziej renomowana uczelnia na świecie, ale nie mam się czego wstydzić. O każdej teorii można powiedzieć, że "to tylko teoria". OTW, mechanika kwantowa, model standardowy itd. to też "tylko teorie". Teoria budowy bomby atomowej to też "tylko teoria". I tylko taki ignorant jak Ty nie wie, że fizyka dzieli się na doświadczalną i teoretyczną i jedna gałąź bez drugiej nie istnieje.

H

homo_sapiens Padawan

5 lat temu

Martin - chyba nie muszę Ci przypominać, że póki co, w tej rozmowie, to Ty co rusz błyszczysz głupotą.

Ktos po UW twierdzi ze teoria wielkiego wybuchu to naukowy fakt? O kur.. A teraz najlepsze: Na uniwersytecie Warszawskim nie istnieje wydzial astrofizyki, jest tylko przedmiot ktory (i tu zacytuje ze strony uw) 'Wykład prezentuje wybrane zagadnienia współczesnej astrofizyki. W zasadzie odwołuje się jedynie do podstawowej wiedzy z dziedziny fizyki' . Nie mam wiecej pytan

H

homo_sapiens Padawan

5 lat temu

Mam coraz większe wrażenie, że rozmawiam z workiem kartofli... Po pierwsze nigdzie nie napisałem, że jakakolwiek teoria to FAKT. Jak już cytujesz, to cytuj dokładnie. Po drugie nigdy nie pisałem, że na UW jest wydział astrofizyki. Jest wydział Fizyki. Po trzecie przedmiotów, które mają w nazwie słowo "astrofizyka" jest tam od diabła i trochę. Przykłady: astrofizyka pozagalaktyczna, astrofizyka obserwacyjna, astrofizyka wnętrz gwiazdowych, astrofizyka atmosfer gwiazdowych itd. Ty znalazłeś jeden. Brawo!

'Bo ja studiowałem astrofizykę' twoja wypowiedz z 2021-06-13 14:48:11, a teraz piszesz ze fizyke. Zdecyduj sie w koncu co studiowales. Co do faktu ww 'A prac naukowych potwierdzających WW jest multum' twoja wypowiedz z 2021-06-13 15:40:13, i wiele innych wypowiedz swiadczacych o tym ze ww jest jedyna potwierdzona naukowo teoria

widze ze masz nawet problem z rozroznieniem astronomii od astrofizyki. Na uw jest przedmiot astronomia pozagalaktyczna a nie astrofizyka pozagalaktyczna. To juz nie jest smieszne ale zalosne

H

homo_sapiens Padawan

5 lat temu

A ugruntowaną, sprawdzoną i powszechnie uznaną teorię od teoretycznej koncepcji, która może być z wszech miar ciekawa, ale jest albo nieweryfikowalna albo zbyt nowa w nauce odróżnia to, jak dana teoria pasuje do danych obserwacyjnych i jak na jej podstawie daje się obliczać i przewidywać różne zjawiska. Dlatego teoria teorii nie równa. Są teorie, które stanowią fundamentalną część danej dziedziny wiedzy, są i takie, które są nowo postulowanym powiewem świeżości. I jest mnóstwo takich, które nie przetrwały próby czasu, bo zostały obalone.

H

homo_sapiens Padawan

5 lat temu

Masz rację - to jest żałosne. Choćby to, że Twój ograniczony rozum nie wpadł na to, że mogłem studiować ponad 20 lat temu i zarówno nazwy przedmiotów, ich wykładowcy oraz całe programy studiów mogły się zmienić. Wyjątkowo żałosne jest to, że wydaje Ci się, że na wydziale X można studiować tylko X. Informuję Cię, że większość wydziałów uniwersytetów ma wiele kierunków. Żałosne jest to, że widzisz znak równości między "studiowałem astrofizykę" i "studiowałem na wydziale astrofizyki".

H

homo_sapiens Padawan

5 lat temu

A najbardziej żałosne jest to, że w sytuacji kompletnej porażki merytorycznej w dyskusji postanowiłeś sobie zrobić wycieczkę "ad personam". I tak jak poprzednio, tak i tym razem trafiłeś kulą w płot.

H

homo_sapiens Padawan

5 lat temu

Co do rozróżnienie słów "astronomia" i "astrofizyka", to można by długo na ten temat pisać. Dość powiedzieć, że w wielu zagadnieniach słowa te są używane zamiennie jako równoważne, choć jest oczywiście między nimi różnica, kompletnie jednak bez znaczenia dla osób postronnych. A to, w którym obszarze ja się specjalizowałem, to - z całym szacunkiem - chyba ja wiem najlepiej.

mojej porazki merytorycznej? Ty mylisz astrofizyke z astronomia, twierdzisz ze studiowales astrofizyke a pozniej ze fizyke. Okazuje sie ze z astrofizyki na uw jest jeden przedmiot i to podstawy. Najpierw uwazasz ze Wielki Wybuch to fakt naukowy pozniej twierdzisz ze tylko teoria. Ja tu padlem merytorycznie? Nie rozsmieszaj ludzi

H

homo_sapiens Padawan

5 lat temu

Twój ostatni komentarz to jeden stek kłamstw, bredni oraz przekręconych i zmanipulowanych cytatów. Widzę, że do Ciebie naprawdę nic nie dociera. A żyj sobie w swoim wydumanym świecie i dyskutuj z wydumanymi tezami, które nigdy nie padły. Szkoda czasu, by strzępić sobie na Ciebie "język". Równie sensownie mógłbym dyskutować ze ścianą.

Zarzucasz mi wycieczki 'ad persona'. Wiec pozwol ze zacytuje ciebie sprzed doslownie kilku komentarzy wyzej '.. to, że Twój ograniczony rozum nie wpadł na to....' Takze ten

to ja napisałem, że część teorii ma status faktu. dlatego, że ile razy by ich nie próbowano obalać, to się nie udaje. pozostają teoriami, bo obalenie wciąż jest mozliwe, jak najbardziej: królik w prekambrze Haldane'a. nie odcisk w skale, przypominający stopę królika. dodatkowo świetnie sprawdzają się przewidywania oparte na tych teoriach. worek kartofli nie jest w stanie zmienić zdania pod wpływem faktów, ale nie ma też zdania bzdurnego, co można mu przypisać za równowążącą zaletę: nie uważa, że zapiski starej książki są jakoś boskie...

H

homo_sapiens Padawan

5 lat temu

Na koniec jeszcze garść faktów i obserwacji potwierdzających WW, żebyś miał co sobie googlać do poduszki: 1. ekspansja wszechświata zgodna z prawem Hubble'a, 2. rozkład mikrofalowego promieniowania tła, 3. rozkład galaktyk, kwazarów i większych struktur (gromad, supergromad) we wszechświecie, 4. rozkład i ilość pierwiastków we wszechświecie i w gwiazdach (dwie populacje gwiazdowe) oraz różnice w składzie chemicznym między nowoformowanymi i starymi galaktykami, 5. odkrycie pierwotnych obłoków gazu w 2011 roku, 6. wiek najstarszych znanych obiektów zgodny z modelami WW, itd. Dobranoc.

najlepsze, że to w imię prawdziwości twierdzeń zawartych w tekście z epoki brązu. TE jest teorią w szystkiego w biologii. możesz mi zazdraszczać, H.s.. fizyka takowej jeszcze nie ma, ale przynajmniej wie, o ile się nie zgadza. akurat dwie najlepiej chyba udokumentowane teorie w nauce zaczął podważać, można kompetencje poznać? istnienie jezusa za to jest, bo na pudełku napisali, że prochy znajomego tam były. kolegi Batmana napiszę. stosunek tlenu l.a. 16 do l.a. 18 char. dla powstania minerału w wodzie jest naukowym potwierdzeniem potopu za ludzkiej kadencji. 3,4 mld lat temu. żałosne.

Gruzawik, juz nie musisz wlazic homo_sapiens w d**e, miej odrobine godnosci i szacunku do samego siebie. Homo_sapiens napisal : Martin - "wielki wybuch nie jest potwierdzony naukowo" - gdzieś wyczytał lub usłyszał takie rewelacje? Bo ja studiowałem astrofizykę i twierdzę, że teoria Wielkiego Wybuchu jest oczywista dla każdego, kto zajmuje się tą dziedziną nauki.' - to chyba wszystko tlumaczy

przecież dostałeś garść faktów naukowych potwierdzających WW, czego nie przyswoiłeś? wulgaryzmy i insynuacje to bardziej o tobie mówią, niż o mnie. ja wiem, o jakich wzorach on mówi przynajmniej, bo książki konstrukcyjne miałem w domu rodzinnym. ni w ząb. ty nie wiesz, czego nie wiesz. ja przynajmniej wiem, że nie wiem, ty uważasz, że wiesz, bo w książce starozytnej napisali. nie znam sie na astrofizyce, ale miałem fizykę. to działa. ewolucja działa, i tu z kolei H.s. jest zmuszony polegac na mnie, a nie na starej książce. ty wiesz najlepiej i tak, w obu dziedzinach :)

Dostalem garsc faktow naukowych ptwierdzajacych WW? Powaznie? Gdzie one bo chyba cos przegapilem, ty chyba przegapiles fakt ze homo_sapiens sam na koniec przyznal ze to tylko teoria

tuż przed "dobranoc". nie przegapiłeś, tylko odmawiasz przyjęcia ich do wiadomości. TE też ma w nazwie teoria, pisałem, dlaczego: królik. weź sobie wyguglaj jakąś książkę o dowodach na ewolucję czy WW, i przeczytaj w końcu. czy jest mozliwe w ogóle negatywne zweryfikowanie WW czy TE? jest, dlatego to się nazywa teorią. czy się udaje? nie. czy ma wartość prognostyczną? i to jaką! czym więcej obserwacji i czym dokładniejsze, tym bardziej teorie owe potwierdzone. aż wszyscy w poważaniu mają ich potwierdzanie. jak grawitacji. jest, i działa. stąd status faktu dla teorii.

Teoria z faktem nie ma nic wspolnego. Albo cos jest teoria (nie udowodnione/potwierdzone naukowo) albo faktem (potwierdzone naukowo). Ani WW ani TE nie sa potwierdzone naukowo. Tyle w temacie. Jesli sa to poprosze tytul pracy naukowej. Nie szukaj, bo takich nie ma

H

homo_sapiens Padawan

5 lat temu

Gruzawik - czyż to nie jest fascynujący przykład pychy, arogancji i zwykłej głupoty? Nie zna żadnej pracy naukowej z którejkolwiek z tych dziedzin, ale i tak wie, że nie ma ŻADNEJ, która by potwierdzała omawiane teorie. Pokazujesz mu prosto przed nos garść faktów, a on na to "nie ma żadnych faktów". I dyskutuj z kimś takim.

H

homo_sapiens Padawan

5 lat temu

I jeszcze upiera się co do znaczenia słowa "teoria" - choć w słowniku języka polskiego jest kilka zupełnie różnych definicji "teorii", odnoszących się do różnych zastosowań tego słowa, on sobie wybrał jedną, która mu akurat tu pasuje, ale nie ma zastosowania w tym kontekście i trzyma się jej zawzięcie jak pijany płotu (teoria, jako "teza mająca coś tłumaczyć, lecz niedająca się udowodnić naukowo lub w praktyce zweryfikować"), choć słowo teoria używane zarówno przy WW jak TE i wielu innych (STW, OTW, teoria kwantów itd.) ma inną definicję...

H

homo_sapiens Padawan

5 lat temu

Za SJP PWN: teoria: koncepcja oparta na poznaniu i zrozumieniu istotnych czynników kształtujących pewną sferę rzeczywistości; także: konstrukcja myślowa tworząca z elementów pewną spoistą całość". A za Encyclopedia Britannica:"Scientific theory: systematic ideational structure of broad scope, conceived by the human imagination, that encompa*ses a family of empirical (experiential) laws regarding regularities existing in objects and events, both observed and posited. A scientific theory is a structure suggested by these laws and is devised to explain them in a scientifically rational manner."

martin, w takim razie to są fakty, niech ci będzie. sprawdzalne i udowadnialne i udowodnione. naukowo. a fascynujące, jak skądinąd w jakiejś dziedzinie wykształcony osobnik, wciąż w jakimś zakamarku umysłu kurczowo trzyma się teorii, hipotez nieudawadnialnychm wbrew faktom.

tytuł? O powstawaniu gatunków. C. Darwin. i późniejsi kontynuatorzy, aż do dziś. każda ich praca udowadnia słuszność tej teorii nowymi obserwacjami. nagle całą biologię można do kosza wyrzucić, bo co, właściwie? w każdym miejscu na ziemi TE widać. trwają zażarte spory oszczególy przebiegu, tempo, ale samego procesu i mechanizmu nikt przy zdrowych zmysłach nie kwestionuje.

homo_sapiens I ty mowisz ze jestes po studiach. Smiech na sali. I gdzie w swojej definicji teorii widzisz ze to jest dowod naukowy? Chyba wyraznie pisze 'koncepcja myslowa' 'conceived by the human imagination'. To ty juz nie rozumiesz tego co czytasz? Jest definicja 'teorii' w nauce jako faktu i istnieje rozroznienie (ale tylko w nauce) hipotezy od teorii, jednak jest ona obalona w srodowisku naukowym i wystepuje glownie wsrod laikow, celebrytow youtubowych etc. Myslalem ze ktos po studiach (i to UW to wie, bo to sa wrecz podstawy). Moze rozwine ta kwestie pozniej

gruzawik, ja nie przecze teorii ewolucji, jak najbardziej uwazam ja za prawdziwa. Ja twierdze ze nie ma dowodow na powstanie homo_sapiens na etapie ewolucji. Ksiazka Darwina niczego takiego nie potwierdza, nie ma tez do tej pory zadnej pracy naukowej ktora to jasno stwierdza

Przyjelo sie ze teorie W NAUCE (i tylko w nauce) odddziela sie od hipotez - niby tak, problem polega na tym ze w nauce NIE występują twierdzenia pewne i NIE występują teorie, które można uznać za bezsprzecznie prawdziwe. Wezmy chociazby teorie wzglednosci Einsteina. Matematyczny dowod Michelson’a-Morley’a na ktorym opiera sie szczegolna TW, dzis okazuje sie bledny. teoria splatania i fizyka kwantowa zdaja sie przeczyc teori Einsteina, przyklady mozna mnozyc. Ktos po studiach powinien to wiedziec. Zaczynam myslec ze jestes po podstawowce MAX

homo _sapiens 'Pokazujesz mu prosto przed nos garść faktów'. Nie no to sa jakies kpiny? Jakich faktow? Gdzie one? homo_sapiens ty poki co to zrobiles z siebie durnia, a do tej pory uwazalem cie za dosc ogarnietego. Ty bedac po 'fizyce' i to na UW mylisz pojecia astronomi z astrofizyka :D:D:D:D

TE twierdzi, ze WSZYSTKO co zyje, powstało przez ewolucję. a więc człowiek też. mało, że między ergastrami a H.s. mamy udokumentowane przejście (jakbym przysiadł fałdów, to może uda mi się numery katalogowe wyguglać), to TE to nie keks, że sobie wydłubiesz rodzynki, bo nie lubisz. nauka tak ma. podobnie jak z fizyką, o ile mi wiadomo: teorie są uzupełniane i udoskonalane, a nie wywracane. ty czytasz tylko krzykliwe nagłówki, i tylko pasujące do twojej wersji, bez pojęcia, o czym rzecz cała. jak wyżej, TE to w biologii teoria wszystkiego. nikt zdrów nie zaczyna pracy od jej weryfikacji, znowu.

ponieważ ogólnie "interesuję się", to rozumiem, w jaki sposób mikrofalowe promieniowanie tła wspiera teorię WW, a właściwie to badanie tą teorią zostało sprowokowane, a wyniki obserwacji pokrywają się z przewidywaniami teoretycznymi. książkę taka czytałem. być może martinu nie zaszkodziłoby też czasem przeczytac książkę na temat, na który zamierza dyskutować z pozycji podważania teorii, z racji ugruntowania, uważanych za fakty. uszczegóławiane. czy WW przeczy Kopernikowi? Newtonowi? że Albercik nie wszystko rozwiązał, to źle?

mylisz też bezsprzeczność z niepodważalnością. ewolucja jest bezsprzecznie prawdziwa i spójna, ale podważalna. co nowsze odkrycie, to potwierdza. brednie o "ludzkim" odcisku rzekomo stopy w Dewonie(?) to widzenie pasyjki w słojach drzewa. co molekularna, biogeografia, embriologia, to TE i TE na wskroś i do dna. ale gdyby tak królik... nie coś, co wygląda na ślad łapki królika, gdy lądowość jeszcze w powijakach. czy ssanie. główne pytanie dziś brzmi: co tak wolno?!? a nie czy, albo jak.

jako chyba jedyny uważasz, że O powstawaniu gatunków by C.D. nie mówi nic o ewolucji człowieka. przecież właśnie o to sęk religie z nią mają w krzyzu pańskim z fizyką, jako zawierającą w sobie biologię. znajdź mi drugiego, co stwierdzi, że ww. dzieło nic o ewolucji nas samych nie twierdzi :)

trochę też dziwnie brzmi twoje powtarzane wyrażenie: na etapie. owszem, to jest jakiś etap, a nie koniec, ale w toku, w wyniku, w procesie ewolucji. chyba, że masz na mysli cos zupełnie innego, to wyjasniej, co oznacza "na etapie".

H

homo_sapiens Padawan

5 lat temu

Miał rację Gruzawik - ręce i nogi opadają. I muszę tracić czas na prostowanie tych bredni, nie ze względu na Ciebie Martin, bo to nie ma najmniejszego sensu, ale ze względu na ewentualne osoby trzecie, które mogłyby tą dyskusję czytać. No to po kolei: po raz kolejny przypisujesz mi słowa, które nie padły - typowy zabieg erystyczny, by odwrócić uwagę osób postronnych od własnej niekompetencji merytorycznej, bo drugą opcję, że nie rozumiesz prostego języka i dlatego robisz sobie niedopuszczalne skróty z czyichś wypowiedzi, raczej odrzucam...

H

homo_sapiens Padawan

5 lat temu

- "gdzie w swojej definicji teorii widzisz ze to jest dowod naukowy" - nigdzie nie napisałem, że teoria = dowód - ani teoria ogólnie, ani jakaś konkretnie. "Albo cos jest teoria (nie udowodnione/potwierdzone naukowo) albo faktem (potwierdzone naukowo)" - nieprawda, czego dowodem jest np. teoria grawitacji (i nie ma znaczenie czy Newtona czy Einsteina), ale skoro odwołujesz się do przedstawionej przeze mnie definicji, to wskaż mi, w którym miejscu zawiera ona Twoją tezę, albo z którego zdania miałaby ona wynikać...

H

homo_sapiens Padawan

5 lat temu

A jeśli uznajesz teorię grawitacji za "fakt" (chociaż to się nazywa "teoria"), to na tej samej podstawie musisz uznać za "fakt" teorię WW, inaczej jesteś niekonsekwentnym fanatykiem. (Uwaga techniczna - niechcąco skasowałem komentarz z 2021-06-14 00:30:24. Poproszę admina o przywrócenie.)...

H

homo_sapiens Padawan

5 lat temu

"Matematyczny dowod Michelson’a-Morley’a na ktorym opiera sie szczegolna TW" - jaki matematyczny dowód??? Dośwaidczenie Michelson’a-Morley’a potwierdzające STW nie było matematyczne tylko praktyczne (pomiar). Wykonywane jest do dziś w różnych wersjach z coraz nowszym sprzętem i wynik jest ten sam - potwierdzenie STW z coraz większą dokładnością. "teoria splatania i fizyka kwantowa zdaja sie przeczyc teori Einsteina" - STW, jak każde twierdzenie czy teoria naukowa ma swoje granice stosowalności...

H

homo_sapiens Padawan

5 lat temu

STW nie stosuje się w pobliżu silnych potencjałów grawitacyjnych (wtedy stosuje się OTW) ani w mikroskali, gdzie mogą zachodzić zjawiska kwantowe. I W ŻADNYM RAZIE NIE PRZECZY TO STW. Taki wniosek może wysnuć jedynie laik, który ma wiedzę z fizyki na poziomie szkoły średniej. Tak samo OTW nie przeczy teorii Newtona tylko stanowi jej rozwinięcie na obszary Newtonowi nieznane. Albo inaczej mówiąc: teoria Newtona jest uproszczeniem OTW w określonych warunkach. Zdarza się, że teorie w fizyce są obalane (np. teoria eteru obalona doświadczeniem - właśnie! - Michelson’a-Morley’a),...

H

homo_sapiens Padawan

5 lat temu

ale jeszcze nikt nie obalił STW, OTW ani teorii WW! Co najwyżej były one lekko modyfikowane, albo zakres ich stosowalności przesuwany wraz z rozwojem nauki (jak w wypadku każdej lub prawie każdej naukowej teorii). Te teorie są powszechnie uznawanymi teoriami fizycznymi i są wykorzystywane w praktyce - np. w sondach kosmicznych i obserwacjach astronomicznych. Czy Ci się to podoba czy nie. Możesz sobie zaklinać rzeczywistość, ale ona ma Twoje zaklinanie w głębokim poważaniu. "Jakich faktow? Gdzie one?" 2021-06-13 23:17:41. Normalnie żenada...

H

homo_sapiens Padawan

5 lat temu

"homo_sapiens ty poki co to zrobiles z siebie durnia" - póki co, to Ty robisz z siebie durnia do kwadratu ("Model standardowy zostal obalony chyba w latach 60-tych", "Ani WW ani TE nie sa potwierdzone naukowo" itd. - dawno się tak nie uśmiałem! :D). I to nawet nie dlatego, że czegoś nie wiesz, bo nikt nie jest alfą i omegą. Robisz z siebie patentowanego durnia, bo wypowiadasz się autorytatywnie o sprawach, o których nie masz pojęcia (czego dowodzisz co chwila), choć wydaje Ci się, że masz, bo przeczytałeś jakieś popularnonaukowe opracowanie (z którego połowy i tak nie zapamiętałeś)...

H

homo_sapiens Padawan

5 lat temu

Ja też uważałem Cię za kogoś ogarniętego i oczytanego, ale w tej dyskusji straciłem do Ciebie wszelki szacunek, i to ani z powodu Twojej niewiedzy, ani nawet arogancji, a dlatego, że zacząłeś wyjeżdżać z osobistymi wycieczkami i stosować inne erystyczne zabiegi (jak np. przeinaczanie czyichś wypowiedzi czy uparte ignorowanie czyichś argumentów). A, poucz mnie jeszcze jakichś ciekawych rzeczy o wydziale, na którym studiowałem, kierunku, przedmiotach itp. - niech się jeszcze trochę pośmieję :D.

H

homo_sapiens Padawan

5 lat temu

"mylisz pojecia astronomi z astrofizyka" - jak już pisałem, te pojęcia są w pewnych kontekstach i zastosowaniach używane zamiennie (jako synonimy), gdyż te dziedziny po prostu zachodzą na siebie i nie ma w tym nic dziwnego dla osób, które się tym zajmują. Ale co Ci będę tłumaczył, przecież Ty wiesz lepiej.

he, z tych samych powodów błazenade odstawia w materii TE: wszystko mogło sobie ewoluować, tylko ten jeden gatunek, nasz - NIE. TE ogólnie jest prawdxziwa, ale nie dla NAS samych. bo co? bo mu się to w głowie nie mieści. to raczej o głowie, niż o naszym gatunku i jego pochodzeniu. słoń tysiące nieznanych inaczej mięśni w nosie wytworzył, walenie olały sawanny i trzeba się przyjrzeć, bo środowisko rybi wygląd wymusiło, ale nawet łebski koleś jak ergaster trochę bardziej umny już stać się nie mógł, bo co? co i rusz ulepszone wersje nowe środowiska opanowywały. ale my NIE.

połowy nie zrozumiał, a drugą przekręcił raczej, niż zapomniał. czyta nagłówki. nie wie, w jaki sposób mozna określić na podstawie składu izotopowego środowisko ich powstawania, ale ze znalezionych okruchów powstających w środowisku wodnym wnosi o wodzie WSZĘDZIE. ja złudzenia dawno straciłem, ale nie mozna bałwaństwa zostawić, by swoje brednie wygadywało nieobsmiane nalezycie. nie w popularno-naukowym, tylko w polemicznej gazetce SJ, obstawiam. tylko tam(może prócz radia wiadomego) mozna spotkać takie kurioza. dość ponura w sumie rozrywka, dyskusja z czymś takim. niebonie, niebonie,niebonie..

H

homo_sapiens Padawan

5 lat temu

@Gruzawik - "bo mu się to w głowie nie mieści" - no wiesz przecież, że dla osób religijnych (ogólnie rzecz ujmując) TE jest "nieprawdziwa" bo tak i już! Nieprawdziwa z definicji, bo sprzeczna z tym, co kapłani mówią i z tym, co w świętych księgach praprzodkowie zapisali. I jakiekolwiek fakty, dane, teorie, obliczenia itp. itd. tego nie zmienią. A do tego dochodzi wymiar czysto - nazwijmy to "rodzinny" - nie każdy gotów uznać za krewnych (nawet dalekich) rodzinę szympansów z pobliskiego ZOO. ;)

ale to dziwne, bo wilk, niedźwiedź mu nie uwłacza, a szympans owszem. co ciekawe, osobnik ów dopuszcza ewolucję całej reszty, choć dla nas status kosmitów przewiduje niemal, a na jakiej podstawie? bo mu się nie podoba. to samo z WW: w grę wchodzi kwantowa, i powstawanie z niczego na skalę, o jakiej się nie śniło. całkiem owocne wcześniejsze radiacje ergastrów, jak nendertalczycy&co. być mogły, a jedna z nich, nasza fala, już nie. z wyjściem na ląd to jak z wyprawą w kosmos: kilka zasadniczo różnych typów skafandrów nawet powstało, i to mogło. my z ergastrów: nie.

H

homo_sapiens Padawan

5 lat temu

Niestety wśród naukowców też są tacy, którzy z uporem maniaka obstają przy teoriach dawno obalonych, bo ich umysły nie dopuszczają możliwości sprzecznych z religijnym światopoglądem. W dziedzinie kosmologii taką alternatywą dla WW była teoria wszechświata stacjonarnego uzupełniona o samoistną kreację materii w kosmicznej pustce, żeby to jakoś się z ekspansją nie kłóciło. Ale jak by nie próbowali i jak się nie starali, to nijak się to nie chce zgadzać z obserwacjami, faktami i danymi. Nikt już tego poważnie nie traktuje - z wyjątkiem naukowców fanatyków i kapłanów. W biologii jest podobnie?

zdarza się, ale od czasów postępów w molekularnej przerzedziło chyba. martin o multiregionalnej wspomniał, trudno się przy niej w obliczu danych upierać, bo i niby czego właśnie to miałoby dowodzić? własnej racji? sekwencjonowanie genotypów staniało i przyspieszyło, w samą porę, bo za 30 lat nie będzie czego badać. w porównaniu, bo mam nadzieję, że będzie komu w ogóle. upór zdarza się z przyczyn jakby osobistych, prestiżowych. niby mozna badać role białek w ch. Alzheimera, ale tak szczegółowe nawiercanie tematu nie wiąże się chyba jakoś emocjonalnie z badaczem :)

dla zgrubnej orientacji: wiadomo, że nasz gatunek ma 2 przewężenia, po stronie męskiej i żeńskiej, oznaczające pochodzenie od jednej tylko kobiety i jednego mężczyzny. oddziela je jakieś 100-80 tys. lat. nie musi to oznaczac redukcji pogłowia wcale, a prędzej wypieranie przez mutantów udanych. owo pietno po obu stronach noszą wszyscy ludzie, więc multiregionalizm upadł, jako że znane jest tempo zasiedlania świata przez H.s. nie zamierzam na razie podawać więcej szczegółow, poczekam, aż się jakiś dyletant skompromituje.

H

homo_sapiens Padawan

5 lat temu

Widziałem kiedyś nagranie wykładu dla dzieci (późna podstawówka) z USA, na którym gość po fizyce przekonywał, że Ziemia ma około 6000 lat, a dinozaury żyły razem z pierwszymi ludźmi. Bo tak wynika z pisma świętego. Spryciarz najpierw pokazał, że nie jest przeciwny nauce, na dowód czego zademonstrował trik z puszczaniem gumki palcami z fizycznym wyjaśnieniem, a potem zaczął przedstawiać "dowody" na poparcie swojej tezy i "obalał" wiarygodność metod pomiarowych. Laik, a tym bardziej dziecko mogło się nabrać, tak manipulował faktami i prawami naukowymi, pomijając wszelkie niewygodne.

pomijanie faktów niewygodnych to właśnie specialite de maison :)głównie takiego, że cała reszta najdziwniej owszem, mogła, a przełączenie kilku dróg nerwowych, i to dość podobnie do pobratymców w sumie, już zdarzyć się nie mogło. szczególnie z racji domagania się "ogniw pośrednich", jakby takie coś w ogóle istniec musiało. nie musi: w przypadku żadnej skamieniałości dosłownie nie da się powiedzieć, że to przodek tego a tego gatunku. to tylko kuzyn, w najlepszym wypadku. nikt nie twierdzi, że tiktaalik jest przodkiem płazów, bo trwaja gatunki raczej małe i niewyspecjalizowane.

'TE twierdzi, ze WSZYSTKO co zyje, powstało przez ewolucję. a więc człowiek też' - cos takiego moze napisac tylko ktos kto jest niedorowziniety umyslowo albo slepy. Skoro wszystkie organizmy na swiecie obowiazuja te same prawa ewolucji to dlaczego zadne z nich nie stworzylo jeszcze zadnej cywilizacji? Dlaczego zaden organizm nie wyewoluowal do poziomu czlowieka? Wszyscy przeciez zaczynalismy z tego samego punktu. Dinozury zylu 60 milionow lat, wiec chyba powinny byly dawno skolonizowac polowe galaktyki, jesli obowiazywaly je te same prawa ewolucji

TE twierdzi, ze WSZYSTKO co zyje, powstało przez ewolucję - wyjasnij mi moze linie ewolucyjna psa (wilka udomowionego przez czlowieka) i niektore jego krzyzowki. Twoja rodzina musi byc dumna majac takiego durnia

jak to nie? własnie myśmy to zrobili, niedawno, ku zgubie konkurencji. jesteśmy pierwsi, jak na razie. ale szczęście, co? gdybyśmy nie byli, to nie byłoby komu klepać w klawę. twierdzisz gdzie indziej, że już hohoho ile to temu człowiek był, tylko po szuwarach chyba schowany, bo nawet kręgowce wyprzedził, i tylko nie wiadomo, co przez ten cały czas robił... smarował się kupą dla ochrony przed gigantycznymi ważkami? stawonogi powinny kosmos kolonizować, albo grzyby, sa znacznie dłużej :) a dlaczego kura nie lata? no? bo nie może. nie rozumiem żądania: jesteś cudzoziemcem?

czy masz na myśli naoczną plastyczność jakiegoś kundla, gdy działa dobór sztuczny? to ile zajęło? 20k lat? dlatego właśnie tak wolno, bo dobór naturalny kształtował, coś trochę zeszło, tak od wielokomórkowości licząc... i znów: stawonogi już dawno sa społeczne, z podziałem ról, policją, robolami. ale kura nie lata: za małe. dinozaurom też pewnej części mózgu brakowało. rozwinęła się u potomków gadów ssakokształtnych, coraz bardziej przypominających ssaki współczesne: futro, termostat, modyfikacje rozrodu. a człowiek pępek już miał wtedy?

hodowca egzemplarze niechciane odrzuca, podobnie jak nie pasujące do innych zupełnie kanonów odrzuca matka natura. a tym, co ewolucję napędza jest zmiana preferencji środowiska wobec organizmu. żeby nie zepchnięcie naszych przodków do cienia, na nic by nam była opuszka węchowa i modyfikacja słuchu czy zębów. dinokształtne dominowały bez tego. przez zasiedzenie. czy w końcu zmądzrałyby? wątpię: kura nie lata. termity nie rządzą światem, z racji konstrukcyjnych, zwyczajnie. zanim równie uroczo naiwne pytanie o mozliwości intelektualne zadasz-autorefleksją...

'jesteśmy pierwsi, jak na razie' LOL. Organizmy zywe istnieja od kilku miliardow lat a ty mowisz ze dopiero jednemu udalo? Zaden organizm nie osiagnal nawet ulamka tego co homo_sapiens. 4 miliardy gatunkow i tylko jeden rozwinal swiadomosc i inteligencje? Dziwna ta ewolucja skoro tylko jeden gatunek sie rozwinal na takim poziomie, a reszta praktycznie stoi w miejscu. Ja wiem ze ty wierzysz w cudowne przypadki i zbiegi okolicznosci, inteligentni ludzie nie

A pies jest przykladem tego ze twoje twierdzenie ze 'WSZYSTKO co zyje, powstało przez ewolucję' to totalna bzdura

H

homo_sapiens Padawan

5 lat temu

"cos takiego moze napisac tylko ktos kto jest niedorowziniety umyslowo albo slepy", "wierzysz w cudowne przypadki i zbiegi okolicznosci, inteligentni ludzie nie" - Gruzawik, jemu się pogarsza! Jego arogancja i intelektualna megalomania wchodzą na nowy poziom. Toż nawet dla mnie, laika biologicznego, nie jest niczym dziwnym, że człowiek jako pierwszy osiągnął taki poziom rozwoju. Tak jak nie byłoby niczym dziwnym, gdyby ŻADEN gatunek tego nie osiągnął (choć wtedy nie mógłbym tego rozważać), ani gdyby za setki milionów lat inny gatunek osiągnął to samo na naszych dawno wystygłych zgliszczach.

H

homo_sapiens Padawan

5 lat temu

Tylko że ja dopuszczam możliwość, że w swojej wielkiej biologicznej ignorancji mogę być w błędzie. I do głowy by mi nie przyszło nazywać kogoś, kto ewidentnie wie więcej ode mnie (a powołuje się na całe rzesze naukowców z danej dziedziny), "niedorozwiniętym" itp. Jeszcze żeby chociaż sam miał jakieś merytoryczne przygotowanie (w sensie co najmniej odbytych studiów w danej dziedzinie). Tymczasem dyskusja między Wami wygląda tak, jakby dorosły tłumaczył dziecku coś niewygodnego, na co dziecko, nie mając żadnych merytorycznych argumentów, wyjmuje interes i obsikuje nogawkę dorosłego.

homo_sapiens a juz myslalem ze podkuliles ogon jak sie okazalo ze na zadnym uw nie studiowales, a tym bardziej astrofizyki (duren twierdzi ze astrfizyka i astronomia to synonimy) a tu prosze ty dalej szczekasz piesku

H

homo_sapiens Padawan

5 lat temu

Uuuu, to już nawet nie jest żenujące. W tym momencie sam zredukowałeś się do poziomu podrzędnego Wiochowego chama, wykluczając się na własne życzenie z grona ludzi na poziomie, z którymi można dyskutować. Nawet już nie zamierzam pytać, czy w końcu znalazłeś fakty potwierdzające WW i czy już udało ci (małą literą - nie zasługujesz już na prawidłową formę grzecznościową) się je obalić. To już bez znaczenia. Naprawdę nie sądzę, by kogoś interesowało zdanie prostaka na temat kosmologii czy antropogenezy.

H

homo_sapiens Padawan

5 lat temu

Ale dziękuję za kolejną garść "faktów" na temat moich studiów. Wszak śmiech to zdrowie! :D

Nazywasz mnie pysznym, aroganckim, glupim, workiem kartofli.... i strzelasz focha kiedy ja nazwe cie durniem. Ile ty masz lat, 12? Swoja droga to ty zaczales od nazwania mnie GLUPIM - nie wierzysz? poczytaj od poczatku cala rozmowe

a co do modelu standardowego to miales racje, mialem na mysli model stacjonarny wszechswiata (standardowy-stacjonarny to przeciez synonimy :P)

H

homo_sapiens Padawan

5 lat temu

Przeczytałem i wygląda na to, że czytaliśmy dwie zupełnie różne rozmowy, bo ja ewidentnie widzę, że obrażać rozmówcę zacząłeś TY. To, że twoje komentarze są pełne pychy i arogancji to FAKT (potwierdzony, naukowy), nie opinia czy prostackie wyzwisko, jak nazywanie kogoś "psem". A teraz poproszę o wskazanie mojego komentarza, w którym nazwałem cię "głupim". Jeśli tego nie zrobisz, będzie to dowód, że jesteś kłamcą. A nie zrobisz, bo użyłem tego słowa jedynie określając tak dwa twoje komentarze i raz cytując twoje słowa, też w odniesieniu do komentarzy. Nigdy ciebie. Ale czekam, powodzenia!

Gruzawik - czyż to nie jest fascynujący przykład pychy, arogancji i zwykłej głupoty 2021-06-14 00:30:24. Rozumiem ze wg ciebie to nie jest okreslenie kogos glupim, aroganckim i pysznym??

nasz gatunek nie osiągnął ułamka tego, na co stać inne organizmy. ponadto mam powody by uważać równiez inne gatunki za świadome i inteligentne. a pies nie ewoluował w rękach hodowcy? co to niby jest, jak nie dostosowanie organizmu do żądań środowiska? wiesz, co się dzieje z pieskami, co nie wykazują pożądanych cech? to samo co z wilkami: giną bezpotomnie. trudne do przyswojenia? rynsztokowy język chyba najdobitniej podsumowuje kompetencje i bezsilność argumentacyjną, dlatego cieszy mnie, gdy adwersarz w ten sposób próbuje. właśnie się poddał. potańczyć na grobie nie można na bosaka? ;)

H

homo_sapiens Padawan

5 lat temu

To określenie twojego komentarza a nie ciebie. Tego komentarza: "Teoria z faktem nie ma nic wspolnego. Albo cos jest teoria (nie udowodnione/potwierdzone naukowo) albo faktem (potwierdzone naukowo). Ani WW ani TE nie sa potwierdzone naukowo. Tyle w temacie. Jesli sa to poprosze tytul pracy naukowej. Nie szukaj, bo takich nie ma". Określenie, które podtrzymuję, bo to chyba jedne z najgłupszych zdań, jakie w tej rozmowie napisałeś. Czekam dalej...

a ja uważam, że nawet jesli nazwał w ten sposób ciebie osobiscie, to i tak się nie pomylił, choc komentarz mozna mieć dwojako. uzasadnienie masz zaraz w nastepnym zdaniu. pojęcia nie masz, o czym piszesz: tak, pies od wilka ewoluował własnie, poddany sztucznej presji selekcyjnej. masz problem z prądem "naturalnym" i tym w gniazdku? zgodnie z przewidywaniami TE zupełnie, zanim powstała nawet. podobnie jak przed Archimedesem statki budowano. i tak samo jak zjawisko zaobserwowane w wannie zjawisko zmienności organizmów się nie zmieniło.

gruzawik oczywiscie ze inne gatunki sa swiadome i inteligentne, maja np swiadomosc przestrzeni itp, ale po prostu az brak mi slow kiedy ty porownujesz inteligencje i swiadomosc psa do czlowieka

pies od wilka ewoluował własnie, nie no tu akurat dales czadu. Od kiedy hodowla ma cokolwiek wspolnego z ewolucja?

a mnie się zdawało, że jak się ma potwierdzone fakty, to na ich podstawie stawia się teorię, łącznie z przewidywaniami i warunkami obalenia. przewidywania, póki nie sprawdzone, to hipotezy. na psach świetnie się sprawdzały, owcach, kurach itd. jako że projekt chociaż świadomy(o inteligencję trudno podejrzewać czasem), to i szybko poszło, co? czyli różne wariacje rozumności możliwe, a nasza, bo wystarczająco udana, i lepsza nie wybiła, to już zajść nie mogła? a to czemu? różnice między gorgonopsem a ambulocetem większe, ale tutaj spoko, ewolucja, te sprawy...a zdolność krzyżówki z neand-ZUO!

wcale nie porównuję, stwierdzam, wbrew twoim sugestiom, że też mają. alez to i dziwne, że inną... a jaka mają mieć? kto miał podobną z racji podobnej niszy eko wybity został. zę nasz taka? no, ktoś musi być pierwszy, sporo warunków przyszło spełnić na raz, trochę zeszło ostatecznie. a ile pan by uważał, że powinno, i dlaczego? wracamy do kury: czemu nie lata?

od kiedy pies? pewnie od wtedy, kiedy prąd to przepływ elektronów, niezaleznie od tego, czy to piorun, czy dynamomaszyna. od czasów, gdy ewolucja to zmienność organizmu w odpowiedzi na czynniki środowiska w czasie pokoleń. hodowca tworzy sztuczne środowisko, i dobór sztuczny, zamiast naturalnego, kształtuje te zmiany, czyli ewolucję. powoduje to zwiększenie ilości form zwierzęcia.

kurczę, trzeba tłumaczyć, że w hodowli właśnie zjawisko ewolucji jest wykorzystywane...

reszta praktycznie stoi w miejscu... intrygująca koncepcja, znaczy, pawiany czy tygrysy były 80 mln lat temu? a gdzie się reszta trzonopłetwych podziała? a, na ląd wylazła, stojąc w miejscu, jak latimeria całkiem, z racji niezmienności warunków przecież...

H

homo_sapiens Padawan

5 lat temu

Gruzawik, oglądałeś może film "A matter of faith" (tytuł polski "Kwestia wiary" lub "Sprawa wiary")? To polemika między kreacjonizmem i ewolucjonizmem - tak absurdalnie tendencyjna, że aż nawet dla mnie - laika - śmieszna. Tyle, że ja mogłem jedynie oceniać stronę formalno-propagandową prezentowanych poglądów, nie merytoryczną. Wersja, którą oglądałem miała logo TV Trwam - już samo to coś mówi. Jeśli nie oglądałeś, to polecam. Podejrzewam, że możesz się uśmiać.

albo zęby mnie rozbolą... nagłówek mi wystarcza, radia mieszkając w PL słuchałem, ale do tv chyba sie nie posunę :)

bawi mnie porównywanie zylionów bitów informacji wynikających z obserwacji i faktów oraz logiki, z wiarą zbudowaną na podstawie ilu tam bitów w tej książce? to nie kwestia wiary. fakty są wybitnie na nią odporne i uparte.

a dlaczego masz rózne efekty przy różnych warunkach? dlaczego kura nie lata? opisywałem warunki konieczne do ssaczości najpierw, jak zęby czy termostat, zmysły i obróbka danych. żeby dać radę to napędzać trzeba futra, termostatu itepe. mózg kosztuje, i wymaga. dlaczego stawonogi nie mogły, nie wiesz? bo o dinozaurów pytasz... no dlaczego inni nie mogli, w sensie przed nami? bo nas by już nie było.

H

homo_sapiens Padawan

5 lat temu

Skoro nie zamierzasz oglądać, to napiszę Ci tylko, jak tam przedstawili "debatę naukową" na jakiejś amerykańskiej uczelni, przed publicznością, między profesorem ewolucjonistą i profesorem kreacjonistą. Więc najpierw do debaty z ewolucjonistą przystępuje głęboko religijny ojciec jednej studentki. Nie radzi sobie z profesorem, ale oto na ratunek przybywa mu profesor kreacjonista, który rozsmarowuje argumenty oponenta i wygłasza mądre zdania natury ogólnej. I teraz (uwaga: werble podkreślające napięcie!) mikrofon dostaje ewolucjonista i... ze smutkiem i wstydem milczy. Koniec debaty. :D

H

homo_sapiens Padawan

5 lat temu

I teraz dopiero naszła mnie taka myśl, że być może Martin oglądał ten film i pomyślał sobie, że tutaj pójdzie mu równie łatwo. Ale w filmie przynajmniej kulturę na poziomie mieli.

Pogadalbym jeszcze ale ciezko z kims kto twierdzi (po fizyce/astrofizyce) na uw ze WW to fakt naukowy (czyli naukowo/doswiadczalnie potwierdzone wydarzenie) i jest mnostwo prac naukowych na ten temat. Problem polega na tym ze model WW jest wypierany przez model hologramowego wszechswiata (ktory jest bardziej dokladny i nie ma tylu sprzecznosci co WW). WW to tylko model/teoria zaproponowana na podstawie obserwacji. Zdaje sie ze nasz absolwent tak prestizowej uczelni przespal wiekszosc wykladow, lub po prostu nigdy nie studiowal na uw

Drugi z kolei twierdzi ze TE homo_sapiens to fakt (potwierdzony naukowo/doswiadczalnie), mimo iz nie wiadomo od czego czlowiek tak naprawde besposrednio wyeoluowal, kiedy dokladnie i gdzie. No coz najwyrazniej to nie ma znaczenia w bezprzecznym twierdzeniu ze homo_sapiens jednak musial ewoluowac poniewaz (uwaga tu wrecz powalajacy argument gruzawika) wszystkie gatunki ewoluowaly, wiec czlowiek tez musial. Kolejny argument to ksiazka Darwina 'O powstawaniu gatunków'- w ktorej nie ma nic o homo_sapiens ;D. Dziekuje dobranoc za takich rozmowcow

H

homo_sapiens Padawan

5 lat temu

Poziom samoskompromitowania się merytorycznie, formalnie i pod względem kultury, jaki osiągnąłeś w tej rozmowie (nawiasem mówiąc - gratuluję, to naprawdę wielkie osiągnięcie!) dyskwalifikuje cię jako rozmówcę. Ale możesz sobie zawsze pogadać sam ze sobą. A o zasadzie holograficznej wiesz tyle samo co o innych poruszanych tu przez ciebie zagadnieniach (których nazw nawet nie jesteś w stanie prawidłowo przytoczyć), czyli tyle, co kot napłakał.

H

homo_sapiens Padawan

5 lat temu

Po raz kolejny wziął sobie jakieś hasło z jakiegoś artykułu popularnonaukowego, zrozumiał piąte przez dziesiąte i autorytatywnie wygłasza twierdzenia, nie wiedząc nawet, o co chodzi. Koncepcja świeża jak na naukę, cały czas badana, jedne obserwacje i pomiary ją potwierdzają, inne nie. I nawet, gdyby okazała się całkowicie prawdziwa, nie stoi w sprzeczności z WW (co sami badacze tej teorii piszą), tylko podchodzi do opisu WW od zupełnie innej strony, innymi metodami, dając częściowo odmienne rezultaty w pewnych szczegółowych kwestiach. Ech, ręce opadają...

H

homo_sapiens Padawan

5 lat temu

Taka przyjazna sugestia dla ciebie Martin: zawsze sprawdzaj, kto jest autorem, tłumaczem i konsultantem popularnonaukowych artykułów i książek. W wypadku książek zazwyczaj jest to robione profesjonalnie (choć nie zawsze): tłumacz jest specjalistą z danej dziedziny, albo przynajmniej jakiś specjalista to konsultuje. Gorzej w czasopismach i serwisach internetowych: tu artykuły piszą lub tłumaczą często dziennikarze lub inne osoby bez merytorycznej wiedzy. Często wtedy przekręcają, nadinterpretują, robią skróty i ogólnie mniej lub bardziej odchodzą od oryginału. Taka zabawa w "głuchy telefon".

znaczy, COBE to wyrzucone pieniądze, a plastyczność choćby psa o niczym nie mówi...

a ja uważam, że sprawdza. byle nie Dawkins, byle nie Darwin, byle nie inni biolodzy na De... :)

i ta dziwaczna forma: "na etapie ewolucji". bezpośrednie dowody? o Human Genome Project słyszałeś moze? tak potaniało, ze sekwencjonują, co popadnie, i nie widac pół przyczyny, dla której my akurat nie mielibyśmy podlegać tym samym prawom co reszta. poczuj się z drugiej zasady dynamiki zwolniony, bo jak to mozliwe, żeby jak jakies wyliniałe małpy guzy sobie nabijać, od razu lepiej się poczujesz :) embriologia, genetyka, biogeografia, anatomia porównawcza, wszystko jak psu pod ogon... co ile lat pan sobie czerep zyczy, zeby luk nie było?

jak krowie na rowie: sekwencjonowanie lokuje ostatniego wspólnego przodka z szympansami ok 1,5 mln ya. tą samą metodą ustalono pokrewieństwa z innymi zwierzetami, i pokrywają sie głównie z wcześniejszą wiedzą, definitywnie rozstrzygnięto kilka kwestii (multiregionalna, np. zapis kopalny od małpiatego do nas jest dobrze udokumentowany, pojęcie luki czy brakującego ogniwa to kreacjonistyczny id**tyzm: jaki odstęp czasu między skamieniałościami uznamy za satysfakcjonujący? skoro z neandertalcem się krzyżowaliśmy, to jaki inny gatunek, spytam?

martinowi już klarowałem, i nie pomogło, H.s. spodziewam się wystarczy hasło: gatunek kołowy. nasz podział na gatunki jest skutkiem wymierania "ogniw posrednich". weźmy osobnika dzisiejszego i cofajmy się w czasie co 1 k lat. w końcu dojdziemy do miejsca, gdzie krzyżować się nie da, czyli inny gatunek. ale jak wziąć z połowy pokonanej drogi, to będzie, znów do pewnego momentu. to trochę jak z pełnoletniością: nikt zdrów nie sądzi, że w 18 urodziny młody budzi się innym człowekiem. neandertalczyk z nami się krzyżował, ale z ergastrów ewoluowac mógł, a my nie :)

H

homo_sapiens Padawan

5 lat temu

Gruzawik, ja nie mam z tym problemu. Choć o TE wiem mniej więcej tyle, co Martin (czyli niewiele), to to, co wiem, nie budzi mojego "wewnętrznego sprzeciwu". Raz, że sam siedziałem w dyscyplinie ściśle naukowej, więc mam pewne pojęcie o uprawianiu, znaczeniu, wiarygodności współczesnej nauki. Tak jak nie znajduję powodu, by nie wierzyć w osiągnięcia epidemiologii / wirusologii i zasadność szczepień, tak nie znajduję powodu, by nie wierzyć w biologię i TE. Tym bardziej, że ci, którzy taki powód znajdują, biorą go z kompletnej ignorancji, emocji lub "świętych" pism.

H

homo_sapiens Padawan

5 lat temu

Dlaczego miałbym uznawać za wiarygodną okulistykę, internę, chirurgię, stomatologię czy urologię (tym bardziej, że na własnej skórze przekonałem się o ich skuteczności), ale już nie w seksuologię i ginekologię - bo to się ze starożytnym Pismem Świętym nie zgadza? Albo nie wirusologię i epidemiologię - bo antyszczepionkowcy mieliby być bardziej wiarygodni? Można być sceptycznym co do pewnych nowinek naukowych - teorii, które są świeże, nie sprawdzone, wymagają czasu i weryfikacji. Ale zarówno WW jak i TE (tu wierzę na słowo specjalistom) do tej kategorii się nie zaliczają.

ot, co, jak też WW przyjmuję, bo tak mówią ludzie, co się na tym znają, a w dodatku cała reszta co się zna uważnie patrzy im na ręce. takie tam, ciekawostki i perspektywy podrzucam :)bezuzyteczne dla takich, co i tak wiedzą lepiej, bo tak im się podoba.ciekawe, że jak do mechanika zajdzie czy budowlańca, to jakoś wcale się za mądrzejszego nie uważa, tylko płaci pokornie. ale 2 chybga najlepiej udokumentowane teorie podwaza, udowadniając co i rusz że ich wcale nie zna...

homo_sapiens 'przyjazna sugestia dla ciebie Martin: zawsze sprawdzaj, kto jest autorem, tłumaczem i konsultantem popularnonaukowych artykułów i książek'. Teraz to juz jestem na 100% pewien ze nie studiowales na UW, tylko na jakiejs malo prestizowej uczelni gdzies na zadupiu. Ja na studiach piszac prace, raporty ZAWSZE musialem referowac do prac naukowych (to jedyne niepodwazalne zrodlo) rzadko do ksiazek (w zaleznosci od poziomu pracy) bo ksiazki moga zawierac po prostu opinie autora, nie potwierdzone doswiadczalnie. Gdybys studiowal na UW musialbys tak samo

proszę o tytuł pracy, w której zmienność osobników w trakcie pokoleń pod wpływem czynników środowiska nie jest ewolucją. tytułem psa. poprosze o tytuł pracy naukowej, gdzie człowiek nie powstał w procesie ewolucji. powiedział ci, dlaczego nie prace? żebys zrozumiał zjawisko: kompetencyjny inhibitor wychwytu zwrotnego acetylocholinesterazy chyba wiele ci nie powie, tak z mojej beczki. i tym stylem, wyjąwszy spójniki. gęste.

H

homo_sapiens Padawan

5 lat temu

Co ty bredzisz człowieku? Jakie prace??? Chcesz mi powiedzieć, że te dyrdymały, które tu głosisz wyczytałeś z prac naukowych? Już kilka razy pytałem cię o źródła tych rewelacji. Uzyskałem ZERO odpowiedzi. Więc zapytam ponownie: z jakich prac naukowych wyczytałeś, że: "Model standardowy zostal obalony chyba w latach 60-tych", "teoria swiata holograficznego przeczy teorii WW", "Matematyczny dowod Michelson’a-Morley’a na ktorym opiera sie STW, dzis okazuje sie bledny", "Jedyna przeslanka o wielkim wybuchu jest rozszerzanie sie wszechswiata", "WW nie jest potwierdzony naukowo".

H

homo_sapiens Padawan

5 lat temu

A jak z sugestii na temat materiałów popularnonaukowych można wydedukować to, gdzie ktoś studiował, to już przechodzi ludzkie pojęcie. Może jeszcze napiszesz, że gdy tylko chcesz się dowiedzieć czegoś nowego SPOZA SWOJEJ DZIEDZINY, to sięgasz po prace naukowe? Chcesz się dowiedzieć o bozonie Higgsa, bierzesz pracę naukową, innym razem chcesz poznać historię Inków - bach, praca naukowa. Mogę ci długo wyjaśniać, z jakich powodów jest to ABSURDALNE. Bo to, że jest to kompletnie nieskuteczne, widać po tym, że najwyraźniej nic z tych "prac naukowych" nie zrozumiałeś.

H

homo_sapiens Padawan

5 lat temu

Bo to, że nie masz pojęcia, jak wygląda praca naukowa z dziedzin ścisłych, już wykazałeś. Ale i tak czekam na te twoje źródła. "Praca naukowa to jedyne niepodważalne źródło" - fascynujące! To wyjaśnij mi, w jaki sposób się podważa i ostatecznie obala błędne teorie i hipotezy. Z każdym kolejnym komentarzem pogrążasz się coraz bardziej, ale tymi kuriozalnymi "wycieczkami na UW" po prostu się ośmieszasz. Nie, żeby mi to przeszkadzało, wręcz przeciwnie! Kontynuuj, proszę. :)

a można tytuł pracy, w której nie dotyczy mnie grawitacja? taki jestem wyjatkowy...

H

homo_sapiens Padawan

5 lat temu

Gruzawik - samego Ciebie to pewnie będzie ciężko, ale że nie dotyczy np. Słowian lub Polaków - aaa, to na pewno Martin znajdzie. Ja z kolei cały czas mam nadzieję, że może uda mu się znaleźć jakąś teorię Ptolemeusza czy innego starożytnego uczonego, która obala teorię WW. Może chociaż ze "Star Trek'a"?

jeśli chodzi o grawitację, to jestem tak samo wyjątkowy wśród S&P jak ludzie wśród zwierzat, nie przymierzając :) niby i krzyżować się mogę, ale latać umiem, bo mnie ewo...grawitacja nie dotyczy. i mamy paletę skutków wiary: od pustoty chyba prowokacyjnej, przez brednie ignoranckie, kompromitację(pies), po wyzwiska z bezsilności, mimo postulowanej gdzieniegdzie wyższości moralnej. owo poczucie wyższości nie dozna szwanku przy tym, bo martin uważa, że najważniejsze w stanowieniu kim jestesmy jest to, co sami o sobie mówimy i innym każemy mówić.

H

homo_sapiens Padawan

5 lat temu

Martin, żeby nie było, że jedynie wymagam, a nie oferuję nic w zamian, to tu masz wybór literatury fachowej na temat WW. To podręczniki akademickie. Dlaczego nie prace naukowe? Cóż, gdybyś kiedykolwiek miał w ręku typową pracę naukową z nauk ścisłych, wiedziałbyś, że prezentuje ona niezwykle wąski fragment jakiegoś szczegółowego zagadnienia z danej dziedziny. Zresztą w każdej z tych pozycji znajdziesz dalszą bibliografię. Ponieważ deklarujesz, że jesteś "twardziel" (co to dla ciebie prace naukowe, trudne wzory, fachowa terminologia itd.), to przejdę od razu do punktu "dla doktorantów"...

H

homo_sapiens Padawan

5 lat temu

E. W. Kolb, M. S. Turner: "The early Universe" - Szczegółowy wykład dynamiki i termodynamiki kosmologii WW; P. J. E. Peebles: "Principles of Physical Cosmology" - wykład kosmologii WW (z uwzględnieniem szczegółów historycznych) zawierający także analizę pochodzenia struktury kosmicznej; P. Coles, F. Lucchin: "Cosmology: the Origin and Evolution of Cosmic Structure" - ta książka również koncentruje się na powstawaniu struktury we Wszechświecie, ale zawiera także nieco materiału na temat samej kosmologii WW. Na razie to tyle. Powinno wystarczyć na początek.

E. W. Kolb, M. S. Turner: "The early Universe buahahahahahahah To nie jest praca naukowa. czlowieku czy ty wiesz wogole co to jest praca naukowa? Koncze ta fa**e

Zeby nie bylo-dalszych pozycji nie sprawdzalem

H

homo_sapiens Padawan

5 lat temu

Gruzawik - Martin już wielokrotnie udowodnił, że jego poczucie wyższości (nie tylko moralnej, ale przede wszystkim intelektualnej) jest niewrażliwe na wszelkie zagrożenia. On po prostu wie lepiej. Z definicji. To dla niego aksjomat. Dogmat. I jako aksjomat / dogmat, nie wymaga dowodzenia.

homo_sapiens bez urazy, ale wpisz sobie w google 'praca naukowa'

http... , tak dla zgrubnej orientacji w temacie. a to zaledwie szczypta tego, co znaleziono, nie wspominając, że TE wcale skamieniałości nie potrzebuje. ale jak się kto na człowieka zaparł, to tak po łebkach na razie wystarczy.

H

homo_sapiens Padawan

5 lat temu

Czytać ze zrozumieniem też nie potrafisz? Wyraźnie napisałem, że to podręczniki akademickie dla doktorantów a nie prace naukowe. I jako zaawansowane podręczniki są znacznie bardziej miarodajnym źródłem wiedzy na temat tak szerokiego zagadnienia jak WW niż prace naukowe. Oczywiście nie dla ciebie. To był z mojej strony ŻART, bo ty byś niewiele, jeśli cokolwiek, z tego zrozumiał. A ty, jako kompletny ignorant wyśmiałeś właśnie takie źródło wiedzy napisane przez osoby nieporównanie bardziej kompetentne od ciebie? Jednak to oficjalnie przyznam, jesteś głupi.

obiecałem numery katalogowe :) więcej jeszcze komuś? w min. guglania. z ww. powodów znajdziesz tam linki do artykułów. jak sie postarasz, to w artykułach znajdziesz, jak sie zwrócić o dane pomiarowe. nie wiem, co miałyby ci powiedzieć, ale możesz. skamielin białek kolagenowych, a nawet ich samych wyciśniętych ze szczątków dinozaura (a tak) nie poznasz w nich, żeby ci do butów nasikały. prócz negacjonistó odpornych na fakty nikt TE nie kwestionuje, żrą się o szczegóły wsciekle, jak jakiś czerep ochrzcić, co najlepiej płynność przejścia ilustruje.

prorok jaki, czy co?

Zobacz, ksiazki maja to do siebie ze niejednokrotnie musialy byc pisane na nowo gdyz pojawialy sie nowe fakty/informacje/ zjawiska/dane w nauce. Praca naukowa z kolei to cos czego juz nie zmienisz-to naukowo potwierdzony, sprawdzony doswiadczalnie FAKT. Conajwyzej moze zostac uzupelniony. Jak np fakt istnienia elektronu, pozniej uzupelniony o dodatkowe info (jak np superpozycja w mechanice kwantowej). Prace naukowe wychodza max 1-2 w roku i zazwyczaj sa publikowane na lamach czasopism naukowych zazwyczaj przez grupe naukowcow/badaczy. Ksiazki sa pisane hurtowo i nie musza byc rzetelne

H

homo_sapiens Padawan

5 lat temu

Do tej pory się powstrzymywałem, ale napiszę to w końcu: prace naukowe w naukach ścisłych są dla naukowców z tych samych lub pokrewnych dziedzin, SPECJALISTÓW, którzy na co dzień w tym siedzą zawodowo i któzy mają GRUNTOWNĄ wiedzę z danej dziedziny. Nie dla postronnych ciekawskich, którzy uważają, że "Model standardowy zostal obalony chyba w latach 60-tych". A kim ty jesteś? Nie pytam, za kogo się uważasz, bo to jak widać dwie kompletnie różne rzeczy.

Ja wiem ze jest duzo ksiazek opisujacych teorie WW, pracy naukowej nie ma ani jednej. Taka roznica. Wielki wybuch to tylko model ktory tak jak napisalem zostaje wypierany przez teorie swiata holograficznego. Sam S. Hawking twierdzil ze inflacja (bedaca podstawa teorii WW) jest bledna i byl pod koniec zycia wielkim zwolennikiem hologramu. dobra koncze, do nastepnego chlopaki :D

Model standardowy zostal obalony chyba w latach 60-tych. Pisalem wyzej (myslalem ze przeczytales) ze chodzilo mi o model stacjonarny wszechswiata - to ten zostal obalony. Moja pomylka

H

homo_sapiens Padawan

5 lat temu

Inflacja NIE jest "podstawą WW" tylko jednym z hipotetycznych scenariuszy. Zasada holograficzna wyklucza inflację, ale nie WW. Jak zwykle słyszałeś, że dzwoni, tylko nie wiesz, w którym kościele. Ale ale! Nie uciekaj. Ja pytałem CIEBIE o źródła! Gdzie one?

H

homo_sapiens Padawan

5 lat temu

"ksiazki maja to do siebie ze niejednokrotnie musialy byc pisane na nowo gdyz pojawialy sie nowe fakty/informacje/ zjawiska/dane w nauce. Praca naukowa z kolei to cos czego juz nie zmienisz" - jako argument za większą wiarygodnością pracy naukowej niż podręcznika akademickiego, który może być aktualizowany (abstrahując od tego, że cel obu jest inny) - piękny przykład samozaorania Martina - który twierdzi, że NAJBARDZIEJ wiarygodnymi "pracami naukowymi" są... starożytne "święte" księgi. Kurtyna!

H

homo_sapiens Padawan

5 lat temu

"Ja wiem ze jest duzo ksiazek opisujacych teorie WW, pracy naukowej nie ma ani jednej." Listę faktów potwierdzających WW, którą ci wypisałem w końcu udało ci się znaleźć? To używając tych sformułowań możesz jak po nitce do kłębka znaleźć sobie prace naukowe, które dotyczą tych kwestii. Nie zrozumiesz ich, ale to już twój problem. Bo jeśli oczekujesz pracy naukowej p.t. "Wielki Wybuch", to równie dobrze możesz poszukać pracy naukowej p.t. "Analiza matematyczna" albo "Historia starożytnego Rzymu". Te podręczniki, które wypisałem, mają po 500-600 stron. A ile ma typowa praca naukowa?

H

homo_sapiens Padawan

5 lat temu

Gruzawik - Wiocha automatycznie usuwa komentarze z adresami do innych stron WWW. Wpisuj tylko tą część adresu, która jest po "www" i kropce.

martin, TAKIE pomyłki, jak z psem, w zasadzie wystarczają, żeby wiedzieć, że nie rozumiesz nawet pojęć których uzywasz. jak ewolucja. psa. z wilkopodobnego szerściucha. talkingspecies z org było. czerep za czerepem, trudno niespecjaliście orzec, kto zacz, a i ci się na późnego ergastra i archaicznego sapiens nie mogą zdecydować, a ty o niemozności, braku potwierdzeń namacalnych. sekwencjonowanie nie namacalne, choć pewniejsze, ale nie mozna nad "lukami" wydziwiać. weź sobie najpierw policz ile to prac naukowych o tej galerii zębatej powstało, a potem wybierz jedną. dowolną.

H

homo_sapiens Padawan

5 lat temu

Martin, a skoro już przy pytaniach jesteśmy, to zapytam cię: uczony, który zajmuje się poszukiwaniem bersterów rentgenowskich i tworzeniem ich modeli to astronom czy astrofizyk? Taki znakomity ekspert jak ty nie powinien mieć najmniejszych problemów z odpowiedzią na tak banalne pytanie.

H

homo_sapiens Padawan

5 lat temu

Martin - ostateczny gwóźdź do twojej trumny w tej dyskusji: dwie na prędce znalezione prace naukowe potwierdzające WW (spośród MROWIA innych): Michele Fumagalli, John M. O'Meara, J. Xavier Prochaska "Detection of Pristine Gas Two Billion Years after the Big Bang"; Wielu autorów, w tym Smoot, G. F."Cosmic microwave background dipole spectrum measured by the COBE FIRAS instrument". Smoot to laureat nagrody Nobla za badania nad CMBR. Oczywiście nawet nie zrozumiesz, na czym polega potwierdzenie WW w drugiej pracy. Ja cały czas czekam na źródła twoich rewelacji.

H

homo_sapiens Padawan

5 lat temu

No i wygląda na to, że się nie dowiem...

szuka pracy naukowej o jakimś wykopalisku, gdzie będzie napisane, że cżłowiek nie wyewoluował... nie doczekasz się :)

Sierzant.. ale nikt nie mowi ze Jezus nie istnial.. jest jedna z bardziej upamietnionych osob w historii swiata.. zydzi.. chrzescijanie i muzulmanie.. tylko zydzi go ukrzyzowali.. chrzescijanie czcza jako syna Bozego.. a muzulmanie jako proroka.. niewiedza nie usprawiedliwia glupoty.

Z

zakapier69 Wieśniak

5 lat temu

mw71... jam głupi strasznie...napisz mi proszę jak powstała ziemia i życie na niej... bardzo ładnie o to proszę

od wymusisz do kwantowej zajrzeć :)

czwartego dnia Bog stworzyl slonce.. logiczne

H

homo_sapiens Padawan

5 lat temu

"Mądra córka bo powtarza bez zrozumienia inne treści" - a powiedz mi, na czym polega edukacja szkolna? Czy przypadkiem nie na powtarzaniu bez zrozumienia różnych treści? W szkolnych kursach matematyki nie dowodzi się twierdzeń, tłumaczy się "jak" coś obliczyć, ale nie "dlaczego" właśnie tak. Podobnie z fizyką, gdzie po prostu podaje się wzory (uproszczone) "na coś" bez wyprowadzania ich. Podobnie z historią - czy dzieci uczy się np. dlaczego doszło do "Chrztu Polski", czy jedynie wymaga się pamiętania daty z krótkim opisem? Nie dyskutuje się przyczyn czy konsekwencji wydarzeń.

W

Wolnowar Wyjadacz

5 lat temu

Koncepcje jako ostateczna odpowiedź? I to naprawdę odpowiedzi na TE pytania, czy musisz zadać tylko odpowiednie pytania żeby padła odpowiedź? To trochę jak w rozprawach w obronie komunizmu. Albo niektórych dywagacjach religijnych. Mnie nie interesuje aż tak bardzo jak wiele materii ściśniętej w nieskończenie małym obszarze. Mnie interesuje skąd cokolwiek i skąd prawa, które tym wszystkim od początku rządziły. I tak czy siak wielki wybuch nie jest już żadną odpowiedzią jak to się wielu mędrkom zdaje..

H

homo_sapiens Padawan

5 lat temu

"wielki wybuch nie jest już żadną odpowiedzią" - NIE. Wielki Wybuch jest taką odpowiedzią, na jaką stać obecnie świat współczesnej nauki. Odpowiedzią, którą można udowodnić na gruncie naukowym (co nie znaczy, że każdy może ją zrozumieć, szczególnie bez studiów w dziedzinie fizyki i astronomii). Nie jest natomiast odpowiedzią wyssaną z palca przez takich czy innych kapłanów tej czy innej religii sprzed x tysięcy lat.

C

CounterFeit Łowca

5 lat temu

Adam, Ewa i wąż z drzewa jest odpowiedzią i każda inna filozofia motłochu.

W

Wolnowar Wyjadacz

5 lat temu

Homo, zgadzam się z tobą. Jednak co do zasady uważam, że ta dziewczynka jest odważna. Prawdopodobnie jest oczytana. Jednak czy jest mądra, bo powtarza właśnie to a nie akapity katechizmu? Fakt przesunięcia widma nie daje odpowiedzi na najważniejsze pytania. Moim zdaniem mądre dzieci pytają o wiele spraw, chętnie słuchają odpowiedzi. Te które już wszystko wiedzą, nie są i prawdopodobnie nigdy nie będą mądre.

H

homo_sapiens Padawan

5 lat temu

Wolnowar - tym razem się z Tobą zgodzę. Ale od wszystkowiedzących dzieci znacznie bardziej obawiam się wszystkowiedzących dorosłych. A co do mądrości, to można by dyskutować, czy dziecko w ogóle może być mądre, czy tylko mądre jak na swój wiek. Podobno mózg rozwija obszary odpowiedzialne za abstrakcyjne myślenie dopiero w okresie dojrzewania płciowego, dlatego nie ma sensu nauczać pewnych obszarów matematyki (czy innych dziedzin) w podstawówce. Mądrość wymaga pewnego krytycyzmu i samokrytycyzmu - cech raczej rzadko występujących u dzieci.

jest mądra, bo powtarza, czego ją nauczono na pdstawie sprawdzalnych faktów, a nie bajek. potrafi już wybrać, która podstawa twierdzeń ma więcej sensu: twierdzenia fizyków czy antyczne zapiski.

wolnowar, polecam Ci Kwanty dla każdego. chyba tam jest wyjaśnione, jak powstaje coś z niczego, a w dodatku cały czas. co najlepsze, zgodnie z tą teorią COBE dostarczył właśnie takie, a nie inne dane. miliardy poszły na potwierdzenie, i dowiedziano się znów więcej, niż planowano. świat kwantów jest równie powalony, jak opowiastki o bogach, ale to się daje obliczyć. uznawanie TE wynika z całkowitego upadku twierdzeń religijnych, podobnie i tutaj: nie ma przedtem, i nie musi nawet czegoś być. nic jest niestabilne, podobno. z zadumania to wynika i matmy. obserwacji.

właśnie Ty, Wolnowar, zdajesz się wszystko wiedzieć, bo starą książkę przeczytałeś. a jak coś do jej treści nie będzie pasować, to zignorujesz, albo gładko odtłumaczysz sobie zapis na swoje. nie trzeba znów wiedzieć wszystkiego, żeby zacząć rozpoznawać, które źródła odpowiedzi są prawdziwsze: szkiełko i oko, czy mocnochciejstwo. ty nie masz odwagi, jak to dziecko, skonfrontować tych 2ch systemów, bo wiesz, jakie będą wnioski. to nie wyśnione 2 skrzydła, tylko NOMA. o jednym: faktami, o drugim: propaganda. ta sama. Non-Overlaping MAgisteria.

fakt przesunięcia widma naprowadził na tro coraz dokładniejszych odpowiedzi na bardzo fundamentalne pytanie: skąd się wzięliśmy? próbujesz zblatować pacierzyki z fizyką, a sam i tak masz odpowiedź od obu lepszą. świetnie wie, jak uniknąć: skonfrontować ze sprzeczną wiedzą zdobytą na innych lekcjach. dzieci łatwo informacje przyswajają, ale niespójność widzą. nie każda odpowiedź ułudą. buddysta od 7miu boleści, czemu taka co działa ZAWSZE nie? 2x2=4 z tego wynika reszta. żebyś pękł, to im więcej wiadomo, to wiadomo właśnie dlatego, że wiadomo, że wiadomo daleko nie wszystko. dla odmiany od wiar

"sprzed wybuchu" niech zobrazuje wolnowarskie kompetencje ustalania przyczyn. to prymitywne odwołanie do argumentu "pierwszej przyczyny": skoro wszysko musi mieć przyczynę, to musi istnieć ta pierwsza. no właśnie dokładnie nie musi. bo wtedy nie wszystko. ta pierwsza nie. musi istnieć 0, wartości ujemne... dowód z regressus ad infinitum. przezabawne:)

kornas.. to ty jak pojdziesz do piekla.. to nie wrzuca cie do kotla.. tylko bedziesz pod nimi ogien utrzymywal

K

kornas1988 Wyjadacz

5 lat temu

Ktoś to drzewo musi rabac

haha.. bedziesz grzesznikow widlami dzgal.. zeby z kotlow nie wylazili..

zaraz zaraz, dźganie to moja robota:)