Komentarze użytkownika PLPsycho

"Rudy", "gruby", "matoł" "hipokryta", "matoł", "murzyn" nie są obraźliwe, bo są w słowniku PWN. Ciekawa definicja. Debil też jest drogi debilu. Przypomnę "tylko prostaki śmieją siez czyjegoś wyglądu". Cytat rogslawa... Sorry... Gargusa

Nie mogłem, bo moja mama nie żyje. Ale miło, że o niej wspominasz, zawsze powtarzała mi, żebym nie śmiał się z cech, na które ludzie nie mają wpływu - wzrost, kolor włosów itp. Szkoda, że Twoja ominęła te lekcję.

A jakim prawem wypowiadasz się zawszyatkich. Pogadaj z pierwszym rudowlosym, czy określenie "ryży" , lub nawet "rudy" jest dla niego przyjemne czy obraźliwe. Poza tym określanie kogoś po wyglądzie zewnętrznym jest obrzydliwe, co napisałeś w pierwszym poście, lecz sam to robisz! To się nazywa hipokryzja,, co od 10 postów staram się ci wytłumaczyć. Ale, żeś Matoł to nie trybisz.

Podsumowując - stosujesz podwójne standardy. Ty możesz nabijać się z czyjegoś wyglądu, inni nie mogą i jest to prostackie. Hipokryta.

Idąc tokiem rozumowania Gargusa "głupek" nie jest obraźliwe, bo w słowniku PWN nie napisali, że to obraźliwe. Nasz wioskowy głupek znów się wygłupił.

To odpal sobie słownik, na który się powołujesz i wyszukaj słowo "głupek". Nie ma słowa o tym, że jest obraźliwe. Więc zgodnie z twoją definicją nie jest to słowo obraźliwe. Zawsze wszystko trzeba tłumaczyć dużymi literami... A i tak jak krew w piach...

A jaki dajemy im przykład? Walki o Croksy i torby Wittchen czymś się różniły od tego, co robiły te dzieciaki?

oloff wmówili ci, że jeśli nie KK to muzułmanie, jeśli nie lekcje religii, to masturbacji, jeśli nie PiS to PO... i tak płyniesz z prądem tych odchodów jak Gargus, jeszcze broniąc tego g...a, bo dobrze się płynie.

Tak oloff, mogę ci coś zaproponować - myślenie samodzielne. To takie trudne?

Z tym Rydzykiem to o bezdzietność bym się nie zakładał.

No właśnie Gargusku, a przecież Polacy powinni dać dzieci na wychowanie do księży w ich pokaźnych willach, w których doświadczyły y "dotyku Boga" i zbliżyły się do Krolestwa Niebieskiego, bo przecież gwalcone przez księży dzieci idą do nieba. To wszystko cytaty z tych, których uwielbiasz.

Gargusku, a ciebie kto wychowywał? Bo jesteś tu najmniej wychowanym chamem, który nie potrafi rozmawiać jak człowiek, obraża i wyzywa innych ludzi tylko dlatego, że mają inne zdanie. To są "wartości chrześcijańskie"?

Moja wypowiedź zbudowałem z cytatów księży. Nawet wspomniałem to pisząc tamten post. Cieszy mnie, że również uważasz, że nie są to wypowiedzi godne ludzi. Odnieś się lepiej do swojego zachowania (nie tylko w stosunku do mnie) chamie i prostaku wychowany w duchu katolickich wartości, czyli pogardzie do drugiego człowieka, zawiści, zaciekłości i agresji.

Czytanie ze zrozumieniem wyraźnie ci szwankuje. Jak zwykle nie odpowiadasz na pytania i nadinterpretujesz moje słowa. Gdzie napisałem, że to zdanie ogółu księży? Po prostu zacytowałem słowa, na które zareagowałeś oburzeniem. Gdy wspomniałem, że to zdania księży od razu zmieniasz front i łagodzisz do "czasem niezbyt mądrych" wypowiedzi. No i po katolicku - nadal wyzywasz. Brak siły argumentów próbujesz nadrobić argumentem siły. Problem w tym, że jej kompletnie nie masz.

A gdzie tak napisałem? Poproszę cytat, gdzie napisałem, że każdy ksiądz to pedofil. Raz jeszcze powtórzę - czytanie ze zrozumieniem do poprawki. Może powrót do szkoły? Prostych słów nie rozumiesz, na pytania nie potrafisz odpowiedzieć, ale za to słoma z butów i chamstwo w każdym wpisie. I jak tu nie ulegać schematom, że katolicy to największe chamy, prostaki i zacofane głupki?

Dobra, bo widzę, że trzy razy nie wystarczy. Po raz czwarty na koniec powiem - to był cytat. Może za 4 razem dojdzie. Kończę dyskusję, bo nie otrzymałem odpowiedzi na pytanie od wychowanego w wartościach chrześcijańskich chama i prostaka. Pozdrawiam.

I też była to wiocha i skandal Gargusku. I co teraz, mózg zawieszony?

Rozumiem, wina Tuska.

Więc proszę o oświecenie.

Sam stwierdziłeś, że nie rozumiem. Więc co to za zdziwienie? Sam sobie się dziwisz?