Wtedy zaczął by mowic na niego patriota

OCZYWIŚCIE MOŻESZ TO ODDAĆ KOMUŚ KTO TO USZANUJE.

damsie5 -ma oczywiście HP.

to samo można zastosować w stosunku do palenia Biblii nieprawomyślny «postępujący niezgodnie z panującymi zasadami prawnymi i politycznymi; Encyklopedia PWN

Należy też dodać, że nie kupiono tych książek legalnie tylko demolowano księgarnie i biblioteki.

W zaleznosci od religii mamy rozne bluźnierstwa, dla chrzescijan spalenie bibli, muzułman -spalenie koranu, dla zydów spalenie tory i starego testementu. Kto ma rację? Nie wiadomo. Dlatego sad ikare dla bluźniercy zostawmy najardziej poszkodowanemu czyli danemu bogowi. Tak mowi logika podchodząc powaznie do spraw wiary

Podchodząc poważnie, to w czasach, gdy trzeba uważać co się mówi o gejach, żydach, murzynach, kobietach z obawy o urażanie ich uczuć, olewanie uczuć katoli to hipokryzja. Żeby było jasne - ja mam gdzieś, że Nergal zepsuł Biblię, mówię - uwaga, uwaga - obiektywnie. Albo szanujemy uczucia dokładnie każdej grupy, albo żadnej.

Tylko ze poziom 'ochrony uczuć' jest kompletnie inny. Dyskryminacja za wzgledu na religie jest prawnie zakazana. Obraza uczuc religijnych jest karalna. (do 2 lat wiezienia) Obraza uczuć kubiecych czy gejowskich nie. Za spalenie Bibli mozna isc siedziec za spalenie tęczowej flagi nie.

Michalng, nie bardzo. "Przestępstwem z nienawiści określany jest w polskim prawie czyn zabroniony motywowany uprzedzeniami. Jest to przestępstwo, które zostało popełnione tylko dlatego, że osoba pokrzywdzona, ma cechę odróżniającą ją od sprawcy". Są co do tego paragrafy na znieważenie, nawoływanie do nienawiści, dyskryminację wyznaniową i stosowanie przemocy lub groźby bezprawnej.

jak mawiał pingwin Skipper: tak, ale też i nie-podarcie biblii jest odpowiedzią na zakazywanie i nakazywanie innym na jej podstawie tego czy owego, bez innych, merytorycznych uzasadnień. czego się, prócz nienawistnych zachowań zakazuje na podstawie pottera czy jednorożców? czy sianie nienawiści do kobiet, gejów czy tam kogokolwiek powinno być dozwolone? nie mylić z krytyką, merytoryczną. tymczasem gdy ateiści o sobie przecież napisali, że nie kradną, nie zabijają, nie wierzą, to poczuli się obrażeni...wierzący! proporcją, mocium panie:)

Czyli krótko mówiąc - tych uczucia można obrażać, bo są powody. A wiesz, że powód rzecz względna?

Mylisz pojecia. Czym innym jest przestępstwo motywowane nienawiscią a czym innym obraza uczuc. Czym innym jest pobicie, stosowanie przemocy czy grożby bezprawnej a czym innym ochrona uczuć. Bic czy znieważac nie mozna i geja i katolika, kobiety i męzczyzny, czy kolorowego. Natomiast nie ma paragrafów skazujacych za obraze uczuć innych niz religijne.

No nadal niezbytl. Zniszczenie symbolu czy akcesorium religijnego można spokojnie podciągnąć pod znieważenie lub nawoływanie do nienawiści. Tak samo jak zwyzwiesz geja, to będzie to swoista "obraza uczuć", określana przez kk jako znieważenie, czyli przestępstwo.

P.s. źle się wyraziłem - w temacie naszej dyskusji powinno być "jak zwyzwiesz geja z powodu jego orientacji".

zwyzywanie człowieka, a znieważenie jakichś niedowodliwych z zasady poglądów to jednak nie to samo... gdzie jakaś zniewaga w stronę kk? że ktoś nie wierzy znieważa kogoś? kiedy pedofile są bezkarni, bo w sukienkach, ssawkę do budżetu zapuszczaja, to mówienie o tym to zniewaga? można być przeciw adopcji dzieci przez homo, proszę bardzo, należy ów pogląd jednak wyrażać w sposób akceptowalny miedzy cywilizowanymi ludźmi, a tymczasem spróbuj się z ta opinią nie zgodzić...to jak z dowodliwym zezwoleniem na aborcję, i niedowodliwym jej zakazem: jednostronne wyzwiska z braku argumentów.

O zniszczeniu Biblii mówimy, nie o słusznej krytyce. Moja Matka np. pod koniec życia była wierząca, ale nie narzucała nic nikomu, ani razu nawet mi nie powiedziała żebym do kościoła poszedł, ani nic w tym stylu. Takim ludziom może nie podobać się np. zniszczenie Biblii i o uczuciach takich ludzi mówię.

zgoda, tyle, że Twoja Matka zapewne jej nigdy nie przeczytała, stąd wierzyła w coś nieco innego, niż tam napisane, i na podstawie czego zabijano ludzi. prawdziwych. gdyby znała treść i historię, zapewne nadal by wierzyła w co tam chciała, ale zdawała by sobie sprawę, jak niewiele to ma wspólnego z tą książką. tymczasem nikt nie może wywnioskować zalecenia zabijania ludzi na podstawie pottera, słodkorożców czy hello kitty, toteż i podstawy do niszczenia ich mocno przypominają ponowne nawoływanie do powrotu starych porządków: nasza książka zaleca niszczenie innych, tak ma być.obraza z niewiedzy.

gorzej nawet: tacy ludzie nie protestuja jednak, jakby ich nie obrażaLo kasobranie, bezkarność pedofilów tego konkretnego autoramentu. dlaczego? sami nie narzucają rodzinie, ale gdy w ich imieniu inni narzucają coś innym, krzywdzą dzieci lub okradają społeczeństwo, to siedzą cicho.

Czyli dalej: ich uczucia nieważne, bo i tak znajdzie się powód, żeby je ignorować.

i jeszcze: nergal podarł na koncercie, za to ludzie zapłacili i tego oczekiwali! gdybym ja na placu spalił kupę barachła pewnie dostałbym mandat... dostrzegasz różnicę, miedzy zniszczeniem pewnej książki, nieźle obciążonej historycznie, na zamkniętej imprezie, a paleniem w miejscu publicznym, ogólnodostępnym?

czyli uczuciami można szantazować innych? od jutra masz chodzić w kaloszkach, bo się obrażę:) co innego zamknięty klub, a co innego plac miejski, nieprawdaż? kwestia uzasadniania tych uczuć: w imię nieuzasadnialnych krzywdzono i krzywdzi się prawdziwych ludzi. bo się niektórzy obrażą, że nie wolno.

jeszcze inaczej: pal sobie tam co chcesz, na zamknietej imprezie.

Klecha pojął, że się wygłupił, przeprosił i dostał mandat. A wg Twojego toku rozumowania: jest mnóstwo Polaków januszy, oszustów, złodziei, ba, pedofilów nawet. Jeśli mam ich zasadbiczo w d..., nie urządzam protestów to możesz mnie, który nie oszukuje i nie kradnie, zwyzwać? Bo przecież nie protestuję i siedzę cicho... Coś nie gra.

Żeby było jasne - ogólnie się z Tobą zgadzam, natomiast nie jest to takie proste, jak próbujesz to przedstawić. I powtarzam, albo szanujemy uczucia wszystkich, albo nikogo. A protestować przeciwko klechom można w inny sposób niż Nergal. Szanując właśnie tych "niewinnych", którzy sobie sami dla siebie wierzą, bo chcą.

ja też nie pochwalam ani jednego, ani drugiego, aczkolwiek akcja nergala ma jakieś tam uzasadnienie, tymczasem klechy jakie mieć może? za to konotacje jak najgorsze. że też mu nikt nie powiedział, że może to nie najlepszy pomysł... i zdaje się, że nie zauważyłeś kwestii zasadniczej: zamknięta impreza, z biletami... także jak ktoś się poczuł urażony, to nie wiem, jakim cudem, skoro albo zapłacił, żeby to zobaczyć, albo go tam nie było. no i co komu potter zrobił? albo słonik? w imię słonika kogoś torturowano? spalono? zabito?

jesli w mojej grupie zawodowej znajduje się jakaś szuja, to jej nie bronię, a tępię ile wlezie i domagamsię wykopania na zbity ryj. inaczej jestem współwinny i nie mam co się dziwić, że i mi się obrywa. jesteś obojętny, ale przykład mamy podałeś, która obojętna nie była, identyfikowała się, jak zrozumiałem z taka grupą wyznaniową, skoro mogła czuć się obrażona, nb. nie będąc na koncercie... koncert którego nie widziała ją mógł jakoś obrazić, za to klecha którego uwaza za autorytet broni kolegi-zboka, i to jakoś nie żga do żywego?

Na paleniu Harryego też raczej był tylko ten, co chciał. Więc skoro używasz tego argumentu co do Nergala, to dlaczego do klechy też nie? Poza tym pisałem już że pojął, że głupio postąpił, a Ty dalej co Potter albo słonik komu zrobił i tak w koło wojtek... Mówisz że uważała księży za autorytet, a tak nie było - dlaczego zakładasz, że wiara w Boga i w księdza to jedno i to samo? Nie będę wchodził w szczegóły, ale moja Matka wierzyła w Boga pod koniec życia bo jej to pomagało, a księża jej nie obchodzili. Nie imputuj że ignorując ich przyzwalała na jakieś ciemne sprawki, bo jak na takiego...

...inteligentnego pacjenta coś trudno Ci pojąć, że każdy ma prawo do swojego punktu widzenia i nie będzie on hipokryzją, nawet jeśli nie jest zgodny z Twoim "jedynie słusznym" poglądem.