A o jakim bogu mówisz? bo jest ich trochę ;) Wiara nigdy nie była logiczna i nie będzie, a bóg zawsze będzie miał personifikację jako pseudo ludzki byt - bo innych bytów człowiek nie (chyba że zwierzęce) zna i nawet sobie wyobrazić nie umie, więc przylepia do swego boga cechy ludzkie, takie jak: dobroć moralność prawdomówność i tak dalej co samo z siebie jest śmieszne i żałosne ;) jak by znał jego naturę i ją rozumiał zakładając że jest co rozumieć i co znać ;)

Rownie dobrze mógłbyś zadać to pytanie "Epikurowi". O jakim bogu on z kolei mówi. Ja mówię o jedynym prawdziwym Bogu, który stworzył świat, wszystko na nim oraz człowieka na swój obraz i podobieństwo. Nie wiem skąd u Ciebie wniosek, że wiara nigdy nie była logiczna. Takie twierdzenie bierze się prawdopodobnie z niewiedzy i braku woli zapoznania się z tematem. A także strachu przed wyjściem na głupka.

Czyli o kim mówisz? Powtórzyłeś slogan z waszej książeczki przygodowej z bajkami dla dzieci i śmiesz zarzucać komuś brak logiki i niewiedzę. Kłamliwość religii i kłamstwo w założeniu o istnieniu boga jest tak idiotyczne, że tylko za dziecka da rade się na to złapać, słuchając dorosłych jako autorytetów. Religia upada jak każda inna kłamliwa i niemoralna dziedzina i "chwała bogu". Nie proszę o argumentację, bo przez lata już się wszystkiego nasłuchałem i nie ma sensu. Nie istnieją żadne argumenty na poparcie bajki o istnieniu boga.

mar_mir: Twoje istnienie jest naukowym dowodem na istnienie Boga. Twoja religia, nauka, potwierdza istnienie Boga, bo zgodnie z nauką Wszechświat miał swój początek - a jeśli miał swój początek, to ktoś będący ponad Wszechświatem musiał dać mu początek. Tak jak żadna książka nie napisała się sama; żaden obraz nie namalował się sam; żaden program komputerowy nie zaprogramował się sam. Coś nie może powstać z niczego; życie nie może powstać samo z materii nieożywionej - to wszystko są argumenty naukowe. To, że nie wierzysz i nie rozumiesz własnej religii swiadczy o poziomie wyprania mózgu

Przytaczanie nauki jako argumentu za fałszywą tezą, po czym przytaczanie kłamstw o nauce i jej rzekomym potwierdzaniu tej fałszywej tezy jest już całkowitym upadkiem. Metoda naukowa potwierdza lub obala eksperymentalnie. Religia odwrotnie, wmawia i kłamie, tylko nie potwierdza swych tez. Więc nauka to nie religia. Ciągi przyczynowo skutkowe istnieją ale nie te, o których piszesz. Są cząstki które pojawiają się i znikają „same”, więc może „coś powstać z niczego”. Tak działa np. parowanie czarnych dziur dowiedzione przez Howkinga. Życie powstało samo z nieożywionej mate

z nieożywionej materii. Wszystko co przytoczyłeś, to nie są argumenty naukowe.

Zaorał się ten, kto uważa, że tymi paroma punktami cokolwiek uzyskał. Póki co pokazał tylko, że nie wie o czym mówi.