Te słowa powiedziała w Kijowie rok temu Samantha Power- ambasador USA przy ONZ. Teraz te słowa błędnie przypisuje się Macierewiczowi. Chyba nie cytujesz teraz pana Olszańskiego vel Jabłonowskiego, który ostatnio zarzucił Macierewiczowi że tak powiedział?

I tak i nie. Masz rację że Amerykanie skupiają się teraz na zachodnim Pacyfiku i szykują się do konfrontacji z Chinami. Ale być może będą potrzebowali sojuszu z Rosją w tym starciu i Rosjanie dobrze o tym wiedzą. Rosja słaba i zaangażowana w konflikty zbrojne w środkowej Europie, nie będą wtedy na rękę Amerykanom. Sami Amerykanie nie uważają Rosji za silnego przeciwnika i powoli wycofują się z Europy, bo większe zagrożenie widzą w rosnącej potędze Chin.

Również stawiam na układ Chiny-Rosja. Czyli koszmar dla USA.

Już raz w 1939 roku Sowiety jako rewizjoniści panującego systemu, przystępowały do wojny w roli sojusznika III Rzeszy. Pakt Ribbentrop- Mołotow dotyczył właśnie rewizji systemu. Jednak potem, karty się odwróciły, ZSRR zmienił front i ostatecznie zakończył wojnę w obozie zwycięzców, co wcale nie było przesądzone na początku wojny. Jaką mamy gwarancję że historia się nie powtórzy i Rosja nie zmieni sojusznika z taktycznych powodów?

Tuczenie, szkolenie, zaopatrywanie kiepskiego austriackiego malarza nie nazwałbym rewizją systemu a celowym podpalaniem Europy. ZSRR stawiłby się potem w roli zdobywcy wyzwoliciela. A że malarz pokapował się w rachubach niedoszłego gruzińskiego popa, więc samobójczo go zaatakował. Więc pop poszukał sobie nowych kolegów i pobił malarza. Ugrał na tym pół Europy. Więc klął malarza na czym świat stoi, że ten nie dał się ograć - bo pop miałby cały kontynent...

To była próba rewizji systemu, bo już wcześniej Sowiety miały ochotę podporządkować sobie Europę, zwłaszcza wschodnią część kontynentu. Po przegranej wojnie z Polską w 1920 r. odłożyli plany w czasie, ale po niespełna 20 latach przystąpili do sojuszu z Niemcami, bo z ich punktu widzenia była to najlepsza okazja do rewizji postanowień Traktatu Wersalskiego, o co głównie chodziło Niemcom.

krewky w ktorym miejscu II wojny swiatowej Rosja zmienila front?? pamietaj ze to III Rzesza napadla na ZSRR a nie odwrotnie. Rosja w Europie nie zakonczyla wojny w obozie zwyciezcow tylko na terenie Europy byla JEDYNYM zwyciezca tego konfliktu, to ona zdobyla Berlin i pobila ostatecznie III Rzesze

Nie lekceważę ruskich, bo za dużo mają mięsa armatniego, ale też nie przesadzaj, bo większość wynalazków ukradli innym i nie mogą mieć nic lepszego niż Chińczycy i Amerykanie. Nie zauważyłeś, że putin to papierowy tygrys z starej szkoły KGB i lubi postraszyć, a tak naprawdę nic nie zrobi co by zaszkodziło w interesach oligarchom. Z tą Syberią też nie przesadzaj, bo przy współczesnej technologi, poziomie szpiegostwa, to trudno coś ukryć zwłaszcza im, bo każdy wie gdzie szukać.

Dlatego własnie mówię, że nie mogą mieć nic innego niż Amerykańce, a te wszystkie nowe zabawki z zachodu strasznie drogie są, więc trudno będzie coś ulepszyć bo ich nie stać na taką technologie. Podaj jeden przykład z historii nowoczesnej, gdzie ruscy coś innowacyjnego wymyślili w przemyśle zbrojeniowym. Minus nie boli, więc czym się przejmujesz.

Nie twierdze, że Polacy są mądrzejsi, sami nie uczymy się na błędach historii, jedno co nam wychodzi, to użalanie się nad sobą, rozpamiętywanie win innych, zapominając przy tym o swoich. Dlatego tu się z Tobą jak najbardziej zgodzę, tylko kto wybrał tego pana z szaleństwem w oczach i na języku. Niestety, najłatwiej jest wykorzystywać nasze ,,zalety" i zamiast przejrzeć na oczy, kłócimy się z sobą, bo u nas tak jest z racjami jak sądami:,, sąd, sądem, ale sprawiedliwość musi być po naszej stronie" Nie ważne czy to jedna osoba, 1000, 100tys...przykład temat aborcji.

Z tym dogadaniem z ruskimi też jest problem, bo oni nadal się mają za panów, więc każda niesubordynacja z naszej strony będzie się kończyć sankcjami. Co do żydów, szejków, to robią to samo co rosjanie, destabilizują państwo, po to są wywiady i specjalne służby. Czym droższa ropa tym lepiej, czym większy burdel, tym łatwiej przejąć, narzucić własną wole i zarobić.

a jak braknie przeciwwagi z drugiej strony to co z nami zrobi nasz sojusznik? ;)

miboo7, ile demokratycznych krajów zaatakowały kiedykolwiek USA, a ile Rosja? Ilu sojuszników zaatakowały kiedykolwiek USA, a ilu Rosja? Po której zatem stronie powinniśmy stać? Chyba, że uważasz, że jesteśmy taką potęgą, że poradzilibyśmy sobie i z jednymi i z drugimi, to spoko.

@S221 jakby to śp.leo benhaker powiedzial - for the money. tlumaczenie dla trolli - za diengi

Zawsze tak jest, że wszyscy walczą o pokój a wokół leje się krew. To głupie co się na świecie teraz dzieje. Kiedy z bronią u boku stają naprzeciwko siebie dwie armie wystarczy wystrzelony korek od szampana by zaczęła się rzeź. Ktoś w końcu przekroczy rubikon.

Tak, tylko autor wyraźnie sugeruje, że słowa Ławrowa są uzasadnione i nie powinniśmy się zbroić, bo tylko prowokujemy tym Rosjan. Tak nawiasem mówiąc, nigdzie nie znalazłem źródła tej wypowiedzi. Podejrzewam że to zwykła copypasta krążąca po necie. Bądź co bądź Ławrow to szef rosyjskiej dyplomacji i raczej nie sądzę żeby pozwolił sobie na tak buńczuczną wypowiedź. Takich słów spodziewałbym się prędzej po jakimś narwańcu pokroju Żyrinowskiego.

Na razie to ruska sabaka sra na wschodnioukraińskim trawniku. Nie popieram polityki wymachiwania szabelką i zaostrzania stosunków polsko-rosyjskich. Mądry rząd powinien siedzieć cicho i nie wychodzić przed szereg, żeby jako pierwszy nie wyłapał fangi w nos w razie ewentualnego konfliktu. Ale to nie znaczy, że nie powinniśmy się zbroić i być przygotowanym na wszelką ewentualność. Nawet Łukaszenka już nie ufa Putinowi i ćwiczy scenariusz odparcia ataku zielonych ludzików na wschodzie Białorusi. Rozmieścili też zestawy rakietowe "Polonez" przy rosyjskiej granicy.

Oczywiście, że powinniśmy się zbroić. Zbrojenia i własna armia zdecydowanie jeśli nie gwarantują to przynajmniej przedłużają okres pokoju. I należy "wszelka ewentualność" przekalkulować na większość scenariuszy i wszystkich znanych nam graczy.

Obchodzi każdego myślącego człowieka, bo taka sama sytuacja może się powtórzyć na Białorusi czy w krajach bałtyckich. Ciebie to nie obchodzi, a tacy Biołorusini wyciągają z tej lekcji należyte wnioski. A nie daj Boże może się tak zdarzyć w Polsce. Wtedy jakiś Niemiec powie o Polsce dokładnie to samo co Ty: "Kogo obchodzi Polska? Niech ją sobie Putin weźmie i zaora z pożytkiem dla wszystkich, zrobi porządek z chochołami". Tego chcesz?

Widzisz, wystarczy cię skierować na właściwe tory i sam już sobie odpowiedziałeś na swoje pytanie. Kogo zatem powinna obchodzić Ukraina? Przede wszystkim nas, powinniśmy wyciągnąć na jej przykładzie wnioski i być przygotowanym na każdą ewentualność. Nie liczyć na sojuszników, bo dziś są a jutro nie wiadomo czy będą i budować własną niezależną politykę zagraniczną i potencjał obronny.

Przecież ja nie mówię że Polska powinna walczyć z Rosją i zbrojnie wesprzeć Ukrainę. Trzymać się możliwie z daleka od ich konfliktu i nie wtrącać się bez potrzeby. Jednak stabilna i niezależna Ukraina leży w naszym interesie. Z kolei dla Rosji jest solą w oku i dlatego w Donbasie mamy kocioł. Putinowi wcale nie zależy żeby podbić całą Ukrainę. Wystarczy że ją osłabi i zdestabilizuje sytuację polityczną. To również może spotkać nas, dlatego warto uczyć się na ich przykładzie.

Jestem pełen podziwu, zatkało mnie i nie wiem jak mam się odnieść do takiej ogromnej Twej wiedzy. Zachwycam się Twoim "wiedztwem" o wszystkim i jak potrafisz to wytłumaczyć obcym bo wyrażasz pogląd wszystkich Polaków. Wiem dlaczego teraz Niemcy i Austriacy są moim przyjacielem, a ostatni zaborca nie. Nie ma w tym nic z winy samych Polaków....qurwa gdzieś ty to wyczytał, kto przekazał kto z nich lepszy kto gorszy. Przekleństwem Polaka jest jego przekonanie o inności i wyższości od pozostałych ludów słowiańskich. To nas zawsze gubiło i chyba gubić będzie.

To jaki masz pomysł geniuszu? Jaki wnioski wyciągnąłeś z historii? Póki co odzyskanie niepodległości w 1918 roku zawdzięczamy po części prezydentowi USA Wilsonowi, który planie pokojowym po I WŚ zawarł odrodzenie niepodległej Polski. Solidarność aktywnie wspierały stany a nie Moskwa. Jak ci bliżej do Rosji niż do stanów to się tam przeprowadź. Jak świat światem Polak w ruskim nie będą bratem!

bubala jestem pełen podziwu dla twoje niewiedzy skoro takie rzeczy cię zaskakują. Cieszę się że trafiłem pod tą pustą czaszkę. Czy ja gdziekolwiek napisałem że nie było winy w nas że I RP upadła, gdzie napisałem że Prusy i Austria były naszymi przyjaciółmi? Przekonanie o wyższości o inności - skąd to wziąłeś? Tobie pewnie bliżej do Putina, to się do niego wyprowadź. Przez takich baranów upadła RP bo nie potrafili wyciągać wniosków z historii.

Damian, ale Bubala zaprezentował myślenie zdroworozsądkowe. Zwykły, oczywisty dla niektórych narodowy egoizm i zasadę ograniczonego zaufania. Damian, jesteś chyba zbyt mocno w siebie zapatrzony by dostrzec niekonsekwencję jaką Ci wytknął.

bubala pier... jak ten kacap. Chcieli zrobić strefę buforową (wiedzieli o naszej ,,miłości" do kacapów) przed komunizmem

Kliszka gdzie tu zdrowy rozsądek? Czy cokolwiek zyskaliśmy przy ruskich, kiedy? Nam nigdy nie było po drodze. To że u nas będą albo nie będą rakiety natoskie nic nie zmieni. Gdy będą chcieli nas spalić bronią atomową to to zrobią tak czy inaczej. Nie oszukujcie się - nie zrobią tego. Dlaczego? Bo w tym czasie ich terytorium byłoby zasłane deszczem amerykańskich rakiet. Rosja jest duża ale zbombardowanie kluczowych ośrodków przemysłowych, Moskwy i paru większych miast i nikt nie miałby ich bronić. Dlatego przez cały okres zimnej wojny nie odważył się użyć broni atomowej. Ławrow się po prostu bo

i próbuj podsycać wasz strach. Tak zrobili z Ukrainą. Przeciągnęli ją na swoją stronę a jak społeczeństwo się zbuntowało i zmieniło władze najechali ją. Chcecie żeby to samo zrobili z Polską. Dla Putina Polska nie jest partnerem i nie będzie. W planach Putina jesteśmy krajem którego na nowo trzeba wcielić w swoją strefę wpływów. Ławrow jest bardzo dobry ministrem i podpuszcza was jak dzieci.

Chłopie. Nikt nie miał odwagi użyć broni atomowej, bo narażał się na atak zwrotny. Ukrainę wyciągnięto niejako siła z ruskiej strefy wpływów. Społeczeństwo jest tam mocno podzielone, a władzę sprawują ugrupowania pro-banderowskie reprezentujące ok.20% społeczeństwa. A co z pozostałymi 80%? Czy cokolwiek zyskaliśmy przy Ruskich? Nic. Czy cokolwiek zyskaliśmy przy innych obcych nacjach? Również nic. W polityce zagranicznej nie ma sentymentów, są tylko interesy.

Kliszka chłopi to było w epoce panszczyzny. Oczywiście że zawsze decydują interesy ale jaki mamy interes z Rosją. Obrazmy się na Stany, dajmy się wyciągnąć z ich strefy wpływów a podzieleni już jesteśmy. Zobacz co zyskała wschodnią Europa a co zachodnia po wojnie. Pamiętasz plan Marszala? Też mieliśmy być nim objęci tylko wujek Stalin nie chcial.

Obawa odwetu była i jest największym hamulcem przed użyciem broni atomowej. Myślisz ze nato mogłoby spokojnie patrzeć jak Putin pali Polskę? A czemu tylko Polskę? Tarcza ma być też w innych krajach, je też spali? Myślisz że ma aż tak dużo sprawnych rakiet? Amerykanie wykupili ich stare zapasy i zuzyli w swoich elektrowniach

Jeśli zwrot "Chłopie" Ci nie pasuje to możemy zastąpić go zwrotem "Babo". Jakie interesy mamy z Rosją? Zapytaj kilkanaście tysięcy producentów rożnych sektorów, a szczególnie spożywczej. Powinniśmy handlować z każdym, kto pragnie naszych produktów - wtedy bogacimy się. Postępując odwrotnie - ubożejemy. Pamiętam oprócz planu Marshalla ustalenia z Jałty i Teheranu. Wtedy okazało się, że możemy liczyć na wschód i na zachód. I w Nato brew nikomu nie drgnie, gdy będziemy dogorywali, jeśli tak jak w '39 kupią sobie tym sposobem trochę czasu.

Kłodzka tylko w tym waszym tuptanuu nozkami brak sensu. Zachód zły bo zdradził a wschód? W polityce nie ma sentymentów, jest tylko rozsądek. Rozsądek podpowiada związek z zachodem, może i podszyty nieufnościa ale lepsze to niż rac się pozrec przez Putina. Przez następne dekady nie będziemy w stanie samodzielnie się obronić i musimy liczyć na sojuszników, choćby niepewnych. A jak wyglądają interesy z ruskimi to sama wiesz. Od zawsze były problemy bo dla Rosji to instrument polityki

Damiana, nie rozumiem dlaczego piszesz do mnie w liczbie mnogiej. Przyzwyczajenie z poprzedniej epoki? Ja nie tupię nogami. Nie twierdzą również, że zachód jest zły, a wschód dobry. Uważam, że dla nas obydwie opcje są szkodliwe, a należy się rozwijać i zbroić, by uniknąć sytuacji typu: "przez następne dekady nie będziemy w stanie samodzielnie się obronić i musimy liczyć na sojuszników, choćby niepewnych." Zgadza się droga Damiano?

Muszka nie mam pozostałości z poprzedniej epoki bo jestem na to za młody. Pisałem tak bo twoje poglądy podzielali inne osoby ktore odpisaly mi. Nawet jak bedziemy wydawac 5 cz nawet 10% pkb na wojsko nigdy nie uzyskamy zdolności bojowej w stosunku do rosyjskiej armii. Nie może równać się z nią Niemiecka, Francuska cz Brytyjska to dopiero Polska. To są fakty. Ja jestem za zbrojeniami, także za wlasnymi czolgami itp.

Ż Krajow NATO tylko usa i Turcja stanowią powaznego partnera dla Rosji. Siła NATO to łączna siła połączonych wojsk. My nie mamy wybory, musimy polegać na NATO.

A jeżeli uważasz że w naszym położeniu geograficznym możliwa jest polityka równowagi to przypominam Ci politykę Beca.

Dejmien Chief, Turcja ze swym PKB jest na 18 miejscu a Polaka na 23. Nie jest to jakaś przepaść by nie wypracować na tym silnej armii. W zbrojeniach nie chodzi o dorównanie potencjalnemu przeciwnikowi, a głównie o działanie odstraszające. Chodzi o stworzenie wrażenia, że jesteś na tyle niestawnym kąskiem, że potencjalny agresor zużyje na Ciebie sporą część swoich sił, więc wydaje mu się to nieopłacalne. Bardzo dobrze, że przypomniałeś mi politykę tego kretyna Becka. On właśnie złamał politykę równowagi. I kupił gruszki... na wierzbie, za realną cenę niestety.

Masz strasznie wschodnią składnię. Taką ukraińską lub białoruską. Przypadek?

Muszka jak nie masz argumentów to sugerujesz wschodnie pochodzenie? Może zasugeruje ze jesteś ruskim trolem na garnuszku Putina bo twoja postawa na to wskazuje? Mogę Cię uspokoić, jestem Polakiem z dziada pradziada więc takie wycieczki odbieram za żenujący brak argumentow. Może nie docierają do Ciebie rozsądne argumenty z powodu mojej "składni" albo twoich putinowskich sympatii

Turcja budowała siłę swojej armii przez wiele lat i to w bliskim sojuszu ze stanami, bardzo dużo sprzętu w tym samolotów ma ze stanów. Zgadzam się powinniśmy osiągnąć taki poziom rozwoju własnej armii jak Turecka ale to wymaga setek miliardów na sam sprzęt. Polska wydaje 2% pon ale prawie 1% idzie na emeryturty i pensję. Czy zatem nie lepiej pójść drogą Turcji i budować swoją siłę pod ochroną USA? Popatrz co zyskała Korea Południowa dzięki pomocy i ochronie USA? Gdyby nie oni to państw i by upadło. Takich państw jest wiele istnieja dzidni USA.

Minie jeszcze wiele lat zanim staniemy się dla Rosji partnerem a nasze wojsko będzie groźne. Nie mamy wojsk rakietowych, lotnictwo opiera się na 40 F16, starych migach i smiglowcach, Wojska pancerne to partner do jednej bitwy gdzie najbardziej groźne sa poniemieckie leopard. Marynarka to skansen. Z takim wojskiem chcesz się postawić Putinowi? To juz większe szanse mieliśmy w 1939r. Nas chroni nato i unia bo zachód ma z nami interesy i zainwestował w nasza gospodarkę. To jedyna nasza szansa. Porównaj sobie Bialorus i Koreę? Kto jest lepszym sojusznikiem?

A co byś zrobiła na miejscu Beca? Polityka równowagi to utopia bo obaj agresorzy chcieli nas rozjechac. Sojusz z jednym z nich oznaczałby katastrofę, choć lepsi byłoby Niemcy. Błędem nie był sojusz z zachodem, błędem byl sposób prowadzenia walk ale ten wynikach z sojuszu. Polska była i jest zawsze skazana na trudne sojusze. Musimy budować swoją siłę a nie tupac nozkami, wyciągać wnioski z historii

Damiana, postaram się nie rozwlekać zbytnio. Zainteresowała mnie ta dziwna składnia w Twoich zdaniach i dlatego zapytałem. Nie jest mi przykro. To czysta ciekawość. Może nazywać mnie równie dobrze agentem Marsjan czy bratem diabła. Jest mi to obojętne. Nie mam specjalnych sympatii w gronie dzisiejszych wielkich mocarstw, a każdą sprawę oceniam przez pryzmat narodowego egoizmu. Tak już mam.

Usa tak jak Rosja prowadzi bardzo agresywna politykę. Kto nam zaręczy, że za rok, za dwa nie wplączą nas w jakiś europejski konflikt? Zupełnie przeciwny naszym interesom... Amerykanie ze względu na ocieplenie stosunków Ruskich i Chińczyków mogą być bardzo zdeterminowani. Jeśli weźmiemy pod uwagę ile ich długu mają w swoim ręku Chinole... Najlepiej zupełnie w swoim tempie zbroić się i powiększać armię. I szukać sojuszników w miarę blisko, egzotyczne sojusze po naszych doświadczeniach z ubiegłego wieku nawet na papierze są śmieszne.

Niemcy były do spacyfikowania w '34. Niestety nie znalazł się na to chętny. A niewykorzystane sytuacje jak wiemy się mszczą... Idiotyzmem Becka i całej jego ekipy było pozwolenie na dogadanie się dwu socjalizmów - narodowego i międzynarodowego. Gdy te dwa trujące pierwiastki zaistniały jako sojusznicy - wyrok na Polskę był już wydany. Do stycznia '39 wystarczyło zrzeczenie się Gdańska i przyjazna neutralność względem malarza z wąsem. Nawet (to już fantazja pełną gębą) wycieczka na wschód oszczędziłaby nam zniszczenia kraju, depopulacji i władzy przyniesionej z Moskwy na bagnetach armii czerwon

Wojna micarstwami takimi jak USA Rosją czy Chiny jest bardzo mało realna gdyż trwała by długo i zakończyła by sie katastrofa dla każdej ze stron. Co innego najechac Irak czy Ukrainę itd. Większość amerykańskiego długu nie jest w rękach chińczyka tylko jest tzw długiem wewnętrznym. Chinczykom z Rosją nie po drodze a ich armię nie stanowią realnej siły w porównaniu do amerykańskiej. Współczesna wojna przez dłuższy czas byłaby wojna technologi a nie dywizji piechoty.

Nie wiem czy masz sojusz z USA jest egzotyczny, wątpię czy tak myśli Korea. A kogoś byś widziała za pewniejszego sojusznika? Francuzi i Anglicy się już sprawdzili i myślę że tak samo moglibyśmy na nich liczyć. Legendarna grupa wyszechradzka to mogła by liczyć na nas a nie odwrotnie. Wiesz na kogo moglibyśmy liczyć? Na Niemców bo oni zawsze walczą do końca i nie zdradzają sojuszników ale to tak samo niepopularne jak w latach 30. W chwili obecnej armia niemiecka też jest słaba. Jeżeli chodzi o wojnę prewencyjna pilsudskiego to była fantazja. Nikt nie chciał wojny, 15 lat po zakończeniu wielkiej

Czy zrzeczenie Gdańska by pomogło? Tak samo jak Czechom oddanie części swojego kraju. Jedyna szansa na uniknięcie 39 było pójście na wojnę razem z Hitlerem przy jednoczesnym oddanie znacznej części swojego terytorium. Czy było to realne, czy społeczeństwo by się na to zgodziło? Czysta fantazja. To była tragedia nie do uniknięcia.

Uważam że sojusz z NATO jest małżeństwem z rozsądku które zawarło wiele państw, nie tylko Polska. Nie mamy lepszego i nie będziemy mieli sojusznika niż USA jeszcze przez dekady. Siła amerykańskiej armii jest lepszym odstraszaczem niż gdybyśmy mieli 250 f16. My po prostu nie mamy nic lepszego. Kupimy sobie czas na stworzenie armii która nie musi zdobyć Moskwy ale która dla Moskwy będzie partnerem.

Popieram! I też nie jestem rosyjskim trolem - po prostu jestem głupia.

@sphinx125- co ty za bzdury gadasz? Ak74 (tak 74 nie 47, przystosowany do amunicji nato) kosztuje nowy raptem 3tys zl a ty tu pierdzielisz o jakis samochodach. pozwolenie na bron mozesz zdobyc w bardzo prosty i legalny sposob tylko trzeba pochodzic na strzelnice. kolejna sprawa legalna bron mozesz miec na chacie w ciagu godziny, tylko czarnoprochowca. i wszystkie to mozesz sobie gleboko wsadzic jak nie bedziesz umial nawet zasadzki przy drodze zorganizowac i pluton ci sie sam powystrzela bo nie bedziesz znal taktyki zolnierzyku z black opsow.

te badania i reszta to ok max 500zl wiec dalej nie kosztuje to dobrego smaochodu, chyba ze moze dobre auto to dla ciebie golf 2 z 1986? czarny proch kupujesz legalnie, jedyne co musisz to zarejestrowac swojego czarnoprochowca i pokazac dowod w sklepie. przynajmniej w polsce, w moim miescie. chyba ze klikasz od ruskich? to wtedy zwracam honor

czyli tyle ile ci pisalem. no i dalej nie uzbierales z tego nawet na golfa 2 i to w beznynie:) a mial byc "dobry samochod".

a co do nastepnego wpisu o kosztach amunicji dojazdach itp, jazda koniem na stadninie kosztuje wiecej.

nie no bron kupisz i za 40tys ale po co komu na strzelnice FR F2 z celownikiem mierzacym sile wiatru i wilgoc powietrza? owszem za 9300zl kupisz ladne auto, ale na pewno nie dobre.