Gratuluje.

Teraz cpunie po komunie zglos sie do spychiatry.

ridan i jak po tym zgłoszeniu? Dostałeś jakiś order czy chociaż kwiaty za tą bohaterską postawe? :)

i skryty pedofil, zapomniałeś dodać.

No to przecież oczywiste że normalni zdrowi faceci sukienkowymi nie zostają.

Tak. OlaU napisała o tym przecież w swoim komentarzu godzinę temu.

.. Zresztą św. Paweł, św Piotr czy autorzy Ewangelii, to też byli przecież Żydzi. Więc ten biskup to jakiś niezły oszołom :)

Na prawdę a ja myślałem że jest z Polski wprawdzie ojciec jest nieznany ale matką nie jest Maria z Częstochowy?

a taką ludzką cechę jak miłość to można? stek bzdur.

gruzawik. Nienawiść ZAWSZE wynika ze strachu, zazdrości, słabości, bezradności lub wypadkowych powyższego. Trudno więc przypisywać Najwyższemu Bytowi tak żałosną cechę. Z kolei przypisywanie Bogu miłości to tylko pewne uproszczenie na potrzeby "prostaczków". Poczytaj o pleromie w teologii chrześcijańskiej albo bytach idealnych w kontekście sefirot (dialektyka zmian i różnic) w judaizmie, to zrozumiesz o co chodzi z "Miłością" w kontekście pojęcia Boga.

a skąd wiesz, z czego wynika miłość? bo biologia kolejną detronizację szykuje... ja bym chciał się najpierw dowiedzieć, o czym my tu właściwie: ponieważ tego postulowanego najwyższego bytu nie da się udowodnić ani zdefiniować, to zanim policzę diabły na szpilce chcę wiedzieć, że one istnieją w ogóle. bytom najwyższym przypisywanie pojęć z rejonu podwzgórza to trochę prymitywne. dochodzimy do punktu, że nic powiedzieć się nie da pewnego, tylko że żyć się da w obecności takiego bytu. a czemu to ma być żywe, świadome, i czemu transcendencja jakaś w tym? skąd i po co?

z punktu widzenia neurologii, endokrynologii, psychologii, emocje, uczucia takie jak wspomniane powyżej są indukowanymi stanami równowagi biochemicznej w pewnych obszarach mózgu. ta wiedza pozwala na sensowne kanalizowanie tych procesów. stąd sport, jako upust agresji, stąd sitcomy, jako uspokajacz, drobina dreszczyku wieczorkiem:) żadna działająca definicja czy teoria bogów nie zawiera, a że nauka na logicznym badaniu rzeczywistości oparta się rozrasta, a gdzie stąpnie tam religia śmieszna się wydaje, to może i logika dzisiejsza zmian wymagać będzie, ale i podatna, w odróżnieniu od religii.

z punktu widzenia neurologii, endokrynologii, psychologii, emocje, uczucia takie jak wspomniane powyżej są indukowanymi stanami równowagi biochemicznej w pewnych obszarach mózgu. ta wiedza pozwala na sensowne kanalizowanie tych procesów. stąd sport, jako upust agresji, stąd sitcomy, jako uspokajacz, drobina dreszczyku wieczorkiem:) żadna działająca definicja czy teoria bogów nie zawiera, a że nauka na logicznym badaniu rzeczywistości oparta się rozrasta, a gdzie stąpnie tam religia śmieszna się wydaje, to może i logika dzisiejsza zmian wymagać będzie, ale i podatna, w odróżnieniu od religii.

Gruzawik. Wszystko pięknie, ale nie przeczytałeś chyba tego co napisałem. Ty piszesz o miłości jako zjawisku natury neuro-psychicznej. Ja napisałem Ci wyraźnie, że Tora, czy teologia wczesnochrześcijańska używa terminu "miłość" w narracji biblijnej, mając na myśli dużo głębsze i trudniejsze aspekty NIE MAJĄCE nic wspólnego z biologią. Pleroma, czy "wielość aspektów rzeczywistości" (sefirot, idrot) to nie żadne kwestie biochemiczne..

.. a Ty niestety na zasadzie ignorancji projektujesz "to co Ci się wydaje" na zagadnienia, których nie znasz. Ontologia, metafizyka (czy teologia) rozróżnia te kwestie i nie jest to tak naiwne, jakby mogło Ci się wydawać. Poza tym kwestia DOWODU istnienia Boga to temat na zupełnie inną bajkę. Tutaj autor absurdu na polu RELIGII chrześcijańskiej (biskup) próbuje naiwnie manipulować kwestią Żydów i DO TEGO (na polu religijnej narracji) odniosła się Ola.

..Jeśli chodzi natomiast o kwestię "konieczności transcendencji" nawet w Biologii, to polecam prace słynnego Hansa Driescha (i innych witalistów z XX w.), prace wybitnych religioznawców/kognitywistów zajmujących się numinotycznością i neuropsychologicznymi podstawami symbolizacji i religji (prof. Andrzej Wierciński, prof. Tomasz Sikora, prof. B. Rosenstock itd)...

witaliści polegli sromotnie, udowodnić nic nie mogli, bo i jak? jakieś wnioski z ich prac praktyczne? żadne, właściwie, to, że szukanie wzorców nawet tam, gdzie ich nie ma, ma podstwy neurologiczne nie oznacza, że te wzorce nagle sie pojawiają realnie. wyartykułować można wszystko, pytanie, ile z tego można potwierdzić choćby logicznie, jeśli nie doświadczalnie.

owa konieczność dla witalistów da się podsumować tak: nie wszystko wiemy, nie dla tego, że skaner CT to dość nowy wynalazek, albo że nasze mózgi słabiutkie, tylko dlatego, że to niemożliwe z zasady, więc wprowadźmy nową niewiadomą, i cieszmy się, że rozwiązaliśmy problem. nie wiem, co to ma wspólnego z nauką, ale właśnie pięknie wpisuje się w historię odwrotów religii i detronizacji człowieka. zanim się jakąś transcendencję zapostuluje, wypadałoby poczekać choć, aż się postępy skończą, a nie zanosi się. efekt: śmietnik, podobnie jak systematyka Linneusza.

Witalizm nie poległ sromotnie. Warto poczytać co na ten temat pisze Heller, czy Rosenstock (w kontekście badań nad spuścizną Oskara Goldberga i Driesha właśnie). Natomiast zbaczamy z tematu. Nie da się sensownie pogadać o "zasadności transcendencji" w teorii mnogości, biologii czy ontologii w komentarzach na wiocha. Chodziło mi tylko o podkreślenie, że...

..że "miłość", czy "gniew" w biblijnej narracji (o czym wie teologia czy midraszowy poziom judaizmu), to tylko pewne uproszczenia (dla prostaczków) i symbole zupełnie innych aspektów (metafizycznych). Podobnie jak "arka", "baranek", czy "Jonasz(gołąb) połykany przez rybę(węża, w oryginale hebrajskim jest tam "nahash"). To są wszystko symbole i alegorie i nikt nie przypisuje Bogu osobowych cech

nie da się o transcedndencji w biologii ze mną, bom biolog, a Ty filozof. jako biolog stwierdzam: brednie, za innymi. witalizm to swietny przykład zideologizowanej pseudonauki: brak jasnych kryteriów falsyfikacji w związku z historią ciągłych odwrotów i porażek: już to chemia żywa miała być zakazana w retortach, a tu do aminokwasów włącznie pichcą, już to genom, a tu kleją i tną, aż wiór leci. gdzie teraz granica przebiega? w abiogenezie? do kiedy? co potem znowu? litości, jak mam coś czytać, to wolę genetyków, i raczej współczesnych. tyle tematem biologii.

ontologia z kolei tak pojmowana przypomina Lemowską futurystykę odlingwistyczną: najpierw wymyślamy pojęcie, a potem próbujemy odgadnąć, co ono miało by znaczyć. to że można wyraźić coś takiego jak "superkrzesło" nie oznacza jeszcze, że takie coś istnieje realnie. jeśli nie przypisywać osobowych cech, to co zostaje? prawa przyrody? niewzruszone i martwe jak kamień? tak żeś pojęcie bóstwa zestrugał, że skąd transcendencja tu jeszcze, skoro nawet nie osoba? tu przenośnie, a gdzie właściwie dosłownie, i dlaczego akurat tam?

to że różnie bywa, to ja wiem, toć Hiobową rodzinę z miłości jakby wytracił... czy to też metafora? w każdym razie, czy to nie przerażająca raczej wizja: być na łasce nieosoby nawet, niepojętej, która, jak taki kaprys dostanie, to zaorze i wapnem posypie? że to ma dawać nadzieję? na co? że takiego kaprysu nie będzie? to tylko dowód, że pisma święte można tak sobie wykłądać, jak komu wygodniej, toteż żadne to zabezpieczenie przed złem. islam przez wieki był bardzo pokojowy i tolerancyjny, w porownaniu z Europą, a co się porobiło?