Komentarze użytkownika gruzawik

Doswiadczenia sa faktem. Wlasciwosci chemiczne rowniez. Mechanizmy uruchamiaja sie same, i bez enzymow. Enzym reakcje przyspiesza(lub blokuje), zmieniajac rownowage substratow, z czego korzystamy, zeby miec widoczne rezultaty. Podobnie jak zycie. A i tak poltora mld lat z kaluzy nie wypelzlo, powstawszy. Slabo, jak na inteligentnego stworce... polecilbym ci Kaufmana, ale i tak nie zrozumiesz, dlaczego adekwatny, moze kto inny skorzysta, jesli mu sie zechce.

Co ciekawe, sam enzym, bez rna, po chwili rna produkuje. Replikaza QB jest bialkiem, zlozonym z aminokwasow, stosunkowo niewielkim. Aminokwasy powstaja samorzutnie. A najciekawsze, ze wystarczy RAZ, na probowke wielkosci oceanu. Zajscie zdaje sie wiec prawie pewne, przy takiej skali, i rzrczywiscie, wyglada na to, ze zycie powstalo zaraz, jak tylko bylo to mozliwe. Troche trwalo dojscie do kombinatu Eucaryota i wielokomorkowosci, ale proste zycie zdaje sie powstawac niemal natychmiast po ostygnieciu umozliwiajacym plynna wode.

Jaka to niby moc im przypisuje? Wykazaly, ze autoreplikacja jest mozliwa bez komorki. I to z dziedzicznoscia. Jak pisalem, nie wykazaly, ze tak dokladnie wlasnie bylo, bo to niemozliwe raczej. Jednak to znacznie wiecej, niz postulowanie bytu skomplikowanego, by wyjasnic prostsze.

Tym sie roznie, ze zadnej inteligencji nie potrzebuje, tylko faktow i doswiadczen. Ta inteligencja to interpretacja zyczeniowa, zeby fakty do wierzen dopasowac, ja jej nie potrzebuje do niczego. Brzytwa Ockhama.

Samorodztwo dotyczylo organizmow zlozonych. Abiogeneza jest o zyciu w najprostszej formie, i jest przdmiotem badan, nie wiary, jak usilujesz to sobie wmowic. Rowniez badania, nie wiara, wykluczyly samorodztwo. A abiogeneze coraz to mocniej potwierdzaja, jak wyzej. Mozesz nie przyjmowac wynikow do wiadomosci, i to jest wlasnie wiara, zeby tylko koniecznosc stworcy ocalic. Bez sensu, bo proste chcesz wyjasniac zlozonym, bez wyjasnienia zlozonego w ogole uprzednio. Do tego trzeba wlasnie wiary.

Jedyne, czego ateisci staraja sie dowiesc, to to, ze zeby im zycie regulowac wedlug czegos, trzeba wykazac najpierw samo istnienie tego czegos, nie mowiac o szczegolowych instrukcjach regulacji.

No wlasnie ta historycznosc mocno watpliwa, nawet byla pewna sekta wczesnych chrzescijan, uznajaca, ze to personifikacja wlasnie, ale ze nie szkodzi, i to w nich wymierzona jest ewangelia, w ktorej pojawia sie niewierny Tomasz.

Wikipedia opisuje konsensus. Konsensus oznacza, ze nie ma jak ustalic, wiec przyjeto, jak przyjeto, zeby na darmo nie prowadzic niekonczacych sie sporow, gdy dowodow na historycznosc brak, a wyznawcy odpuscic sobie po prostu nie moga. Niewyznawcom mniej zalezy, wiec na konsensualne rozwiazanie sie zgadzaja. A jak kto ma ochote, to z argumentami wyznawcow moze sie zapoznac, i och mialkosc samemu ocenic. Wikipedia rozne rzeczy pisze, od czasu do czasu. Glosna sprawa byla fikcyjnego zyciorysu fikcyjnej postaci kiedys:)

Dopoki robia to za swoje, nie kaza innym robic tak samo i nie pchaja lap dzieciom w majtki bezkarnie, to nie, nie przeszkadza.

Ta sama kobieta, jak wstanie z kleczkow, wydrze ryja, co mi wolno robic w jakis dzien tygodnia. Zaglosuje na takich, co jej obiecaja zmuszenie mnie. Potem pojdzie pod sad protestowac w obronie jakiegos, co dzieci same do niego tak lgnely. Czy jestes wystarczajaco skupiony, by ta prosta zaleznosc pojac, ze takie wlasnie kobiety, odwalajac jakies swoje maniany, demonstruja wlasnie ta ciemna strone? Pelznie tez do sankruarium, ktorego sama nie utrzymuje, tylko przerzuca to na wszystkich. Nie udusiles sie?

Nie wiem, komu pytanie zadales, ale sie wyraznie niedotleniles pdczas jego obmyslania: nie ma znaczenia jakiego jest dokladnie wyznania, a ja nigdzie o katolicyzmie nawet nie wspomnialem. Prawoslawni potrafia byc jeszcze gorsi, akurat z tamtego rejonu pochodze i mialem dzieci takich rodzicow w szkole. Wyraznie tez widac, kto sie tu pieni jak jakis pawian, niezdolny do zrozumienia odpowiedzi, ani przyjecia jej do wiadomosci.

Odpowiedz jeszcze orostsza, i nie dales rady... Naszym? Ilu mnie widzisz?

Spytaj doktora G..

Nieprawda. Jesli przez pryzmat religii, to nawet moze sie okazac, ze dziecko ma 9 miesiecy wiecej, niz bez tego pryzmatu. Ujemny logarytm stosowany do obliczania rozpadu promieniotworczego tez moze byc uniewazniony, gdy niewygodny wynik wychodzi, i calun jakis taki mlody, albo swiat starszy niz kilka tysiecy lat.

Sledztwa Kiszczak&co nie nalezalo zaczynac. Taka byla umowa: oddaja wladze za bezkarnosc, gdy maja pozycje sily a i ruskich nawet zapraszac nie trzeba. To zupelnie inna sytuacja. Teraz wladze im wyrwano, zadnych umow nie bylo, co najwyzej na ich pozamykanie. Poki jest krabodmuchacz ulaskawiajacy przed wyrokiem, nalezy cierpliwie poczekac, albo krabociaga wywalic najpierw.

No, kosciol tak ma ze wyklucza co bardziej myslacych i uczciwych, wiec ostatecznie zostaja tam same kanalie, gdy taka selekcje konsekwentnie prowadzic.

Nigdy dzieci nie bilem, i jakos tak sie nie zachowuja. Nie maja wzorca do powielenia, rozumiesz... wystarczy umiejetnie i KONSEKWENTNIE dawkowac przywileje. Cham nie ma dostepu do intetnetu, np. I z banki, bez bicia swoich dzieci :) jesli uwazasz ze to wina jakichs praw, ze sa lamane, jak na obrazku, to chcialbym poznac ciag logicznego wnioskowania prowadzacy do takich stwierdzen.

A co za roznica? Albo roznice zdan wyjasniamy uzywajac przemocy, albo argumentow. Robimy krok w tyl, od czasu do czasu. Nie mozesz panowac nad niczym, jesli nie panujesz nad soba.

Orka na ugorze, panie kolego:) ale z usmiechem, przez troche tylko zacisniete zeby. Oby nie mieli, a moze zmadrzeja wtedy, ale to ryzykowne.

Czyli ma honor i przyznac sie do bledu i przeprosic umie. To juz sporo. Tak jakby w odroznieniu, bo swiadkow koronnych jakby coraz przybywalo, w sprawach powazniejszych niz nazwanie kogos jakos.