Komentarze użytkownika gordonthompson

Mietek napisał: "Jeżeli mój dom, to ja decyduję i ja płacę odszkodowanie jeżeli zapraszam do mojego domu i komuś zleci na łeb. To się nazywa wolność". Wypaczone pojęcie wolności, właśnie przez takich ludzi potrzebne są nakazy i zakazy.

Moje pojęcie wolności jest takie, że mogę spokojnie jechać samochodem z poczuciem, że inni jadą w miarę sprawnymi autami bo jest NAKAZ wykonywania przeglądów, że większość jeździ stosunkowo bezpiecznie bo jest ZAKAZ łamania przepisów, że większość jest trzeźwa bo jest ZAKAZ jazdy po pijaku. Że sąsiad musi pytać mnie o pozwolenie, jak chce wybudować coś mniej niż 3 metry od granicy(straszne, że musi, nie?). Że nie może w ramach swojej wolności samowolnie wybudować byle jakiego czteropiętrowca który może się zawalić na MÓJ dom.

Co do Twoich odszkodowań, Ty myślisz, że każdy grzecznie płaci, gdy nabroi? Ludzie LATAMI walczą o należne odszkodowania, a sprawcy śmieją im się w twarz. To się nie uda, naiwny jesteś.

I Ty myślisz, że tą zaoszczędzoną stówkę każdy włoży w konserwację pojazdu? Znowu naiwność. A wymóg sprawności pojazdu to już jest, chyba nie zauważyłeś. Właśnie po to jest podbijany przegląd, bo jak inaczej miałaby wyglądać kontrola? Co, państwowi mechanicy mają łazić po drogach i samochody sprawdzać, czy każdy się stosuje do ustawy? Wyjaśnij mi jak to widzisz, bo teraz to mnie autentycznie zaciekawiłeś.

A brak regulacji kończy się anarchią. Wolny sąsiad wybuduje na swoim chałupę która mi zasłoni światło na ogródek, to ja sobie podwyższę sobie podwórko żeby mu deszczówka ode mnie spływała i tak dalej. Wolność Tomku w swoim domku. A skończy się to pojedynkiem na łopaty. Tobie się wydaje że każdy jest życzliwy i empatyczny, dorośnij.

P.s. A jak się"hamulce zepsują", to auto przestaje hamować. Mi przewód hamulcowy pekł na przeglądzie właśnie, gdy pracownik stacji docisnął mocniej pedał. Bez przeglądu pękłby na drodze przy konieczności nagłego hamowania, skończyć się mogłoby różnie. Kolejny Twój argument psu w d.., Co rusz wymyślasz gorsze bzdury, nie widzisz tego?

Prawda. A powiem, że gdyby nie było wymogów i restrykcji, w wyniku "wolnej amerykanki" poszkodowanych byłoby o wiele więcej niż jest. To, że wypadki i katastrofy budowlane się zdarzają, świadczy tylko o tym że nadzór i egzekucja przepisów właśnie są konieczne, bo większość wypadków i katastrof jest wynikiem łamania przepisów. Krótko: idziesz tokiem rozumowania "nie rozglądam się przy przechodzeniu przez jezdnię, bo ludzie i tak giną na pasach".

Kurde, Mietek, czy Ty czytasz co piszesz? Pozwolenia na parterówkę nie chcesz bo ograniczają Ci wolność, ale zakaz budowy powyżej czterech pięter już Ci nie wadzi? Poza tym jaki spór sąsiedzki, według Ciebie każdy każdy ma rządzić się na swoim jak mu się podoba bez ograniczeń, czego teraz z sądem wyjeżdżasz? Co do samochodów, Ty chyba nie wiesz jakie trupy ludzie drutem by połatali ze skąpstwa, a niedawno właśnie przez załatwianie przeglądów na lewo powstała centralna baza danych i inspektor ma prawo wezwać na wyrywkową kontrolę - teraz stacje boją się na lewo wystawiać. I dobrze.

I masz rację, większość ludzi nie jest samobójcami, ale ogrom ludzi jest po prostu za głupi, żeby przewidzieć konsekwencje swojego niedbalstwa. Dlatego powstały przepisy, które mają to zrobić za nich.Poza tym poprosiłem Cię wyraźnie o odpowiedź na pytanie, olałeś to. Nie potrafisz nawet dyskutować, tylko zamiast odpowiedzieć to wymyślasz bzdury jak jeżdżenie na przeglądy co tydzień, a chcesz się zabierać za ustawianie świata i dawanie źle pojętej wolności ludziom.

No i co z tego? Tylko to, że za 5 stów można kupić auto nadające się do jazdy i tak, ludzie dziadują i łatają drutem, zwłaszcza tacy od aut za kilsaset złotych. Dam Ci jeszcze inny przykład - ile razy oślepiły Cię światła jadącego z naprzeciwka? Ludzie sami wymieniają głupie żarówki nie mając pojęcia jak mają być ustawione światła i tak jeżdżą, stwarzając zagrożenie. Przez głupie żarówki. A na przeglądach światła też są brane pod uwagę.

W ogóle teraz już mówisz trochę inaczej - o ograniczaniu biurokracji, co popieram. Nie popieram natomiast głoszenia bredni o znoszeniu pozwoleń na budowę i obowiązkowych przeglądów, bo to uzależnia bezpieczeństwo - a tym samym wolność - innych od zdrowego rozsądku jednostek. A zdrowy rozsądek to towar deficytowy. Gdybyś trochę pomyślał, już byś dawno zrozumiał, o co mi chodzi. To chyba tyle, dzięki za rozmowę i pozdro.

Zebrano 120 tysięcy podpisów pod projektem, psi obowiązek polityków, żeby to rozpatrzyć.

Maxi, demokracja. Masz coś przeciwko demokracji? Wyłazi na wierzch, że marzy Ci się ustrój, gdzie demos nie ma nic do powiedzenia. Dyktatura może? Gruzawik, no nie chcą, ale tu nie o tym. Muchomorro, powinni.

To była ironia do Maksia, dałby się zabić za zaszkodzenie pisowi (który dąży do dyktatury), a z drugiej strony odrzuć projekt obywatelski, bez rozpatrzenia, byle szybciej... Poza tym, pojęcie o temacie głosowania powiadasz? To ilu wyborców ma pojęcie o rządzeniu państwem, ekonomii, socjotechnice nawet, żeby z chociaż grubsza rozpoznać, który kandydat ściemnie mniej, a który bardziej? Podejrzewam że nieliczni. A patrz, głosować mogą prawie wszyscy.

Ale "ich" fałszywa propaganda jest w słusznej sprawie.

Schetyna dobry jest, dzisiaj w "trójce" mówił o projekcie obywatelskim nt zniesienia obowiązku szczepień(pomijam sam sens tego projektu) że nie, on nie powinien być nawet rozważany, mimo zebrania podpisów od tysięcy ludzi. A trzy minuty później gada że Platforma słucha obywateli, że zdanie ich jest najważniejsze. No i dalej cichutko siedzi w swoim gabinecie cieni i kasa leci. Koalicja obywatelska, tfu.

No bo posłowie PO zagłosowali za acta2, to się zdania pozmieniały i nagle to już nie ograniczenie wolności i cenzura, tylko dobrodziejstwo.

Gruz, nie wiesz. Ja też nie wiedziałem, że jestem opłacany, dopóki mnie tu nie oświecili:)

Koloryzowane bo co, sprzed stu lat to zdjęcie, czy jak?

Jest ponoć jakiś przepis, że jeśli kwota sprzedaży praw jest niewspółmiernie mała do zysków które odniósł nabywca, to autor może wystąpić o dodatkową zapłatę. Z drugiej strony, wyraźnie powiedział, że z "gry zysków nie będziecie mieli" i nie chciał oferowanego udziału w zyskach. Punkt widzenia znów zależy od tego, od czego zawsze zależy.