Komentarze użytkownika homo_sapiens

Niw w "co" tylko w "kogo". A na tak postawione pytanie najbardziej wyczerpującą odpowiedź może udzielić dziennikarz śledczy Jan Piński, którego Kaczyński pozwał do sądu za nazwanie go homoseksualistą. Co ciekawe, zupełnie "przypadkowo" wylosowany sędzia odrzucił możliwość przedstawienia jakichkolwiek dowodów i świadków przez Pińskiego, a adwokaci Kaczyńskiego w piśmie końcowym podnoszą jako główny zarzut wobec Pińskiego, że nie przedstawił żadnych dowodów. Kurtyna!

Kaczyński nienawidzi Wałęsy i Tuska. Do kobiet czuje raczej pogardę, podobnie jak do wielu grup społecznych (np. internautów, artystów, LGBT, uchodźców itd.).

Ponieważ nie grzeszysz inteligencją, specjalnie dla ciebie z SJP PWN: "raczej (partykuła) a) wyrażająca wahanie mówiącego co do wyboru odpowiedniego sądu i zarazem skłonność, by uznać sąd komunikowany w zdaniu; b) wyrażająca przekonanie mówiącego, że jedna z dwóch możliwości jest bardziej prawdopodobna w porównaniu z drugą; bardziej, prędzej; c) wyrażająca sąd mówiącego, że dane zachowanie uważa on za bardziej właściwe; lepiej; d) używana w spontanicznych wypowiedziach mówionych w celu unieważnienia wcześniejszych słów i zastąpienia ich nowymi, charakteryzującymi lepiej dany fakt; to znaczy"

Po pierwsze, inteligentny człowieku, nie muszę "przepisywać", bo korzystam ze słownika w wersji elektronicznej i mogę tekst ze słownika skopiować. Po drugie, inteligentny człowieku, proszę o wskazanie mi, która część następującej wypowiedzi świadczy o tym, że odnosisz się do zdania nr 1 a nie nr 2 ani do obu na raz: "Ty oczywiście jesteś expertem—psychologiem i stwierdzasz to po wielogodzinny sesjach".

Nie rozumiesz, więc spróbuję wytłumaczyć jak przysłowiowej krowie na pastwisku - "Kaczyński nienawidzi Wałęsy i Tuska. Do kobiet czuje raczej pogardę, podobnie jak do wielu grup społecznych" - jedna teza w pierwszym zdaniu, druga teza w drugim zdaniu. Powtarzam pytanie: która część następującej wypowiedzi świadczy o tym, że odnosisz się do zdania nr 1 a nie nr 2 ani do obu na raz: "Ty oczywiście jesteś expertem—psychologiem i stwierdzasz to po wielogodzinny sesjach"?

Masz chociaż świadomość tego, że takie stwierdzenie bez odpowiedzi na moje pytanie jest tylko żałosną próbą odwrócenia kota ogonem?

"Nie masz potrzeby na dyskusję", więc wchodzisz ze mną w dyskusję? Całkiem "logiczne". O tym, że według twojego mózgu o rzekomo znacznie wyższym IQ, mój IQ jest znacznie niższy, pisałeś już wcześniej w innym wątku, więc nie odkryłeś tego teraz. A zatem może się w końcu zdecyduj na jedną wersję inteligencie z odzysku?

Czekam na postulat prawnego zakazu posiadania nieczystych myśli.

Wystarczyłoby, żeby położył kres całemu złu wyrządzanemu przez jego kapłanów działających w jego imieniu. Chociaż w sumie po co, skoro tatuś może w każdej chwili dokonać kolejnego ludobójstwa?

No w zasadzie jest powód, dla którego wierzenia chrześcijańskie traktuje się inaczej - Polska od 1000 lat jest kolonią Watykanu a nie przedchrześcijańskiej Grecji czy Skandynawii. A wiadomo z historii, że kolonizatorzy zazwyczaj narzucają swoje wierzenia skolonizowanym ludom.

@gruzawik - "nie ma powodu, by tak było nadal" - oczywiście. Ja tylko stwierdziłem fakt, skąd się wzięła uprzywilejowana pozycja wierzeń chrześcijańskich w Polsce (czy ogólnie w krajach europejskich). Niestety wynika z tego to, że tak szybko nie da się całkowicie od tych zabobonów odejść w skali masowej, choć na szczęście proces laicyzacji Polski powoli postępuje.

@Davie0501 - stąd, że Polska nie jest zamkniętym obozem koncentracyjnym. Stąd, że Polacy mają dostęp do Internetu i zagranicznej telewizji. Stąd, że kler od jakichś 300 lat stopniowo traci wpływy, szczególnie po II w. św. i nie zmienia tego nawet to, że chwilowo zyskiwał (np. w międzywojniu i obecnie). Stąd, że w kulturze zachodniej rozwinęły się, szczególnie dzięki epoce oświecenia: demokracja, wolne media, prawa człowieka i społeczeństwo obywatelskie.

"z pod" - "polska język, trudna język".

Nie zgubiłby się, bo od przynoszenia frytek i karmy dla kota ma ochroniarzy - byłych żołnierzy GROM.

"Ja potrafię pracować dobrze, ja potrafię coś tam, coś tam".

U pisowców to normalka. Jakiś czas temu Pawłowicz została "brutalnie zaatakowana" na ulicy przez reporterów OKO.press. Atak polegał na tym, że reporterzy zadawali pytania.

Nie możemy. Rozkład IQ w populacji jest zbliżony do rozkładu normalnego (rozkładu Gaussa). Czyli w uproszczeniu: większość populacji ma IQ w granicach przeciętnego, a im IQ bardziej odbiega od średniej (w obie strony), tym mniej takich przypadków występuje.

Widzę, że nawet zrozumienie tak prostej wypowiedzi w kontekście pytania ze wstawki przerosło skromne możliwości umysłowe AE. Czemu mnie to nie dziwi? A może "profesor statystyki" (znany z innych absurdów) nie wie, co to rozkład Gaussa, o którym uczą prawdziwi profesorowie na wykładach - według AE - "geniusze, którzy właśnie odkryli, że pewne cechy w populacji są niższe, średnie i wyższe". Swoją drogą ciekawe "streszczenie" mojego uproszczenia. Kompletnie bez sensu ale ciekawe.

"Ludzie ze srednim IQ to wciaz inteligentni ludzie" - a to, mój drogi umysłowy jednokomórkowcu, subiektywna ocena zależna od punktu odniesienia. Nie wątpię, że dla ciebie - kogoś z IQ poniżej średniej - osoby ze średnim IQ jawią się jako inteligentni ludzie.

A co mnie obchodzi TWOJA interpretacja przymiotnika "inteligentny"??? Uczepiłeś się jak pijany płotu do mojej równie subiektywnej interpretacji, jak gdyby ten przymiotnik był gdzieś ściśle zdefiniowany. Już miałem pytać o źródło tejże ścisłej definicji, ale widzę, że nie muszę, bo właśnie przyznałeś, że jej źródłem jest twój mały móżdżek. No ale rozumiem - chciałeś zabłysnąć, szczególnie po wcześniejszych kompromitacjach w innych wątkach, a tu wyszło jak zwykle. Cóż, takie życie!