Komentarze użytkownika Bekaj

Ale ich własny minister spraw zagranicznych Czaputowicz powiedział, że rządów szydło i pinokia było tego znacznie więcej, bo takie są umowy międzynarodowe i nie wie dlaczego teraz ktoś się tego czepia, skoro tak było zawsze. Zatem, ci co teraz wyją, gdzie byli wówczas, kiedy było tego o wiele więcej?

Jeżeli ktoś bredzi, wypisuje brednie, nie mając żadnego pojęcia, o czym pisze, to kim jest? Erudytą, Noblistą, czy uczonym? A może jednak idiotą, czy debilem? Do tego, może być tumanem bez szkoły. Dla was każdy inaczej myślący to lewak, czyli gorszy sort. Tylko problem między tępym, zawistnym i mściwym prawakiem, a pozostałymi, porządnymi ludźmi jest taki, że ci porządni nikomu, niczego nie narzucają. Wszystkich tolerują i chcą żyć w zgodzie. A banda prawaków uważa się za najmądrzejszych i wszyscy inaczej myślący do pieca i muszą wyznawać ich brednie, bo się mylą i to jest tylko dla ich dobra.

To mnie naprawdę rozbawiłeś ZeigeistHisStory. Zajmujesz się niczym innym, tylko prostowaniem kłamstw. Prawdy nie trzeba prostować, tak co do zasady. Powiedz który prawak kiedykolwiek powiedział prawdę? Przecież nawet tego nie umieją. A przypomnij mi ile taki pinokio ma prawomocnych orzeczeń za kłamstwo? 4, czy więcej, bo przestałem liczyć. A ile np. Tusk? Powiedz np. co z fake newsów, o których mówił batyr po ogłoszeniu wyników jest prawdą, a co kłamstwem i dlaczego nie pozwał Hołowni, jak ten mu w debacie napluł w twarz, że łże, jak bura suka? Bo to wszystko prawda, a prawactwo tylko kłamie.

I płatny propagandysto ZeigeistHisStory wystarczy przejrzeć to twoje prostowanie. Tam wszystko widać, każdy może sobie sprawdzić. To nie wasz tępy, posłuszny elektorat, że łyka wszystko, co mu banda tumanów, miernot i nieudaczników podsuwa i tylko krzyczy. Tu są ludzie umiejący sięgnąć do źródła.

A tym źródłem jest głównie własnego ego, czy przekaz dnia z Nowogrodzkiej? Ja pamiętam taką wymianę tych źródeł, że w tych podanych, po sprawdzeniu nie było tego, na co się powoływano. To co działa na tępy elektorat, który także nie umie czytać, bo jest ledwo po podstawówce (za statystyką po I turze wyborów) nie sprawdza się tutaj. Napisanie np. że jest jakiś dokument oznacza dokładnie nic. Bo po jego lekturze albo nic tam nie, na co się powołujesz, albo zupełnie odwrotnie, nieprawdaż? Te źródła to dobiera sztab propagandystów na Mickiewicza, czy jednak wszystko na Nowogrodzkiej?

No właśnie sprawdzam i niestety niczego tam nie znajduję, co pisze jakiś tuman, że powinno tam być. Rozumiem, że taki był zamysł, podać coś, czego się nie znajdzie, zatem nie da się sprawdzić, bo tępy elektorat i tak nie sprawdzi, tylko łyknie. Nie znajdziesz mnie także na żadnym tzw. social media, bo nie widzę potrzeby chwalenia się kolorem założonych danego dnia gaci. Ale widzę, że skoro piszesz, to tak robisz. Czyli zarzucasz komuś swoje działania. Ciekawa teoria, a masz na to źródło? Bo teza, czy założenie o tych stronach już się nie sprawdziło. Także nie mierz swoją miernością innych.

Np. w jakimś wpisie była mowa o dokumentach RE z 2019 roku (czy coś takiego), tyle, żadnego linku, czy konkretu, nawet nazwy. To może podaj ile było tych dokumentów w tym roku, ile w sumie stron do przejrzenia. Powyżej podałem w nawiasie powołanie na statystykę i brak komentarza, Czyli uznaję, że takie źródło zostało przyjęte, bo takie są w większości twoje źródła. Otóż specjalnie tak zrobiłem aby zobaczyć reakcję. Nie jest to żadnego źródło i nie jest to wystarczające. Oczywiście dla chcącego nic trudnego, poszuka i znajdzie, że to prawda. Ale podanie źródła w tej, twojej formie jest żadne.

Mnie nie musisz prowadzić. Ale już swoich kumpli po zaledwie kilka klasach podstawówki i owszem. To raczej do nich. Poza tym mowa była o przykładzie, co zostało potwierdzone poniżej. Takie właśnie są te źródła. Za to moje najbardziej obiektywne i prawidłowe, niezaprzeczalnie prawdziwe źródła podają, że jesteś kłamcą, propagandystą i manipulantem. Pasuje takie źródło? To nie ja, tylko te przecudowne źródła tak twierdza, żeby nie było niedomówień. Jakie źródła? Sprawdź sobie. Wejdź na odpowiednią stronę, z właściwymi dokumentami. Jak widzę ponad 4 godziny zajęło szukanie, śmieszny człowieczku.

Oczywiście sprawdziłem. Szkoda, że nie można zamieszczać screenów, bo pierwszy link podaje taki komunikat: Page not found. Do tego w linku jest wyraz blog i posts. Czyli raczej ktoś zamieścił jakiś post na jakimś blog`u, czy się mylę? Ja nie udzielam się i nie pokazuję majtek, jak już pisałem. Masz jeszcze jakiś przykład? Zaczynam się świetnie bawić. Pokompromituj się jeszcze. Co jeszcze jak chcesz nawracać. Tylko na co? Na propagandę i głupotę? Można jeszcze niżej. Oczywiście mógł być jakiś błąd w linku, także chętnie poczekam na korektę, żeby sprawdzić, czy dobrze odczytałem, że to blog.

Jak się skróci ten adres/link do takiego: consilium.europa.eu/pl/documents-publications/library/library-blog/ to jest strona główna i tam taka informacja: Any views expressed in the blog are the personal views of their authors. They do not necessarily represent the position of the Council of the European Union or the European Council. Przetłumaczyć propagandysto? Te twoje dziadowskie źródła. Idź na plebanię opowiadać bajki o oszuście z Nazaretu. Będą choć trochę wiarygodne. Niedużo, jakiś 1%, ale zawsze.

A skąd tępaku bezdennym bym otrzymał komunikat: Page not found? Czyli na kompie też się nie znasz. Dlaczego mnie to nie dziwi. Wy jednak jesteście w pełni odporni na logiczną argumentację. Udajesz, że nie widzisz, iż skrócenie linku do strony głównej działa i nie umiesz przetłumaczyć prosty tekst o prywatnych opiniach. Twoje wszystkie źródła to prywatne opinie, w tym większość twoich? Super źródła. Bardzo wiarygodne, jak ksiundz na plebanii z ministrantem, co mu cuda pokazuje. Czyli moje opinie są więcej, niż wiarygodne według twojej definicji, bo też prywatne. Gadaj z dupą, co cię osra!

Dalej tępa małpo nie umiesz wejść na stronę główną i zobaczyć, że to są prywatne opinie, a nie żadne źródła. Czego nie rozumiesz i jak trzeba do barana pisać. Nie musisz kmiocie wyrywać, zdjęcie wystarczy, ale trzeba pomyśleć, co przerasta najwyraźniej możliwości percepcji. Nie za trudne słowo? I już kretynie wiem w czym problem, zrobiłeś spację w tym miejscu w adresie th ink-tank. Do gnoju, a nie na Internety, bo nawet proste kopiuj/wklej cię przerasta. Ale będzie się wymądrzał. A spróbowałeś/sprawdziłeś po wklejeniu, czy działa? A przy okazji masz wykupioną subskrypcję?

Ty nie jesteś głupi i nie walczysz z nikim poza samym sobą. Zrobiłeś baranie błąd w linku, co widać, ale nadal brniesz w swoją brednię. Dobrze, że jest to czytelne dla każdego i nie trzeba nic więcej. Tak samo, jak opis na tej stronie, do której potrzeba subskrypcji, jak sama podaje: subscibe to the Library blog. Niech ci ktoś piśmienny wytłumaczy - to jest prywatny blog z komentarzami w ramach think-tanku (zbiór myśli), czyli nie żadnego, oficjalnego urzędu, ale swobodnych, prywatnych uwag. Miały być dokumenty RE, a są prywatne opinie. Źródła głupoty prawackiej, tylko tyle.

Nie cytuj tumanie czegoś, czego nie rozumiesz. Tłumaczenie tego oznacza, iż zawiera to tylko coś, co zostało opublikowane wcześniej, we wrześniu. Ale nadal, czy stale prywatne opinie i zebrane myśli uczestników bloga. Naprawdę, tak trudno to przetłumaczyć i zrozumieć. To nie żadne oficjalne stanowisko Unii, ani żaden, oficjalny dokument RE. Nigdy nim nie było i nawet nie zamierza być. Jak pisałem, nie jesteś głupi, tylko zwykłą prawacką miernotą i nieudacznikiem, który linku nie potrafi poprawnie skopiować i przetłumaczyć kilku wyrazów. Nawet, jak ktoś coś załączy to prywatnie.

No tępy ciul. Podaje link do bloga think-tank`u w ramach strony unijnej, grzecznościowo udostępnione do wymiany poglądów osób prywatnych, a bredzi o oficjalny stanowisku RE. Potrzebujesz czystej pieluchy? Czego nie rozumiesz? Czy na oficjalnych stronach dają możliwość komentarzy i każdy obejmuje to patronem oraz twierdzi, że się pod tym podpisuje, traktując, jako jego oficjalne stanowisko? Czy raczej, że to są prywatne opinie i nie bierze odpowiedzialności ? A kto bierze za twoje brednie? Nie wiem, jak tępym można być i okłamywać siebie samego. Brnij dalej miernoto! Nic innego nie umiesz.

Ale widzisz różnicę między library blog, a think-tank posts? Czy nie ma nikogo kto wytłumaczy. W tym słynnym pdf nie ma nic poza wstępem i odesłanie do innych dokumentów. O negocjacjach z mercosurem jest odesłanie do dwóch dokumentów - jeden po niemiecku, nie znam, ale z tłumaczenia wychwala jedynie zalety tej umowy - propaganda. A w drugim na temat negocjacji jest tylko jedno zdanie: in June 2019 reached a political agreement on a trade deal. Czyli jednak totalnie i zupełnie inaczej, niż bredzisz, że tam jest, jak przystało na prawackiego tępaka. Czy coś umiesz? Oczywiście poza kłamaniem.

To, że nie widzisz komentarzy nie oznacza, że ich nie ma, tylko właśnie, że trzeba do tego mieć wykupioną subskrypcję. Proste pytanie, jak wykupie i zamieszczę post, że jesteś kretynem wśród idiotów, to uznasz to za wiarygodne źródło i będziesz wszystkim się tak przedstawiał? Prosta odpowiedź: tak lub nie. To może zaryzykuję i kupię na miesiąc oraz podeślę link. Oczywiście poprawnie, nie jak nieudaczny tuman, którego taka prosta czynność przerasta.

Nie wiem, czy do ciebie cokolwiek dociera, jak piszesz o debilu. Pewnie nic i to cały problem. W cytowanym fragmencie jest mowa o interesie wspólnym, nie narodowym. Nie ma nic o zgodzie, czy braku konsensusu. A takie były intencje i użyte niby źródło to potwierdzające. W tym, że niby Polska protestuje. Skoro nic takiego nie ma to dorabia się ideologię, jak macie to w zwyczaju od ponad 2 tysięcy lat. Ja piszę o rzeczywistości i realiach, a ty o wyobrażeniach i pobożnych życzeniach. Ja w świecie realnych, ty bajek i powieści dla tumanów. Paciorek dzisiaj był? Kupka też? To jeszcze grysik.

Rozumiem, że dotarło, iż dokument prasowy nie jest dokumentem RE. Załącznik do załącznika, będący załącznikiem nie jest cytowanym dokumentem i teraz jest gorączkowe szukanie oraz dorabianie ideologii, której nadal nie ma. Przynajmniej w prezentowanej formie. To niech jeszcze dotrze, że wbrew twierdzeniom większości twoich idoli nie rządzi Francja, czy Niemcy, tylko większość lub czasem wręcz jednomyślność. Co w światle tego dokumentu jest na tyle oczywiste, że niczego nowego w żaden sposób nie wnosi i o niczym nie przesądza. Tyle samo oznacza wobec wszystkich inicjatyw. Co tu jest wyjątkowego?

Jakby był tylko artykuł, który pojawił się dopiero teraz, nie byłoby tematu. Na marginesie, sprawdziłem, że PiS tego nie akceptował. Nie mam problem z przyznaniem czegoś, czego chyba tobie brakuje. Wklejenie linku, błędnego, do dokumentu, który odsyła do innych, do tego w kilku językach, a finalnie nie tam tego, co miało być, nie jest jednoznacznym źródłem, bo wymaga interpretacji, która zawsze jest subiektywna, w dodatku w oparciu o jeszcze innych artykuł. Innymi słowy, podane źródło nie podaje jednoznacznie i wprost tego, co powinno, zatem nie jest wiarygodne.