Komentarze użytkownika mariusz304

A co z mózgiem twojego wodza?

Długopisowa ... nie słyszałem... ale wzdrygam się gdy słyszę I Dama... a juz dostaje szału gdy słysze że PIS chce jej płacić za nic nie robienie

... a do horyzontu daleko

Chyba z nerkami nie bardzo... nie ma się z czego śmiać

WŁAŚNIE ... PIS ŁUPI A CO ZOSTANIE TO ROZDAJE

Zabawne ... z katastrofy z 2017 wyciągano też jakieś analogie do smoleńska tyle że odwrotnie ... tamten mig wyciął las i się nie rozleciał, znaczy w smoleńsku bomba termo baryczna rozerwała tupolewa, tu nie ma krateru a tam powinien być bo masa... z tym że energia kinetyczna = (masa x kwadrat prędkości)/2 ... oględnie mówią większość z was nie ma o tym pojęcia jak o konstytucji

Własnie w tym rzecz z powodu nieznanej prędkości (bo jest do kwadratu) nie maja sensu jakikolwiek rozważania a przede wszystkim szukania analogii, niewielka zmiana prędkości w jedną jak i druga stronę zmienia drastycznie ilość wydzielonej energii

płacę podatki...czy to znaczy że jestem frajerem

śmieszny jesteś ...łódź idzie na dno a oni mięli wiercić dziury czy zatykać te które zrobił PIS?

Kolego posłuchaj konstytucjonalistów ... oni wyjaśniają twój problem... faktem jest nie ma ich u PISowców ale to nie znaczy że oni kłamią

Założę się że masz ten cytat z jakiegoś opracowania dotyczącego WYROK z dnia 24 czerwca 1998 r.Sygn. K. 3/98 , podam ci fragment tego wyroku "Art. 6 narusza podstawową zasadę państwa prawnego, to jest zasadę nie działania prawa wstecz oraz zasadę nullum crimen sine lege, które oddają jednoznacznie treść art. 42 i art. 43 konstytucji." W całym necie można znaleźć linki do felietonu pewnego pisowca w sprawie tego wyroku, ale autor podkreśla nie jest prawnikiem i nie ma pewności czy w/w wyrok można odnieść do sprawy SN

tłumacząc to na polski... sędziowie nowo powołani mogą pracować do 65 lat a starzy wg prawa jakie obowiązywało przed wejściem ustawy w życie... druga rzecz ... z wyroku jak wyżej jednoznacznie wynika że wprowadzenie nowych zasad nie może naruszać podstawowej konstytucyjnej zasady niezawisłości sędziego... no i z maniackim uporem,,, kadencji i nieusuwalności Gersdorf

wyrokiem dnia 24 czerwca 1998 r.Sygn. K. 3/98 wpuszczają was w maliny

WYROK z dnia 24 czerwca 1998 r.Sygn. K. 3/98 ma jakieś 45 stron ... kto go czytał?

"Lex retro non agit" o to chodziło w tym cytacie, jeżeli jeszcze pogodzisz Art 180 i art 183 konstytucji to uznam że jesteś the best. Jest to możliwe. Wyrok z dnia 24 czerwca 1998 r.Sygn. K. 3/98 dotyczył czegoś zupełnie innego niż SN na siłę szukacie analogii, twój cytat też ci pasował to wstawiłeś. Wydmuszka wolfgangowej powinna się wypowiedzieć tyle że dosłownie nikt z wyjątkiem Pisowców nie przyjmie jej orzeczenia do wiadomości. Wiek emerytalny był do tej pory 70lat Dz.U.2016.0.1254 art.30

Jeżeli sędzia jest usuwalny to nie jest niezawisły ... tak jakoś mi się wydaje

Cyt. "Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego powołuje Prezydent Rzeczypospolitej na sześcioletnią kadencję spośród kandydatów przedstawionych przez Zgromadzenie Ogólne Sędziów Sądu Najwyższego."... jest tu jakaś wątpliwość? Dla mnie nie. Kadencja trwa. Na poziomie wyboru sędziego bierze sie taki fakt pod uwagę, problem powstaje gdy zmienia sie reguły w trakcie gry jak teraz i udaje sie że nie istnieje zasada "Lex retro non agit"

To racjonalny wybór... a nie losowanie... na stanowisko I Prezesa SN; Prawo zadziałało by wstecz gdyby 66 letnich emerytów Tusk ściągnął do roboty

Co ty mącisz... miałem na myśli zwykłych emerytów (chyba tak jak ty) a nie umocowanych w Konstytucji sędziów SN którym przyspieszono przejście w stan spoczynku (a nie na emeryturę) w celu ich pozbycia się. Sam mieszasz dwie rzeczywistości