Komentarze użytkownika gruzawik

Doskonale wiesz, o co chodzi, bo ci wkleilemkawalek podrecznika do fizyki. Plecenie bredni nie jest tak zalosne, jak ich wysmiewanie na przeznaczonym do tego portalu... wybitnym chamstwem i glupota co i rusz sie popisujesz, i ja mialbym taka rozrywke ominac?

Kretynem trzeba byc, zeby sie za fizyka podawac i prawu odwrotnych kwadratow zaprzeczac, twierdzac, ze P we wzorze to pole, a nie moc, wzor nie istnieje, a jak rosnie czynnik w mianowniku (i to w kwadracie), to wynik maleje. Matematyke tez studiowales?

Ignorujesz fakty? Znowu? Pod dyskusja, w kroeej pytales o jednostke, masz tam i jednostke i link. Jestem na telefonku, wiec nie chce mi sie motac w to znowu, i tak znow zaprzeczysz. Znizysz sie do odpowiedzi na pytanie, przed czym Tusk mial uciekac? I to wtedy jeszcze, sporo przed wyborami... albo czy kazesz rodzic z kazirodztwa, czy mozliwosci odczuwania bolu nagle wtedy sie zaczynaja roznic?

gruzawik2023-09-01 01:51:28 pytałes o jednostkę: W/m 2 w układzie SI. jak do dziecka: mniej fotonów na m2 to wartośc malejąca w kwadracie. chocby tu: openstax.org/books/fizyka-dla-szkół-wyższych-tom-2/pages/16-3-energia-niesi ona-przez-fale-elektromagnetyczne. "Zasięg nadajnika radiowego to maksymalna odległość pomiędzy nadajnikiem i odbiornikiem, która jeszcze pozwala na prawidłowy przebieg komunikacji. W przypadku braku zakłóceń, takich jak odbicia od przeszkód, natężenie podlega prawu odwrotnych kwadratów. Oznacza to, że podwojenie zasięgu wymaga czterokrotnego zwiększenia mocy nadajnika."

zdajesz się nie pojmowac jednego aspektu, kluczowego: skupiasz się na mocy nadajnika, gdy rozważamy efekt na odbiornik, jak np. mózg, straszliwie jak twierdzisz wysmażany. odległość ma kapitalne znaczenie, ale ponieważ gumeczka główke przez folijke uciska, to i łatwiej udawać, że nie istnieje. ty ta fizyke tez w Lądku studiowałeś? duzo pieniędzy podatnika w błoto poszło? jak psu pod ogon... że o francuskim międzynarodowym nie słyszałeś, to tez zasługa tamecznej edukacji? jesli polski nie jest twoim pierwszym językiem, to jakim czołem kwestionujesz jakieś uzywanie go przez kogoś, czyim jest?

tutaj: ArchEnemy2023-08-31 00:38:03 W tym wzorze nie ma nigdzie mocy ty skonczony debilu, P tutaj to pole (z polskiego) a nie moc (z ang power). dziury w mózgu? skoro maleje moc, to maleje energia otrzymywana w jednostce czasu na powierzchnię. jesli znasz powierzchnie, to zostaje ci moc z wzoru. natężenie to własni moc na powierzchni. a moc to energia(nieprzypadkowo w takich samych jednostkach jak praca) w czasie. czy znów mam wzoru poszukać i fragmentu podręcznika, żeby to też łże-fizykowi wykazać?

czyli jestes za głupi?

Bladzisz, komandorze, takie to sa wlasnie te wartosci katolickie. Obluda, zaklamanie, sluzalczosc i zawisc. Co prawda co innego mowia, ale i co z tego, skoro tak postepuja.

To bylo ukrywanie kosztow. Odwlekanie konsekwencji. Bambikowanie. I skonczyc sie kiedys musi. Aby po wyborach...

Ceny juz by byly wyzsze od dawna, i punkciki by lecialy na leb. Jak do dziecka.

Problem w tym, ze pieszym moze byc kazdy, a osobnik z prawem jazdy powinien wiedziec, czego nie robic. Pod tym warunkiem pozwala mu sie jezdzic po drogach publicznych. I nie byloby przed kim sobie zycia ratowac rozgladaniem, wtornym wobec barana za kierownica.

Zylaby i bez rozgladania, gdyby nie zyjacy w swiece gta kierowca. Zyje w swiecie, gdzie zap.lanie przez przejscie jest karane wiezieniem, skoro z takim skutkiem. Zapewniam cie, ze ty tez, cokolwiek moze ci sie zdawac.

Dlatego kierowca decydujac sie na taki manewr powinien zmodyfikowac pozycje na drodze. Zeby o tym wiedziec, trzeba byc przeszkolonym, ale nie na gta. Hamulce nie zadzialaly... w mozgu. To sie zdarza znacznie czesciej, niz w samochodach. Jak nie dzialaja hamulce to sie trabi, bo sie widzi pieszych i przejscie i swiatla itd. Albo sie wymysla durnoty, nieswiadom obowiazkow wynikajacych z prowadzenia pojazdu po drodze publicznej.

Jak nie dzialaja hamulce to sie robi manewry unikowe, a nie tnie przy samym krawezniku. Kierowca najwyrazniej z obecnosci pieszych nie zdaje sobie sprawy, skoro nic w tej sprawie nie robi. Ty juz kiedys chwaliles doprowadzenie do sytuacji podbramkowej, teraz tez upierasz sie niedostrzegac tego samego: koniecznosci przewidywania sytuacji na drodze i dostosowania do tejze.

Zfaje sie, ze zyjesz w swiecie gta, gdzie mozna jezdzic bez odpowiedzialnosci. Jak maly Kazio wyobraza sobie prowadzenie samochodu...

Jak to nie ma nic do rzeczy? Ma wszystko: wlasnie na taki wypadek warto sie rozgladac- idioty za kolkiem. Ale to ten idiota ponosi odpowiedzialnosc, bez bredni o zrpsutych hamulcach.

Kierowca jest odpowiedzialny za stan pojazdu i swoj. Fakt nieostroznosci nie zmienia faktu zbrodniczej glupoty kierujacych. Jakie to charakterystyczne: przepisy weszly x czasu temu, a slychac pomstowania na pieszych. Nie wolno zabijac ludzi, bo sa nieuwazni. Uwaznosc jest pptrzebna wlasnie na wypadek idiotow, i to idioci stanowia problem, a nie nieuwaznosc. Pieszosc to podstawowa forma naszej egzystencji, i nie mozna zakladac, ze ktos jest jakos do chodzenia po miescie przeszkolony, bo nie musi. Kierowca owszem.

Jest jeszcze jeden czynnik: rozgladamy sie, widzimy pojazd dosc daleko, wchodzimy... nie kazdy jest w stanie ocenic, czy tem pojazd wlasnie nie przyspiesza, a czesto jaka wlasciwie ma predkosc. Ocena moze sie wydawac prawidlowa dla sensownych zachowan kierowcy. Zielone swiatlo, oznakowane przejscie: rownie dobrze mozna wymagac od pieszych czujnosci na chodniku, bo ktos moze zaslabnac za kierownica. Tutaj to nie zachodzi, tylko zbrodnicza glupota narwanca.

Powiedz to dzieciom, zdemencialym, polslepym. Oni tez moga byc pieszymi. Jakos musza do domu czy slkepu dotrzec, i skoro nie bronisz, to o czym my tutaj w ogole? Wszyscy jak jeden maz wkroczyli, i dopiero sie zatrzymali zaskoczeni postepowaniem kierowcy. Juz sytuacji bardziej dogodnej do przejscia niz pasy i zielone nie bedzie...

Jestes kierowca, zeby przrwidywac sytuacje. Pieszy nie musi byc przeszkolony nawet nijak, zeby byc pieszym. Nawet na sygnalach uprawniajacych do tego czy owego nie wolno zabijac ludzi gluchych lub glupich czy nieuwaznych. Przyczyna tkwi w kierowcy, jego decyzjach, predkosci, pozycji na drodze. 2m w lewo i tylko na strachu by sie skonczylo.