Komentarze użytkownika gruzawik

Ja med sadowa troche pamietam, i wazniejsze od ciezkosci urazu czesto bywa jego umiejscowienie. Badajacy zatrzymanego nie ma zadnych powidow do sciemniania na zapas niejako, natomiast po fakcie papier jest wybitnie cierpliwy. Na glowie moze nie byc nawet widocznego siniaka, a do czaszki bedzie sie saczyc, i zabije. Natomiast na dlugo przed zgonem badanie neurologiczne zatrzymanego pozwala wykluczyc taka sytuacje. Zwykly headbanging w pewnym wieku nawet siniaka nie zostawia, a moze spowodowac zgon leciwego fana metalu.

Mozna ukatrupic kogo i bez widocznych urazow zewnetrznych, nie one robia na mnie wrazenie, tylko fakt smierci osoby zakwalifikowanej (ustawowo, bez cudzyslowia) pod opieka policji. Organy jej nadzoru zas dzialaja, jak dzialaja, tzn zle. Jesli uwazasz, ze jestes zlosliwie zabawny proponujac mi ogladanie zdjec zwlok, tkanek, urazow, to chyba ich ogladac nigdy szczegolowo nie musiales. Wielu pobitych do aresztu trafia, ale nie umieraja jakos, nawet jak im sie w trakcie wywczasow pogarsza. Dziwne, nie?

Gdybys mial pojecie, jak sie umiera ws pobicia, to bys wiedzial, ze badanie zatrzymanego przeprowadza sie po to, by taka ewentualnosc wykluczyc. Opis moze zalecac obserwacje i interwencje w postaci wezwania pomocy medycznej w razie potrzeby. Gdy stan zatrzymanego budzi watpliwosci, zatrzymany przewozony jest do SOR, celem dalszej diagnostyki wykluczajacej. Ostatecznie albo trafia do aresztu, albo na oddzial szpitala pod straza. Pobicie nie ma prawa byc przyczyna zgonu w areszcie, jedynie w szpitalu.

Problemem jest "robienie szopki", a nie okolicznosci, ktore nie mialy prawa zajsc. Problemem jest, ze rodzina wloczykija nawykla do dlugich nieobecnosci, a nie, ze jej nie powiadomiono po ustaleniu, kto zacz w rozsadnym ter.inie. Prokuratura gubi dowody, dyski pekaja tajemniczo, i potem cos oglasza wiazaco i wiarygodnie? Roma locuta, causa finita? Zdziwniej i zdziwniej...

Skoro się nie publikuje, to nic nie mam. Rodzina ma zastrzeżenia, a prokuratura, tak samo jak policja, straciła wszelka wiarygodność. Oczywiście, że na pismie, tyle, ze przed zgonem, wię nie ma powodu do kłamstwa. Pozostali mogą mieć. Zakwalifikowała się, a umarła. Ponieważ za dobrostan zatrzymanego ponosi odpowiedzialność zatrzymujacy, a jego wiarygodnośc jest zerowa, to czego nie rozumiesz w podejrzliwości? Dlaczego wspominać o toksykologii, gdy nie budzi zastrzeżeń? Badanie przed zatrzymaniem równiez wykazywało urazy? Takie same?

" Masz wyniki sekcji zwłok"-no własnie się nie publikuje, więc nie mam. badania wstępnego tez nie mam. jedno co mam, to opinia prokuratury. środowisko jest umoczone, i w związku z tym niewiarygodne. no właśnie sam piszesz: badania wstępne przeprowadzono, nadawała się, a zmarła. ponieważ mamy policję pałującą kobiety i prokuraturę na usługi, to jak mam im wierzyć we własnych sprawach przez siebie prowadzonych? wcale się nie dziwie, że rodzina nie wierzy, szczególnie biorąc pod uwagę brak powiadomienia rodziny.

Urazy budza watpliwosci. Niepowiadomienie rowniez. Zalosne proby insynuacji raczej nie przekonuja mnie do Twego punktu widzenia. Brak pojec8a o patomorfologii rowniez. Na HIV czy grype nie umiera sie w areszcie, jak nie wiesz dlaczego, to o czym ja tu w ogole?

Vzego ja chce, to wiarygodne instytucje. Ty piszes, ze rzekomo wyn8ki mam. Wspominasz sam o hiv, nie wiadomo po co. Sorry, znow mi dol ekranu zdechl w tefelonku. Jako ze instytucje sa niewiarygodne, j3dyne co moze mnie przekonac to bioch3mia. Wydruku analizatora sfalszowac sie nie da tak latwo.

Ty wymi3niasz okolicznosci bez zwiqzku, i b3z poj3cia, jak marskosc, natomiast ja, jesli mam zaakceptowac brak odpo2iedzialnisci njewiarygodnych instytucji, domagam sie podstaw do tego, zwlqszcza ze do pewnego stopnia jest3m w stani3 ocenic, czy nie taka sama fuszerka jak w sprawie mamy Madzi np.. podobni3 by hylo w przypadku zlamania podudzia orzez radiowoz: rtg mi powie, czy to bylo 40 czy 70/h. A kiedy zamierzali rodzine powiadomic? Za rok? Tu nic niestosownego i podejrzanego nie dostrzegasz?

A moze spowodowac zgon, tak jak uraz? Skoro mam sie przekonac, ze wszystko bylo ok, to jak inaczej? Program tv nie, ale zastrzezenia rodziny. A bajkopisarstwo prokuratury jest mi znane. Podaje podstawy malej wiarygodnosci prokuratorskich stwierdzen, w odroznieniu od badan.

Nie uwazam ze mam prawo, tylko ze bez tego nje jestem przrkonany o braku uchybien. Zastrzezenia dosc znamienne, swiadczace o zaniedbaniu. Skoro po2iadomiono rodzine dopiero gdy ta si3 zglosila, to i dozor mogl byc rownie niedbaly. A skoro zawalaja j3dna sprawe, to dlaczego mam wierzyc, ze nie zawalaja nast3pnej? To sie nazywa wiarygodnosc.

Jak Ty swietnie wiesz, co ja bym zaczal... jak wyzej: bajkopisarstwo prokuratury jest mi znane, a ta tendencja wystepowala juz na dlugo przed zerem. Fakt niepowiadomienia w pore, gdy zastrzezenia mozna by jeszcze sprawdzic, zanim nastapil rozklad, jest nieco podejrzane.

Co w tym dziwnego, ze skoro zaszlo zxarzenie, ktore nie powinno, a nastepnie dalsze uchybienia, to wyjasnianie sprawy przez instytucje, ktora ma zerowa wiarygodnosc, mnie nie satysfakcjonuje? Juz troche czasu na tym swiecue dobry chleb na g.no przerabiam, i niejedno widzialem. Czasem znajdzie sie odpowiedni czlowiek na odpowiednim miejscu, ale czasem nie. A ostatnimi laty jakby czesciej nie. Nie powiadamia sie rodziny, nie pobiera probek, plyty sie lamia(choc lata temu jakis policjant laboratorium rad,ace sobie z takimi problemami chwalil), to srodowisko cuchnac zaczyna...

No i to wlasnie wymaga naprawy, ze klopot z obowiazku sie robi. Bajkopisarstwo dzienniksrskie do prokuratury porownywac to jednak troche inna sprawa, prasa a wymiar sprawiedliwosci to cos innego, jakby nie bylo. Zastrzezenia wymienilem wczesniej, musze znowu? Skoro zmsrla pod opieka, to pilka jest po stronie opieki, a ta ma wiarygodnosc szmatlawca ostatnio. O ile szmatlawca mozna nie kupowac, to nie da sie zlekcewazyc dzialalnosci policji czy prokurstury, musza wiec sami dbac o rzetelnosc. Takie stare pytanie: qui custodet ipsos custodes? Mozna zaniedbac powiadomienje, dlaczego by nie dozor na

Telewizja zos wyjasnia, czh tylko temat podnosi? Bardziej konkretnie sie nje da: jak pogorszenie sie stanu zdrowia do zgonu umknelo dozorujacym? Czyli instytucja dozorujaca sama sie usprawiedliwila, a ze nie jest wiarygodna, to jej w te usprawiedliwienia nie bardzo wierze. Belkot to insynuacje orzyjemnosci przy ogladaniu zdjec urazow, choc ja tylko bioch3mii chcialem, jako dowodow mocni3jszych od samousorawiedliwien.

Kuturalnie ogromnie p.Adamowicza zaszlachtowali.

O sobie piszesz? Bo chyba nie o ludziach, co pomstjua ma myslaxyxg inaczej, niz ze krasc nie wolno...?

Od zera...

To wersja koscielna? Bo oryginal zaginal...

marmur, nie zrozumiałeś pytania? myslę, że nie tylko tam, szakalu...