Komentarze użytkownika homo_sapiens

"Nikt nie żył dziesiątki miliardów lat temu więc to bzdury" - i właśnie udowodniłeś, że jako psycholog nie masz bladego pojęcia o naukach ścisłych. Według Ciebie teoria budowy cząsteczek, atomów i jąder atomowych to też bzdury, bo nikogo nigdy nie zmniejszono do takich rozmiarów, by zobaczył to na własne oczy? Weźmy taki oto przykład: teza - bieguny magnetyczne Ziemi zmieniają się miejscami co (0.1-50) mln lat. Dla Ciebie bzdura, bo nikt tego nie widział, więc nie ma dowodu. Tylko, że dowody są - w kolejnych warstwach skał osadowych np. na dnie oceanów. Ale co psycholog może o tym wiedzieć?

greenlony - "Warstwy ziemi dowodzą, że był wielki wybuch" - kto i gdzie tu tak napisał??? Dyskusja z Tobą nie ma większego sensu. Nawet nie chodzi o to, że podważasz osiągnięcia nauk ścisłych, co do których masz zerową wiedzę i kompetencje. Ale właśnie udowodniłeś, że nie rozumiesz tego, co tu ktoś napisał prostym językiem, więc jak niby miałbyś zrozumieć język nauk ścisłych? "Małpa ani inne zwierzę nigdy nie napiszę książki" - o rachunku prawdopodobieństwa, jak widać, też nie masz pojęcia, co nie przeszkadza Ci wypowiadać się autorytatywnie w tej sprawie.

"(...) nikt nie wie jak to się stało, że na chwilę obecną jesteśmy za słabi by to wiedzieć." O nie mój drogi greenlony! To TY nie wiesz, jak to się stało, to TY jesteś za słaby by to wiedzieć. Uczeni z nauk ścisłych nie mają z tym problemu. A Wielki Wybuch to ugruntowana teoria poparta dowodami obserwacyjnymi, które dla Ciebie nie istnieją, bo o ich istnieniu pojęcia nie masz.

Różnica jest taka, że ja studiowałem fizykę, Ty psychologię. Różnica jest taka, że ja wiem o dowodach świadczących o Wielkim Wybuchu, a Ty o nich nie wiesz, a nawet gdybyś się dowiedział, to i tak byś nie zrozumiał. Ja wiem, a Ty wierzysz, że wiesz. A tak na marginesie, jakim trzeba być zadufanym w sobie osobnikiem, żeby wypowiadać się autorytatywnie o dziedzinie, o której nie ma się bladego pojęcia?

Zaprzeczanie ugruntowanej wiedzy naukowej, nie posiadając ŻADNYCH kompetencji w danej dziedzinie - jak widać to nie tylko domena antyszczepionkowców i płaskoziemców. Chociaż kto wie? Może właśnie jesteś jednym z nich...

Jak to, co ważnego robi? Zapisuje w notesiku, który facet chodzi ubrany jak kobieta, a która kobieta jak facet, bo to dla niego obrzydlistwo... przynajmniej według Biblii.

Kornas - poza tym co napisał Jakub - zapytaj księdza albo jakiegoś głęboko wierzącego katolika, to Ci powie, że Bóg CIĄGLE ingeruje w nasze życie! Każde dobro, które Cię spotyka, to zasługa Boga, bo Bóg jest miłością, bla bla bla. Sensu w tym i logiki żadnej nie ma, ale kto by się doszukiwał sensu i logiki w religii?

Historyczność samej osoby Jezusa nie jest problemem. Ale przypisywana mu boskość, cuda, zmartwychwstanie itd. to już zupełnie co innego.

Wolnowar - poproszę o kilka (spośród całego "mnóstwa") materiałów HISTORYCZNYCH potwierdzających cuda i zmartwychwstanie Jezusa. Ale dopiero potem, jak przyswoisz sobie temat wiarygodności (krytyki) źródeł historycznych. Bo jeśli sądzisz, że dla historyka każda relacja sprzed 2000 lat jest tak samo wiarygodna, to gratuluję poczucia humoru.

Wolnowar - czekam na wskazanie choć jednego mojego komentarza, w którym "za wielkiego człowieka uważam" JPII (bo zgaduję, że to o niego ci chodzi). Jeśli tego nie zrobisz, to znaczy, że jesteś zwykłą kłamliwą szumowiną.

A poza tym ja jedynie wskazałem kwestie, które uważam za pozytywne u kontrowersyjnego Wojtyły. I za to szanowny pan wolonwar napisał: "Skreslilem cie dziś z listy osob potencjalnie wartościowych. Wstyd mi, że dyskutowałem z tobą.", "Do zarozumiałej karykatury homo sapiens". Aż boję się pomyśleć, jakich określeń używasz w stosunku do wielu milionów Polaków (o milionach poza Polską nie wspominając), którzy w JPII widzą samą świętość i same zalety. To, że to wszystko dla ciebie osoby bezwartościowe, z którymi nie dyskutujesz, to już wiemy. To tak odnośnie przymiotnika "zarozumiały".

Wolonwar - chyba nie zrozumiałeś, więc dam ci jeszcze jedną szansę. Czekam na wskazanie choć jednego mojego komentarza, w którym "za wielkiego człowieka uważam" JPII (bo zgaduję, że to o niego ci chodzi). Jeśli tego nie zrobisz, to znaczy, że jesteś zwykłą kłamliwą szumowiną.

A jeśli jeszcze nie załapałeś, to wyjaśnię, jak przysłowiowej krowie na pastwisku: pytam o cytat z przypisaną mi wypowiedzią, a nie o twoje wydumane interpretacje na temat tego, co autor miał na myśli.

Czyli zwykła kłamliwa szumowina.

I do tego niebywale zarozumiała.

Wolonwar - jak widać jesteś zbyt prymitywny, by prowadzić z tobą dyskusje powyżej poziomu rynsztoka, więc sobie odpuszczę. Odnotuję tylko, że oczywiście nie podałeś żadnych historycznych źródeł potwierdzających cuda i zmartwychwstanie Jezusa, o które pytałem. A pytanie było o fakty a nie żadne "wartości". No ale widać nawet tak banalnej kwestii nie rozumiesz.

gruzawik - jak dla mnie to niezwykle interesujący przykład fanatyka. No bo ilu znasz fanatyków, którzy spaliliby kogoś na stosie za to, że nie zgadza się z przyrównaniem Wojtyły do Hitlera i Pol Pota? Oczywiście z braku możliwości spalenia może jedynie poobrzucać kogoś łajnem w necie. Zgaduję, że masz znacznie bardziej negatywną ocenę Wojtyły niż ja, ale w przeciwieństwie do tego fanatyka, potrafisz merytorycznie i logicznie argumentować, a do tego masz kulturę i klasę, o istnieniu których on nawet nie słyszał.

"O, widzę, że kółko wzajemnej adoracji już się zebrało." - masz na myśli siebie, wolonwara i starszego, czy takie teksty dotyczą tylko drugiej strony? "O "dokonaniach" mówi się w kontekście wielkości." - no, przy takiej definicji "wielkości" to KAŻDY tyran, ludobójca i zwykły przywódca państwa jest wielki - z definicji - brawo! "Raczej od początku chciał cię strząsnąc z dyskusji. Ludzie tak robią, gdy się brzydzą, nie gdy chcą spalić." - a co innego może zrobić fanatyk, gdy nie może palić ani ścinać głów?

Normalni ludzie nie "brzydzą się" kogoś i nie próbują "strząsnąc z dyskusji" tylko dlatego, że nie zgadzają się z jego oceną jakiejś osoby, tym bardziej, że obrzydzenie do mnie z automatu implikuje obrzydzenie do większości ludzkiej populacji, która uznaje taki czy inny autorytet, albo ceni taką czy inną osobę, który akurat wam się nie podoba - no, chyba że jesteście kompletnymi hipokrytami i obrzydzenie dotyczy tylko mnie.

A do tego dochodzi jeszcze warstwa czysto racjonalna, a właściwie irracjonalna - "brzydzenie się" i "strząsanie z dyskusji" za inną ocenę jakiejś osoby bez cienia próby zrozumienia z czego te rozbieżności w ocenie wynikają. A mogą wynikać z wielu powodów, jak np. innej znajomości faktów u oceniających. Ale fanatyk nie wchodzi w takie dywagacje, tylko od razu poddaje drugą osobę ocenie moralnej, dzięki czemu może z czystym sumieniem poczuć obrzydzenie i jednocześnie dowartościować samego siebie.