Komentarze użytkownika TommyAtommy

Gruzawik, nie wiem co w tym przeczącego moim argumentom. To, że zamierzenie Boga wg Biblii pozostaje niezmienne? Że jest prawy, więc nie mógłby pozwolić, żeby dobry człowiek przepadł raz na zawsze? A ponieważ jest wszechmocnynto może i chce przywrócić życie? I co ma do tego moja interpretacja? Księga Hioba to nie księga prorocza. Nie ma czego interpretować. Albo w to wierzysz albo nie.

Gruzawik, ja naprawdę staram się nie dostrzegać tych bzdur. Ale jaki sens ma dyskutować o tekście którego nie znasz? Proszę skończmy to, przeczytaj jeśli chcesz i wtedy podejmujemy dyskusję. PS żona Hioba to ta, która patrząc na chorobę męża mówiła 'Przeklnij Boga i umrzyj'. Czyli kurna felek żyła.

Odszkodowanie to naprawienie szkody gruzawik. A szkoda to zło, które na kogoś spadło. Pomyśl żesz.

Jakie gruzawik JESZCZE? Staram się po prostu pomijać te miejsca, w których uparcie twierdzisz że Bóg musiał Hiobowi zwrócić żonę. Nie musiał. To jedno z tych miejsc w których dowodzie znajomości lektury ;)

O tym już pisałem. Dobrej nocy.

Znów patrzysz bardzo wybiórczo. Śmierć prawego człowieka to z punktu widzenia Boga zło. Zawsze. Przedwcześnie i w późnej starości. To efekt niedoskonałości, a więc wykrzywienia tego, co było dane na początku. Śmierć wszystkich tych ludzi to była wielka strata. Wielką stratą byłaby również ich śmierć parę dziesięcioleci później. Rozumiesz to? Zamierzenie Boga zgodnie z Biblią to nie wybór pomiędzy 40 latami życia a 80 tylko pomiędzy niedoskonałym życiem w zakresie 0-100 a życiem bez końca.

Jeszcze raz: O księdze Hioba piszę z punktu widzenia Biblii, nie ma żadnej MOJEJ znajomości zamierzeń Boga. Nie miałem objawień, nikt mi osobiście niczego nie przekazał. Gdybym próbował objąć to,co jest tam opisane, to z pewnością musiałbym się zastanowić, do czego szatan miał generalnie prawo w zakresie kształtowania spraw dotyczących ziemii i ludzi.

Śmierć dzieci i służby była tragedią. Śmierć milionów w Holokauście nie mniejszą. Dla każdego śmierć jego rodziców, dzieci, małżonka to osobista tragedia bez względu na skalę i statystyki. Wszyscy są naznaczeni tragedią i wszyscy mają wyrok śmierci. Czy Bóg wtedy mógł zasłonić Hioba przed ciosem bez naruszenia jakichś innych zasad? Albo Żydów w czasie wojny? Albo te parę miliardów które do tej pory umarło?

Na ile ja to rozumiem, Bóg nie otworzył w tej sprawie szatanowi żadnej nowej furtki. Owszem, opis zdarzenia jest prosty, musiał dotrzeć do prostych ludzi. Ale te możliwości zgodnie z Biblią szatan miał przed i po Hiobie. Więc ewentualna rozgrywka dotycząca źródła lojalności prawych ludzi nie wymagała od Boga szczególnych pozwoleń.

I nie nazywanym tego zakładem. To był spektakl ogromnego zaufania Boga w stosunku do Hioba (wiem, że cokolwiek zrobisz pozostanie wierny) i Hioba w stosunku do Boga.

Biblia określa etapy historii i przyszłości ludzkości jako doskonały początek, bunt przeciwko Bogu z następstwem w postaci utraty rządów Boga, doskonałości, prawa do życia oraz restytucja pierwotnego zamierzenia Bożego. Zarówno Hiob jak i my zgodnie z Biblią żyjemy w tym drugim okresie, który skończy się usunięciem przejawów władzy szatana. Będzie to dobry czas na ocenę wszechmocy i zdolności przewidywania Boga.

Dzisiaj muszę już naprawdę kończyć. Ale może jeszcze kiedyś wrócimy do tematu. Dobranoc.

Jak ja lubię tę jakość wniosków. Ale cóż, to wiocha.pl więc ;)

Karzą to od kara?

Hej, zastanawiam się po prostu w którym momencie funkcjonariusz publiczny traci swoją ochronę. Nauczyciel jest w czasie pracy funkcjonariuszem publicznym. Czy gdyby nauczyciel zaczął dobierać się do dziecka rodzice są zobowiązani poczekać aż skończy po czym dopiero złożyć zażalenie na gwałt? Trochę nie mieści mi się w głowie to, że taki scenariusz stosowany jest w wypadku policji. Reakcja post factum.

Ok, Michaliny. Załóżmy że funkcjonariusz policji w czasie służby w policyjnym mundurze zamknął kobietę w komórce i zabiera się za gwałt. Podlega jakiejkolwiek ochronie czy nie?

Czyli każda czynność sprzeczna z prawem nawet jeśli wykonywana w czasie służby i w policyjnym mundurze nie podlega ochronie. Na przykład sprzeczne z prawem pacyfikowanie pokojowych manifestacji czy łamanie rąk osób które nie są groźnymi gangsterami chcącymi na przykład odebrać broń.

Acha. Czyli jeśli dostaną polecenie służbowe takie jak białoruscy milicjanci, żeby łamać nogi zatrzymanym, albo jak policja Pinocheta (tego od ryngrafu najświętszej Maryi), żeby szkolić policyjne psy do gwałtów na kobietach, albo po prostu strzelać niepokornym w głowę, to naród ma ich uznawać za funkcjonariuszy publicznych (polecenie może być przecież oficjalne) i uprzejmie chronić ich dobra? To będą dla nich czynności jak najbardziej służbowe.

A jeśli nie, to w którym momencie należy jeszcze traktować policjanta jako policjanta, a w którym jako płatnego zbira na przykład jakiegoś pana Jarosława? Bo mam wrażenie że sam fakt wykonywania poleceń służbowych to jednak za mało.

Ale to trochę pokrętne rozumowanie. Funkcjonariusze publiczni państwa nazistowskiego działali w ramach swoich obowiązków. Może więc strzelający do nich członkowie ruchu oporu słusznie zawiśli po wojnie? Atakowali funkcjonariuszy publicznych w trakcie wykonywania obowiązków służbowych.