Komentarze użytkownika legalglog

Tak myślę, że gdybyś zmienił awatara na amebę to bardziej by pasował do twojej inteligencji. Twój post jest odpowiedzią na mój wcześniejszy, także mam pełne prawo uczestniczyć w tej rozmowie bo niejako zostałem wywołany do tablicy. Ale masz rację, im bardziej wmawiasz mi, że mam wąskie horyzonty tym bardziej utwierdzasz mnie w przekonaniu że jesteś tylko nic nie znaczącą anomalią umysłową, takim buszmenem. Raz jeszcze serdecznie Cię pozdrawiam i uprzejmie informuję, że moja dyskusja z Tobą została niniejszym zamknięta.

A czy ty w ogóle czytałeś o czym był ten eksperyment, jakie były wyniki, jakie były weryfikacje wyników w 2008. Używasz ogólników, takich jak "wszystkie badania", czy "inne eksperymenty", typowa retoryka - jak nie masz żadnego dobrego argumentu to zarzuć stwierdzeniami, że wszyscy to wiedzą. Zarzucasz mi, że przytaczam eksperyment który obala moją teorię, chociaż ją potwierdza. Z drugiej strony wierzysz w Inteligentny Projekt, który nie ma żadnego naukowego potwierdzenia. Także wierz sobie w co chcesz, tylko nie przekonuj innych do swoich urojeń.

Enancjomery są dla siebie odbiciami lustrzanymi. Każdy związek posiadający co najmniej jedno centrum chiralne posiada jedną wersję prawoskrętną, drugą lewoskrętną (odmiany D i L). Aminokwasy są chiralne i posiadają odmiany D i L (oprócz glicyny). Z doświadczeń wynika że połączenie L aminokwasu z D- RNA jest bardziej stabilne energetycznie. Czynnikiem selekcjonującym jest D-RNA na który ma wpływ promieniowanie UV. Nie będę się już dalej zagłębiał, ale próbując obalać wyniki doświadczeń, tylko jeszcze bardziej potwierdzasz ich słuszność. To naprawdę składa się w logiczną całość.

Widzisz, wielki wybuch to TYLKO teoria. Nikt nie mówi, że tak było na 100%. Jest wiele zjawisk które potwierdzają tą teorię (np. przesunięcie widma promieniowania elektromagnetycznego pochodzącego z odległych galaktyk w kierunku czerwieni). To jest model, który nie jest doskonałym ale wielu naukowców uważa go za najbardziej prawdopodobny. Jeśli ktoś stworzy nowy, lepszy model wówczas naukowcy po weryfikacji użyją nowego modelu. NA typo polega nauka. Religia natomiast nie mając żadnych dowodów wprowadza pewne kategoryczne twierdzenia, z którymi nie można dyskutować. Bóg jest i koniec.

Bardzo ciekawe jest to, co obserwuję na tym portalu. Niby w Polsce jest tylko kilka procent ateistów, a patrząc na komentarze na Wiocha większość jest jednak właśnie ateistów. Oczywiście nie jest to z perspektywy statystyki żadna reprezentatywna próba, ale jednak pokazuje to pewien trend. Wiadomo że ochrzczonych jest w granicach 95% polaków, ale to głównie ze względu na tradycję. Ja jednak obstawiam że realna ilość ateistów w Polsce oscyluje co najmniej na poziomie 20%. A gdyby wywalić religię ze szkoły to i pewnie z 50% byśmy osiągnęli za kilkanaście lat.

Widać po twoich wypowiedziach, że Twój avatar przedstawia Twój stan umysłowy. To tak jakby naukowcy analizujący zagadnienia astronomiczne, mieli brać po uwagę teorie o płaskiej ziemi. Absurdalne teorie po prostu z automatu się odrzuca. Co ma do tego odkrycie nowego organu? To tylko potwierdza, że nauka prowadzi do rozwoju i lepszego poznania świata. Gdyby nie nauka a religia rządziła światem, to nadal wierzylibyście że ziemia jest w centrum wszechświat, pod nogami jest piekło a księża są uczciwymi pasterzami którzy chcą dobrze dla ludzi i nie zależy im na kasie.

psykopunkz69 Nauka nie wyklucza istnienia Boga, tak samo jak nie wyklucza istnienia czajniczka na orbicie, elfów, wróżek, duszków, niewidzialnych różowych smoków itd, po prostu się tym nie zajmuje bo nie ma takiej potrzeby. Stawiający tezę musi ją udowodnić, nikt nie udowodnił istnienia Boga, więc nie trzeba udowadniać jego nieistnienia. Ateiści nie mają problemu wierzących, wy nie rozumiecie czym jest ateizm i tyle (wiara w nieistnienie a ateizm to zupełnie co innego). Istnienia lub nie istnienia Zeusa nikt nie udowadnia, a mimo to nikt w Zeusa dzisiaj nie wierzy.

Tommy, ale masz świadomość że wielki wybuch miał miejsce wg modelu ok 13,8 miliarda lat temu, ziemia uformowała się 4,8 miliarda lat temu. Czyli nic nie powstało nagle, ale wymagało bardzo dużo czasu. Jeśli ktoś lub coś ma moc sprawczą, to może to coś stworzyć w ułamku sekundy, a nie miliardów lat. Do tego po co tworzy oktyliony planet ale tylko jedną nadającą się do życia. Jeśli jest wszechmogącym inteligentnym projektantem to powinien od razu stworzyć jeden świat odpowiedni do życia.

Rzetelna nauka dowodzi że to niemożliwe?? Co to za stwierdzenie, to jest właśnie religijny bełkot i największa bzdura jakaś od dawna słyszałem. Poczytaj sobie krytykę teorii ID. Inteligent Design to jest pseudo nauka w czystej formie a nie rzetelna nauka jak to ująłeś, największy autorytet w dziedzinie ID Micheal Behe stwierdził w sądzie że "nie istnieją żadne artykuły naukowe opublikowane w recenzowanych czasopismach naukowych popierające ID z materiałem dowodowym w postaci eksperymentów lub obliczeń".

Ale to co napisałeś jest idealnym przykładem jak działa religia - Czegoś nie rozumiemy, albo dopiero odkrywamy - wiadomo Bóg albo inteligentna istota. Co ma do tego ryba której wcześniej nikt nie odkrył, co to niby dowodzi. Tylko tyle że nikt wcześniej jej nie odkrył i tyle. Na pewno odkryjemy jeszcze mnóstwo nowych gatunków, zwłaszcza że ciągle powstają nowe.

Hahahaha, to tylko pokazuje jak bardzo małą wiedzę posiadasz i że powołujesz się na jakieś nie znane i nie przytoczone badania. Uwielbiam stwierdzenia typu "Wszystkie dowody, eksperymenty, doświadczenie prowadzą do wniosku..." - Wszystkie czyli żadne. Dlatego przeczytaj o Eksperymencie Stanleya Millera, którzy udowodnili możliwość powstania ewolucji chemicznej. Wynik? Po tygodniu trwania eksperymentu 10-15% węgla doprowadzonego do systemu znajdowało się w związkach organicznych. Dwa procent węgla utworzyło 13 aminokwasów z 20-22 budujących białka w organizmach żywych.

Pomnóż ten tydzień przez 4,6 miliarda lat istnienia ziemi i masz odpowiedź na swoją śmieszną teorię o niemożliwości ewolucji chemicznej i powstaniu związków organicznych ze związków nieorganicznych.

Dobra, nie ma co z Tobą dyskutować, skoro sam wierzysz w bajki o stwórcy mnie nazywasz bajkopisarzem to tylko pokazuje że nie masz żadnych argumentów, tylko próbujesz zdenerwować rozmówcę. Ja ci przytaczam poważne badania naukowe, których po prostu nie rozumiesz i tyle. Tak jak napisałem, Ziemia miała 4,6 miliarda lat na to wszystko, a ty patrzysz z perspektywy swojej krótkiej marnej egzystencji. Skoro powstały aminokwasy to powstało w efekcie życie. Także wróć dziecko do szkoły, poczytaj trochę magazyn Nature, użyj mózgu i może coś zrozumiesz.

Oj dziecko dziecko, nie masz argumentów więc odpowiadasz agresją. Typowe dla fanatyków religijnych. Badania naukowe nazywasz logiką szympansa, ale wiara że życie zaprojektowała niewidzialna wszechmogąca istota, która objawiła się 4,6 miliarda po stworzeniu ziemi w stajence w Betlejem jest twardą i niepodważalną logiką na poziomie geniusza. Bardzo serdecznie Cię pozdrawiam i dziękuję za tą dyskusję, która tylko utwierdziłą mnie po raz kolejny w przekonaniu, że nic tak nie ogłupia jak wiara i religia.

Ale po co w ogóle wprowadzać pojecie Boga? Czy natura nie jest siłą sprawczą samą w sobie? Po co kreować wizję jakiejś inteligentnej siły wyższej? Do czego właściwie jest wam wiara w tą siłę sprawczą potrzebna? Tak na prawdę boicie się śmierci i tego że po śmierci nie ma nic. My ateiści bierzemy to na klatę i żyjemy dniem codziennym, po śmierci rozłożę się i zjedzą mnie robale, ot taki koniec. Carpe Diem.

No tak, wierzący zarzucają ateistom, że najwięcej znają się na religion. Tak samo jak ty najlepiej wiesz czy ja jestem ateistą, czy sfrustrowanym antyteistą. Przykład z feministką jest tak trafiony jak cała Twoja wypowiedź. Napisałeś że ateiści nie powinni mieć problemu ze zdaniem "Bóg to siła sprawcza", narzucasz mi sposób myślenia. Ja napisałem, po co do tego zdania wprowadzać coś co nazywa się Bóg. a ty zrobiłeś z tego cały wywód. To kto nie umie czytać ze zrozumieniem, bo z tego wynika że ty.

Widzę, że nie potrafisz czytać ze zrozumieniem, a do tego próbujesz mi coś wmówić z nadzieją, że się zdenerwuję i napiszę coś bez sensu. Ta retoryka na mnie nie działa, możesz mnie nazywać jak ci się żywnie podoba, jeśli to poprawi Ci humor, frustratem, antyklerykałem, wojującym czymś tam, whatever. Wmawiasz ateistom, że mają ten sam problem co wierzący. Otóż my tego problemu nie mamy, niezależnie od tego jak bardzo chciałbyś żeby tak było. Prezentujesz bardzo życzeniową postawę a wmawiasz ją mi, chociaż nie rozumiesz w ogóle czym jest ateizm.

Przedawnienie tak, ale przeciąganie śledztwa, przeciąganie postępowania, przeciąganie wydania wyroku znacząco ułatwia zaistanienie przedawnienia.

My nie walczymy z bogiem, bo jak kolega nissin powiedział, jego po prostu nie ma. W związku z tym śmiejemy się z dorosłych ludzi wierzących w elfy, wróżki, bożki, cuda, siły wyższe. Ale wierzcie dalej, dzięki temu zawsze bezie z czego się pośmiać.

Wiesz, wy takich jak my kiedyś paliliście na stosach, wycinaliście mieczami, konfiskowaliście majątki etc. Myślę, że nasz śmiech nikomu nie robi krzywdy, zwłaszcza, ze w większości przypadków śmiejemy się w duchu. Denerwujemy się tylko wtedy kiedy religia pcha się do polity albo nie chce opuścić szkół i zostawić dzieci w spokoju. W domu każdy ma prawo wierzyć w to co chce.