Komentarze użytkownika michalng

Jesli zamknął by ja w komórce to nie podlega ochronie. Jesli aresztował by ją i zamknął w areszcie to podlega. Zamyjanie w komórce i gwałcenie to nie sa czynnosci służbowe. Aresztowanie jest. Nawet jesli potem okazało by sie ze aresztowanie jej było bezpodstawne a on przekroszył swoje uprawnienia.

Nie. Czynnosci słuzbowe to czynności które Policjant (czy ktokolwiek inny) wykonuje w ramach swojej pracy. Policjant 'pacyfikuje' (czyli stosuje srodki przymusu bezposredniego) słuzbowo. Policjant dokonuje zatrzynamia słuzbowo. To są elementy jego pracy. Nie ma znaczenia wobec koto to robi. Nie ma zanczenia czy czynność jest to zgodna z prawem czy nie. Czy policjant naduzywa swoich uprawnień czy nie. Policjant wykonujacy swoje słuzbowe obowiazki niezgodnie z prawem też podleg ochronie. Co nie znaczy ze za wykonywanie obowiazków niezgodnie z prawem nie moze byc ukarany.

Naprawde nie rozumiesz ? Nie odrozuniasz czynnosci służbowych od rozkazów ? Łamanie nogi nie jest dla policjanta czynnoscia służbową. Czynnościa słuzbowa jest np zatrzymanie. Podczas zatrzymania moze dojść do złamania nogi. Jesli Policjant złamie komuś noge celowo to popełnia przestepstwo za które mozna (i trzeba) go ukarac. Natomiast podczas zatrzymywania (nawet tego gdzie komuś celowo łamie noge) jest chroniony. Policjant strzelając z broni słuzbowej też podlega ochronie, natomiast potem ustala sie czy uzył tej broni zgodnie z prawem.

I moze sie okazac ze zostanie za to urzycie ukarany. Ale to nie zmienia faktu ze podczas tego strzału podlega ochronie. I próba np zabrania mu tej broni to powazne przestepstwo.

No własnie jest odwrotnie. Mamy prawo, mamy konstytucje, mamy też sądy (choc obecna wladza chce skrecic sądom kręgosłup) i mamy policje. To nie policjanci stanowia prawo. Policjanci maja stac na straży prawa. Nie oceniac to prawo, nie badac jego zgodnośc z konstytucją. Nie robic to co chce pan Jarek ani nie robic to co chce pan TommyAtommy. Jeśli tak bedzie to Policja nie moze byc uzyta do obalenia ustroju. Bo ona ten ustrój chroni. Nie tworzy, nie zmienia, tylko chroni. Nie do końca rozumiem o co chodzi z tym ruchem oporu który 'zawisł po wojnie' ?

ale policja nazistowskich niemczech to dobry przykad. w 1923 policja uniemozliwiła pucz monachijski i posłała Hitlera za kratki. A w 33 roku gdy Hitler został kanclerzem wykonywała jego rozkazy i gdy Hitler zdelegalizował działanie partii Komunistycznej to aresztowali komunistów.Tak działa Policja.

Policja nie słuzy rodzacej sie dyktaturze wbrew prawu. Policja słuzy zgodnie z prawem. Jeśli bedzie rodziła sie dyktatura to policja bedzi słyzyc tej dyktaturze. W Demokracji słuzy demokracji. W dyktaturze słuzy dyktaturze, w monarchii sluzy królowi. Policja nie omija wyroków sadów, ona te wyroki egzekfuje.Policja nie łamie prawa, ona tego prawa broni. Nie wydaje wyroków, nie stanowi prawa. Jeśli jacyś policjanci działaja wbrew prawu to trzeba ich osadzic i skazać i ukarać.

Niepokoi cie Norynberga ? Rozumiem ze masz na mysli proces a nie miejscowość. Co Policja ma wspólnego z procesem w Norynberdze ? Tam skazywali 'Polityków' i 'wojskowych' (Co nie jest dziwne bo proces dotyczył zbrodni wojennych) , policja (wojskojskowa) uczestniczyła jedynie z zabezpieczaniu procesu, w konwojowaniu oskarrzonych itp.

Bredzisz. Trybynał w Norynberdze skazał za Zbrodnie Przeciwko Ludzkosci, Zbrodnie Wojenne i zbrodnie przeciwko Pokojowi. Skazał 19 (dziewietnastu) najwyzszych funkcjonariuszy III Rzeszy. Polityków zajmujacych najwyrzesze urzedy i najwyrzszych dowódców wojskowych. Tych co wydawali rozkazy, nie tych co je wykonywali. Łatwo mozesz sobie sprawdzic nazwiska tych 19 skazanych i jakie funkcje sprawowali. Prosze cie nie wypisuj wiecej głupot.

A Prosiłem cie żebys wiecej nie wypisywał głupot ? Oni nie wykonywali rozkazów Hitlera bo nie znajdowali sie w w połozeniu słuzbowym które nakazywało by im te rozkazy wykonywac. (Z wyjatkiem generałów których zwierzchnikiem przez pewien czas był Hitler ) Owszem tłumaczyli sie ze wykonywali rozkazy ale nie było to prawda. Podobnie u nas. Minister nie moze tłumaczyc sie ze wykonywał rozkaz, premier nie moze tłumaczyć sie ze wykonywał rozkaz. Prezydent nie moze tłumaczyc sie ze wykonywał rozkaz. Dowódzcy poszczególnych rodzajów ził zbrojnych nie mogą tłumaczyc sie ze wykonywali rozkazy.

A co do twoich pytań to nie jestem tu słuzbowo. Jestem tu prywatnie. A co do trybunału który mógł by osadzic najwyrzszych funkcjonariuszy publicznych to taki trybunał istnieje. To Trybunał Stanu. Natomiast o postawieniu przed nim decyduja politycy o jego składzie tez decyduja (w duzej mierze) politycy, i stawianymi tez najczesciej sa politycy, wiec decyzje o postawieniu sa polityczne i zapadaja dosc rzadko.(Politykom nie zalezy zeby polityków sadzac do wiezien)

Bycie 'naczelnym fuhrerem wszystkich' nie upoważnie do wydawania rozkazów wszystkim. A ty nie jestes znuszony słuchac rozkazów zadnych 'Fuhrerów'. Rozkazy obowiazuja tylko słuzby mundurowe i wydawać moga je tylko określone grupy funkcjonariuszy. 'naczelny fuhrer wszystkich' nie może, Szef wszystkich szefów też nie, hegemon z żoliborza równiez nie. Premier też nie może, minister nie moze. Nawet prezydent nie moze wydawac rozkazów (mino ze jest zwierzchnikiem sił zbrojnych).

Jakiego sedna ? Takiego ze nie masz pojecia jak działa panstwo, prawo, policja, nie znasz historii a chciał być 'zatrudnic ochroniarzą' zeby za ciebie bił sie z policja ?

Czy ty rozumiesz wogle co oznacza słowo rozkaz ? Hitler nie mógł wydawac rozkazów prawie nikomu w III Rzeszy. Kanclerz a potem Wódz (Furher ) nie mógł wydawać rozkazów mógl wydawac polecenia. A to nie to samo. Mógł stanowic prawo ale nie wydawać rozkazy (Furher to defakto połaczenie funkcji premiera (kanclerza) i prezydenta). Funkcja cywilna, nie upoważnia do wydawania rozkazów nikomu. Dopiero funkcja wodza Naczelnego w trakcie wojny dała mu pewne możliwosci jesli chodz o rozkazy w stosunku do wojskowych. I nie. Hitler nie mógł wydawac rozkazów ani swoim minstrom ani 7 latkom.

A co do twojego 'pytania zasadniczego' to oczywiscie ze obywatele maja prawo sie bronić bandytami i przestepcami (także tymi w mundurze) jednak muszą robic to zgodnie z prawem. Na inny trybunał na twoim miejscu bym nie liczył. Nasza obecna Konstytucja i cały system prawny przewiduje Trybynał Stanu. A na zmiane konstytucji czy to w sposób legalny czy nielegalne jej obalenie raczej sie nie zanosi, zresztą nawet jak by ja zmieniono to zmiany te beda obowiazywac w przyszłosci i nie bedą sdonsic sie do obecnie rzadzacych .

Pozostają jeszcze 'zwykłe' procesy karne , które jak najbardziej są mozliwe, wobec funkcjonariuszy popełniajacych przestepstwa. ale nie bedzie miało to chatakteru trybunału.

Jestem samodzielnym przedsiebiorcą, nikt nie może wydawać mi rozkazów ani nawet poleceń słuzbowych. A jak 'wykonywanie rozkazów' może być uznane za okolicznośc łagodzaca to wykonywanie polecen słuzbowych nie. Generalnie istnieje przymus wykonywania rozkaów (odmowa wykonania rozkazu jest bardzo surowo karana ) to polecen słyzbowych mozna juz nie wykonywać i kary ktore za to są przewidziane to katy słuzbowe a wiec 'zwolnienie dyscyplinarne' jest najwyzszym z nich.

Jak ci sie wydaje kto powinien orzekać o zgodnosci bąć nie rozporzadzeń z obowiazujacym w Polsce porzadkiem prawnym ? Ty ? Policjant ? Czy może stosowny sąd ? Jest rozporzadzenie i policjant musi je egzekfować. Nie jest od tego zeby je oceniać interpretować, rozważac zgodnośc czy unieważniać. A jak stosowny sąd rozporzadzenie unieważni (ze względu na niezgodnośc z porzadkiem prawnym) to nie bedzie go egzekfował. Jak inny sąd stwierdzi ze wydający rozporzadzenie wydajac je popełnił przestępstwo i skarze go prawomocnie to policja aresztuje przestepce.Ale narazie musi egzekfowac roporzadzenie.

No jeszcze raz ci napisze. Policja chroni porzadek prawny. To 'niezgodne' rozporządzenie jest elementem porządku prawnego. Dopuki sąd go nie unieważni jest obowiazującym prawem. Tak działa panstwo prawa. Policjant nie moze wybrac sobie rozporzadzeń czy ustaw które wydaje mu sie ze sa ok i je egzekwowac i tych ktore uznaje za takie które są sprzeczne i ich nie egzekfować. Mandaty nie są 'masowo odrzucane' znowy wszystko mylisz. Mandat moze zostac przyjety przez obywatela albo nie. Sądy nie 'odrzucaja mandatów' tylko wnioski o ukaranie.

Policja kieruje wniosek (bo jest rozporzadzenie) a sąd wniosek odrzuca, bo sąd ma kompetencje zeby oceniac rozporzadzenie a policja nie. I problem jest w tym ze sady rozpatruja te wnioski bardzo róznie.