Komentarze użytkownika gruzawik

trudno powiedzieć, bo wersje tez zostały dobrane uprzednio, nie po mysli poszły do kominka, lub piwnicy, a i w tym, co zostało, odpowiednie fragmenty znaleziono, żeby wypruwanie blixnim flaków usprawiedliwić. diabli wiedzą, co mógł mówic, trochę takich proroków tam się wówczas kręciło w perymetrze...

Nie ma to jak nie znac pogladu, z ktorym sie polemizuje...

Wykonanie nie jest inteligentne, jakbys anatomii liznal, to bys wiedzial. Od dawna niczego nic nie wywraca, tylko uzupelnia. Kto i gdzie naukowo dowiodl skutecznosci puszczania krwi? To samo z rtecia: poprosze badania dowodzace skutecznosci rzekome. Alez podwazalna, probuj, tylko dowodami, a nie jakas mitologia...

Swiety wolnowar dzieci hoduje? A swinie nieczyste, czy jak?

A dlaczego mam nie osadzac wyglaszania bredni o pogladzie, z ktorym nie chcialo sie nawet zapoznac?

sądząc po tym, co o tych nowoczesnych ustaleniach nauki piszesz, to ich nawet nie znasz, a osadzanie czegoś, bez zapoznania jest... no jakie? no własnie jak się nowoczesnie za rtęć czy puszczanie, czy książczynę pewną nieszczęsną wzięto, to równiutko poszły do kosza. równie pewne? proszę o opracowanie podwójnie slepej próby dla terapii rtęciowej, skoro równie pewne, jak twierdzisz. zapewne tez nie wiesz, ale w przełomie nadciśnieniowym w tamtych czasach, przednaukowych, dla medycyny, puszczanie krwi faktycznie było jedynym ratunkiem.

pojęcia bladego nie masz ani o TE, ani o historii medycyny, ani o tym, jak działa nauka, powtarzasz sloganiki kreacjonistów. żeby mogły one być prawdziwe, musisz przebudować fizykę rozpadu promieniotwórczego. masz tu spory problem, jak ze wszystkim w nauce: to mozna miarodajnie sprawdzić, czy działa, a bomby atomowej, w odróznieniu od biologii(tez tylko na krótko...) nie da się zignorować. czy potrafisz? podziwiam pewna uczciwość wewnętrzną: konsekwentnie wierzysz w książkę, przynajmniej, zamiast ją do ustaleń nauki przykrawać. może i głupio, ale choć uczciwie.

ludzie o czymś byli przekonani równie mocno, ale to nie to samo, co bycie równie pewnym. własnie gdy zechciano być równie pewnym, rtęć poszła do kosza. także to ordynarna manipulacja, wynikła z celowo nieprecyzyjnego wyrażania. ponieważ pojęcia o czym piszesz nie masz, to nie twoja wina, tylko tych co Cię kitem karmią. promieniotwórczość uznajesz, jako przyspieszacz mutacji, ale częściowo tylko, już datowanie jest bez znaczenia, również genów i ich pokrewieństwa. żeby godzić wiarę z wiedzą jedni traktują jak keks wiarę, inni wiedzę, i rodzynki na bok idą, gdy niesmaczne komu.

bo to działa, albo nie, niezaleznie, czy się to "wierzy". dlactego stosowanie przymusu jest zbyteczne całkowicie. to trochę niesprawiedliwe, młodoziemcy i kreacjoniści powinni być ponad lekooporność, tomografię czy pastę do zębów, i z nieumiejętnego obchodzenia się z antybiotykami nie powinni dostawać sepsy, ani zęby nie powinny im się psuć, gdy w potrzebe past nie wierzą, jako tak samo ulotne przekonanie jak biochemia, w odróżnieniu od wiecznotrwałych podstaw wiary, chocby we wróżkę zębuszkę. kult tej postaci powinien chronić wyznawców przed próchnicą lepiej...

Cyrulik Sobieskiego podwojnie slepa probe robil? Najwyrazniej leczy objawy. TE sama jest uznawana za fakt, tak dlugo probowano ja bez skutku obalac. Jak to sie udalo, ze znakomita wiekszosc biologow TE akceptuje? Spisek ateistow? Ciekawe, kolo czego hipoteza kreacji lezala... Rozpad promieniotworczy jest faktem pozwalajacym na datowanie, zmiennosc organizmow tez fakt, czego bys chcial wiecej do zajscia ewolucji?

Jakiej nauki? To wtedy, za geocentryzmu nauka byla? Czy wlasnie koniec geocentryzmu z odrodzeniem nauki sie jakos zbiega dziwnie? Zestaw pogladow zbudowany na podstawie wiary nazywasz nauka? Z braku laku? To z tego samego powodu ktos jakas teorie unifikacji w fizyce wciska, na kreacji zlosliwie poprzestac nie chcac?

a były naukowe? bo "naukowe" to pewno tak, tylko że taka "nauka" to jak teologia: nie pyta, tylko szuka potwierdzeń dla gotowych założeń. z TE jest jakby na odwrót: najpierw wieki całe obserwacji, az dopiero ktos wpadł, jak to może działać, i miał wybitnie pod górkę z tym pomysłem. a jednak pomysł okazał się dobry, dał trafne przewidywania, i wystarczy jedna niewłaściwie umiejscowiona skamielina, i po krzyku. jedź w góry, zbieraj łupki, może Ci się uda.

są, ale skąd się wzięły? nie z tego parszywego sojuszu?

Nalezy przy tym zadac sobie tylko pytanie, czy slusznie ich tak nazywaja, i czy to jest hejt, w zaleznosci od udzielonej sobie odpowiedzi...

kochający mąż zapłaci za prąd, kupi zmywarkę i wie, jak się od zakrystii dostać :)

ale żart pierwszorzędny :)

od tego nie sa biolodzy, tylko antropolodzy i seksuolodzy. płci się nie odkrywa, chyba że własną, indywidualnie, tylko wyróżnia. tak jak na kosci piszczelowej wyróżniamy rózne struktury, a kość, jaka jest, i bez tego kazdy widzi, i tabliczek z nazwami nie posiada sama z siebie.

to też z niewiedzy: o tym, ze płeć na biologii się nie kończy, a juz u ludzi to szczególnie. sam byś się wzbraniał nazwać mężczyznami niektórych osobników obdarzonych trywialnym XY. podobnież co do niektórych kobiet popluwałbyś przez lewe ramie, zarzekając się, że może i kobieta, ale wyłącznie biologiczna. wiesz ile jest samych rzędów cech płciowych, i jakie kombinacje matka natura z tym wyczynia? to też tylko z niewiedzy...

Dzialalnosc komisji uniwersyteckich ds metodologii badan uwazasz za wiare? Jako osobnikowi inteligentnemu (a przy tym skromnemu niebywale) wystarczylo mi raz pomylic SA z WYROZNIAMY :) moze nie wiesz, ale niektore kultury wyrozniaja 3cia plec, to zwyczajnie kwestia umowy. A moze wiedziec nie chcesz...