Komentarze użytkownika gruzawik

jest, jednakowoż, róznica między kleszczem i krokodylem...

Czyli drzewa te spelniaja swoja funkcje i poglowie idiotow skutecznie redukuja. Jesli to droga wojewodzka, to samo wyciecie drzew niczego nie zalatwi, co najwyzej stworzy wrazenie, ze szybciej tym bardziej mozna, a jak korzenie zgnija, to beda doly.

I to jest pomysl :)

Mieszkam w kraju, gdzie podejscie d9 bezpieczenstwa przerasta nawet moje standardy, i wiecie, co tu robia czasami? Celowo stawiaja przeszkode, zeby do zwolnienia zmusic. A jak kto nie zwolni, to obdrapuje i drzewo, i maszyne. Swiat sie rozwija, warto jednak sie zastanowic, czy to o bezpieczenstwo chodzi, czy o wizerunek wojta, co lokalnym nierobom drewno na zime "daje".

Skoro z dusza na ramieniu, to widac zbyt szybko. Porownuje stosunek do jazdy, i wypada marnie: w Pl obowiazuje 90, jade 110, i MALO niektorym. Droga nie pozwala 90? Mus drzewa wyciac, korzenie i tak najpierw zostana, a potem wygnija, tworzac doly. Poniewaz droga bedzie wygladac bezpieczniej, beda jezdzic szybciej. To na nic taktyka...

To oznaczaloby postawienie tysiecy nowych znakow ograniczenia dla byle zakretu na pipidowku. Kierowca ma uzywac mozgu.

Dziury sa uszkodzeniem. Drzewa tam byly wetkniete kiedys celowo. Samo ich wyciecie nie jest zadna poprawa infrastruktury, z racji korzeni wlasnie. Jest mnostwo drog, gdzie 90 nie jest mozliwe, i bez znakow ograniczenia. Z doswiad zenia wiem, ze drzewa spotykaja kierowcow, ktorzy nie dostosowuja predkosci do warunkow drogowych. 90 to limit, nie obowiazek.

Jesli niepotraci dostosowac predkosci do warunkow, to co mozna zrobic? Przebudowac droge calkiem: ma sens. Samo wyciecie drzew jedynie osmiela. Jak nie droga na tira, to mus tirem zwolnic... to blad szkolenia kierowcow: prawo jazdy to nie obietnica, ze jak max 90 to 90 i kropka.

wycięto drzewa, droga jak była nierówna, tak została. to nie drzewo na drogę wyłazi, a jak pędziwiatr w nie rąbnie, to nie rąbnie we mnie. ot, i tyle. duzo bardziej przykro zaliczyć dzwona, bo jakiś uznał, ze 5 min go zbawi. to problem w podejściu do jazdy: proszę wyjechac wcześniej, wziąć pod uwagę trasę, pogodę i co tam jeszcze trzeba. nie uczą tego w PL na kursie już? bo 30 lat temu było... wykorytować, zrobić 2x szerszą: rozumiem, ale takie coś? tym gorzej, bo zachęca. a nie pyrnie w drzewo, więc następnym razem może we mnie? albo w Ciebie?

prawdopodobnie sadzone były za czasów węższej drogi. to nie komunały, tylko wymogi kodeksu (a może już nie? cholera wie w pl). niczego takiego staram się nie sugerować, żebyś do głupot namawiał:) niestety, na idiotów nie ma rady, i w krajach, gdzie jazda to nie manifestacja ego, jak się jaki trafia, to i tak już przy mniejszej prędkości wylatuje. rozwiązaniem jest budowa i przekierowanie ruchu na drogi do tego zbudowane, a to są półśrodki, obawiam się, przeciwskuteczne. optymistycznie na koniec: jeszcze się taki nie urodził, żeby wszystkim dogodził:)

to też kwestia uznaniowa mocno, mianowicie priorytetów: czy transport i drogi dla ludzi, czy na odwrót. budowa szybkich przelotówek załatwia problem, zostawiając lokalsom miejsce do życia. takie chlastanie niczego dobrego nie robi. 80 lat akumulacji węgla, cień, urok miejscowy jak psu w dudę wetknął, bo się zap..lać nie da, a i lusterka szkoda. punkt widzenia zależy od punktu siedzenia, ale uważam, że trochę się w PL sami nakręcamy. kraj był na dorobku, trza było, ale żeby nie piss, to możnaby wyluzować trochę, właściwą równowagę między potrzebą zysku z transportu i zwyczajnie życiem zachować.

@d2shs: jak tutaj rozbiłem felgę w dziurze, bo jechałem za szybko, i była tam dziura nie do ominiecia, z racji samochodu z przeciwka, na zakręcie, to mi zapłacili 1/4 nowych alusów do płastugi:) to cholerstwo naprawdę potrafi flaki do gardła wepchnąć przyspieszając, więc błagam, bez żartów o żądaniach szybkości. do tego ktoś jakiś kurs przechodził szybkiej jazdy? czy prawko i hajda, po polach i drzewach?

A czym, jak stare?

Wystarczy zwolnic.

Bedziesz nastepnym razem wiara nazywal przekonanie o czyms udowadnialnym, jak ci bedzie wygodniej?

Nie wierzyli wiec,tylko byli przekonani. Roznica w podstawie: przekonania mozna sprawdzic, co do slusznosci, wiary nie. Potoczne uzywanie slowa wierzyc nie ma zaztosowania, gdy wniknac w szczegoly. Okazuje sie potocznym, skrotem w mowie, a dla niektorych w mysleniu.

Mocnochcenie czy inny stosunek emocjonalny nazywasz wiara teraz? No widzisz: stanie sie faktem. Bedzie dowod. Lub nie. To samo z nauka: skoro wysuwali reze o istnieniu tych planet, to na podstawie jakichs dowodow, a nie ich BRAKU, o zgrozo. Przytyki osobiste lubie, brzmia jak skowyt...

Sam wiare z dowodami rozwiodles, a tak dziala tylko glupiec. Nawet robal sie uczy, jesli zyje wystarczajaco dlugo. Cos jeszcze tak dziala? Nawet pinokio tak plecie(zalozmy), bo cos wiecej o postepach negocjacji wie, jako premier chocby. A nie bezpodstaw, a nawet sie od dowodow odzegnujac zamaszyscie.

Odwzwal sie ten, co mu inwektywy przeszkadzaja:) Kali, krowy i szamanizm...

Czyzby samozaoranie? Jesli wiec wierza, to odnosisz sam do wiary w bostwa. Nie do przewidywan w zakresie ich wiedzy.