Komentarze użytkownika gruzawik

wierząc w jakiegoś stwórcę wszechświata z realnością nic wspolnego nie możesz mieć, bo skoro skomplikowanie świata z prostych dosć początków ci się nie podoba, to dlaczego do wyjąsnienia używasz czegoś znów wsciekle złozonego? skąd toto się miało wziąć? czy to nie naiwność? trochę jakbyś się za włosy z bagna wyciągał sam:) równie naiwną jest wiara, że z zupełnie bogów nie potrzebujących obserwacji i obliczeń jakiś bóg na koniec wyskoczy. dotąd nie wyskakuje, czemu miałby? tak jak z kłamstw biblijnych? aż alienpredator do ratowania uzywasz, nazywając bogami.

nb. wiem, że zycie na Ziemi nie powstało z niczego. to tylko twoja projekcja wiary. uważam też, że dosłownie wszystkie mózgi ewoluowały. tylko ty nasz akurat chcesz wyłączać, choć swobodnie dopuszczasz powstanie innych ludzkich mózgów. ludzkich, bo neandertalec, jako podgatunek, krzyzujący sie z nami, też człowiekiem był. głębia twej celowej niewiedzy to jedyna szansa dla wiary:)

Ciekawosci swej nt mojej niewiary tez nigdy nie zaspokoisz, bo wyjasnienia masz co i rusz, i nadal ich do wiadomosci nie przyjmujesz. Zwyczajnie dopuszczam odpowiedz "nie wiem", zamiast niewiedze wypychac fantazjami i mysleniem zyczeniowym. Moze dozyje i sie dowiem, a moze nie, ale to znow realnosc, nie fantasmagorie.

Czlowiek? A od kogo mam zaczac? Wielomomorkowosc czy wyjscie na lad? Gady ssakoksztaltne? Bo ze wyewoluowal, to by z racj powszechnosci tego procesu nie dziwilo, dodawszy genetyke, uporczywie przez ciebie ignorowana.

I co? Bedziemy moralnosc istot w nowym wszechswiecie oceniac i ich wypalac lub topic? Alez juz podrozujemy czy wojujemy lepiej niz dawni bogowie, nijak jednak ich istnirnie z tego nie wyniklo, bo to tylko ekstrapolacja naszych niemoznosci, a nie kucie piorunow czy przyprawian8e skrzydelek sandalom.

a po co, w ogóle? i tak nie przyjmiesz do wiadomosci. jest trochę mozliwości, kłopot ten sam co z człowiekiem: różne dobre, a która konkretnie: na razie nie wiadomo. nawet jesli nie będzie wiadomo, ostatecznie, to i tak nie zmienia to faktu, że mówimy o zdarzeniu realnym, szacowaniu szans na podstawie wiedzy z chemii/fizyki, a nie chciejstwie i emocjach. także znów: żadna tam wiara, tylko bełtanie próbówkami i mikroskop. nie zapiski starożytnych, co najpierw Ziemię ustanawiają, a potem Słońce:)

pewnie nie jest ci znana hipoteza świata RNA? bo widzisz: cegiełki RNA oraz aminokwasy tworzą się spontanicznie. co więcej, RNA się samokopiuje, a dziedziczność to już życie. wspomaganie dziedziczenia metabolizmem ten proces usprawnia. metabolizm to produkcja usprawniających to białek, co się z czasem zuzywają nieco. ja rozumiem, że dla ciebie biologia ogólnie to wielka niewiadoma, ale dla innych niekoniecznie. btw. człowieka: chyba Current Biology pisała jakiś czas temu o czaszce, co ma ludzkie zęby i pojemność, tyle, że kształt nieco bardziej wydłużony, niż kulisty. Bodajże Omo II.

samo wyselekcjonowanie cech pozwalających stwierdzić "naszość" skamielin jest problemem, z racji różnic w obrębie tego samego gatunku, a tobie się marzy wskazanie konkretnej czachy wsród ich mnóstwa? i znów: ja nie "wierzę" w prawdziwość świata RNA, tylko szacuję szanse na prawdziwość tej hipotezy na podstawie weryfikowalnych danych. to zdaje się obce ci podejście, i dlatego próbujesz blatować wiarę w zjawiska fantastyczne, acz bezsensowne(wyjaśnianie prostych początkó czymś skomplikowanym, bo skomplikowanie właśnie problemem), z rzetelnie ocenianą wiedzą.

muszę też cię zmartwić w innek sprawie: za milion lat nie będzie to człowiek, choćbyśmy i dziko żyli,i sami paluchów we własną ewolucję nie pchali. podobnie jak milion lat temu nasz przodek człowiekiem nie był. z dokładnie tych samych powodów:)

Odwolujac sie do niedostatkow naszej wiedzy wlasnie wiare z niewiedza rownasz, rozumowi ja przeciwstawiajac, co do gromadzenia wiedzy wlasnie jest uzywany. Czyzby samozaoranie? A jak sie kiedy dowiemy, to co? Znow sie podsuniesz? A jak sie dowiemy wszystkiego, jak wspomniales, to juz ci miejsca raczej nie zostanie, a nie nagle bozi lydki sie pokaza, z taka taktyka...

ciekawe, bo przecież komuniści wierzyli, że dobro i dostatek zaprowadzają... słyszałes może, że dobrymi chęciami piekło wybrukowane? jakoś tak wiara świetnie się do tego nadaje: do zasłaniania zbydlęcenia. może dlatego, że w samych założeniach żąda odrzucenia rozumu, gdy z nią sprzeczny.

ale że symbol paskudny, to swoją drogą: nazywają zwisającego trupa symbolem wiary, no w co? w dobro i miłość własnie:)

wyłącznie? przede wszystkim, a to nie to samo, tytułem rozumu. w kontekście łamania prawa, w imię wyssanej z palca przysięgi, czy raczej dbania o swoją wiarę bardziej niż rodzinę? owszem, sprawia mi niemałą przyjemność zapoznawanie się z poglądami nierac wielce różniącymi się od mojego. tobie nie? po czym poznać, znów pytam, że jakaś wiara dobra? bo zła być nie ma siły? mozesz mi jakąś wiarę deklarującą się jako w zło przyblizyć?

zastanawiasz się nad moim rozumem, czyzbym coś o twoim wspomniał, napomykając o odkładaniu na bok, gdy z wiarą sprzeczny? co robisz z rozumem, gdy napisali, że potop, a tu ni śladu, a w dodatku biogeografia wskazuje na niemożliwość takiego zajścia? poczułeś się na rozumie tym zarzutem dotknięty?

no to cofam połowę rzeczy, które o nim wygadywałem: skoro decycuje, to tym razem decyzję o nienamnożeniu tego pachruścia trudno uznac za błędną i szkodliwą. to może służyc jako dowód mądrości i dobroci bozej:)

głupotą jest więc również wiara w jakiegoś boga po przeczytaniu jakichś pism świętych?

niczego nie chcę, dopóki wierzący w jednorożce nie zechcą mnie podkuwać. byle na własny koszt i bez wtrącania się w zycie innych, to psa z kulawą nogą to nie obejdzie. przekonanie o nieistnieniu czegoś wybitnie nieprawdopodobnego, na co cienia potwierdzenia nikt nie znalazł, to nie wiara. podobnie nie wierzysz we wrózkę zembuszkę, czy moze tak zmądrzałeś, że jednak? miło, że odnalazłeś też inne pisma religijne, nie będziesz więc zbrodni komunizmu ateistom więcej przypisywał? czy w jakim niby kontekście tych 2ch przytaczasz?

choć pod pewnym względem masz rację\; nie chcę, żeby inni wierzyli w takie coś. religijny ogląd świata mam za z gruntu fałszywy i prymitywny w porównaniu z ustaleniami nauki. również nie bez znaczenia jest historia róznych wiar i religii, prowadzących do unicestwiania innych bądź siebie samych. podobną niechęcią dażę inne przekonania prowadzące do ogłupienia i zniewolenia. ale nie poczytuję sobie tego za wadę...

darzę:) moja niewiara nie prowadzi do chęci pozbawiania innych ich wiary inaczej, niż w końcu z ciężkim sercem wyjasniam dziecku, jak to z prezentami pod choinkę jest. wolno wierzącym głosić swoje zdanie, wolno i mnie. szczególnie, że to nie ja im zabraniam tego, a raczej na odwrót by się chciało, chocby i paragrafem o obrazie uczuć. jakbym ja żadnych nie miał. zdradza to niemożność obrony tych "uczuć" nijak inaczej, jak tylko przymusem. coś jak szkalowanie marksizma-leninizma:) przekonać się nikogo do tego nie da, że trzeba zmuszać?

po pierwsze, z racji obrzydzenia, jaka napawa postać boska tam przedstawiona. po drugie, z racji zwyczajnej nieprawdy tam napisanej, jak chocby w kwestii potopu czy stwarzania. trzecie idą wewnętrzne sprzeczności. a wisienką na torcie pozwole sobie nazwać absolutny brak potrzeby wierzenia w opisy starozytnej literatury. jeszcze TAKIE opisy.