Komentarze użytkownika gruzawik

znów potop pominąłeś...

jakie argumenty? żadne nie mają znaczenia: powolność podnoszenia wody przy zerwaniu tamy, niemozność opadów w takich ilościach, sama lokalność właśnie, NIC nie jest w stanie przebić założenia, że książka pisze prawdę. z tego wynika reszta: dla mnie taką samą prawde piszą starozytni Grecy, reżyserowie hitów kinowych, specjaliści od śpiewu i mas:) argumenty masz za nic, wedle czego ustalasz, które kawałki zechcesz respektować dosłownie, a które nie do nas, albo taka tam, przenośnia?

I znow zwial ze sromem na twarzy po pytaniu o kryteria wyboru...

Potop. Antropogeneza. Ale po co tak daleko: wiedza ateistow ogranicza sie do boga w biblii i jednoczesnie nie znaja podstaw jakiejkolwiek religii. Uff, bo juz myslalem, ze b9g b9blijny to jednak podstawa paru religii... Samozaoranie na samym wstepie:) ciebie wystarczy cytowac.

Dowody nieistnienia i praca naukowa: znow wystarczy cytowac. Jesli dla ciebie O powstawaniu gatunkow Da

rwona nie mowi nic o powstaniu naszego, to wspolczuje osamotnienia...

Podeslalem tam tez stronke o ewolucji, jak HS zauwazyl, zupelnie zignorowales. Wez sobie Journal of human evolution wyguglaj, bedzies mial prac jak mrowkow. Nie ma lepiej udokumentowanrj ewolucji niz nasza, aty wlasnie jej sie czepiles, a nie sieroco potraktowanych mrownikow np.

Jest dokladnie 11 slow, jako odsylacz do O czlowieku, jako dziela specyficznie nam poswieconego. Ot i widac kto nie czytal. To jakbys twierdzil, ze zoologia czlowieka nie dotyczy:)

Teorie potopu ktore przedstawiles sa albo sprzeczne z jego opisem albo wiedza. Albo wiec jak wyzej czytasz wybiorczo albo fantazjujesz fizyce wbrew. Wszystko to w jednym nadrzednym celu: zeby ksiazka byla prawdziwa a n8e g..no warta. A pomyslales, ze lekcewazac jej zapis doa celow teorii sam jej prawdziwosc podwazasz?

czyli jednak jest wzmianka, do czego całą ta książkę zastosować na koniec:) więcej wysiłku i związanych z tym prac i znalezisk dotyczących jakiegokolwiek innego gatunku mamy do dyspozycji? a jakiego? co masz na mysli mówiąc naszym i co to dla ciebie bezpośredni? bo ja świetnie znam swoich bezpośrednich przodków. tłumaczyłem jak dziecku, że nie ma czegoś takiego jak gatunek w czasie, w analogii do gatunków kołowych, żyjących jednocześnie. ty wiesz, o jakie detale potrafią się żreć, żeby koniecznie zakwalifikowac jako późnego antenata, albo nową już odmianę? bo nic innego już znaleść niepodobna.

JHE obczaj. tam prac naukowych wbród. na Nature zajrzyj. to samo. "much light will be thrown on origin of our own species. takie, podsumowanie pracy:) nic się do nas cała książka nie odnosi... ech, szkoda prądu.

bo to początek miał być, podstawy takie. rozwinięte nad podziw, z racji siły tej teorii. to właśnie zadziwiające: życie na planecie Ziemia miałoby się toczyć w sposób naturalny, ale tylko do pewnego momentu, bo jakby nie badać, to wspólnota z resztą tałatajstwa aż w oczy kłuje, tylko rozumek, jak widać, też różnej mocy, niemozliwy. zapewniam cie o jednym: formy przejściowej nie znajdujesz niemal nigdy, bo radiacja wymaga izolacji małej grupy, a efekt specjacji wyciera slady razem z niecałkiem zaadaptowanymi do nowego pomysłu na życie. nowa forma, stabilna w czasie, żeby dać znaleziska, gatunek

no i? nie dzięki przekonaniu, że bogowie jacyś gdzieś tam są. wskutek poznawania prawdziwych procesów rządzących światem. jak ewolucja, nasza tak samo jak i innych. jesteśmy pierwsi, jakby. no ktos musiał. poprzednikom sporo, jako gromadzie, brakowało, ale może nie wiesz, ogolnik gady ssakokształtne opisuje taką wariacje grup, kilka przesileń liczebności i ulepszeń, ze i bez bolidu może dałoby radę. rozrost i nadmiarowość jakiegoś organu to nic nowego. z niby innymi, ale na tyle podobnymi, się krzyżowaliśmy nawet, ale pochodzenie wspólne, naturalne? skąd! pozyczki kulturowe, też nieznane?

a pokaz mi forme przejściową między jakimikolwiek gatunkami, proszę :) ale zeby sama gatunkiem nie była, znowu...

czepiłes się formy przejściowej między gatunkami jak pijany płotu. pojęcia nie mam dlaczego, bo z punktu widzenia ewolucji to i tak conitnuum. ze stabilnymi wyzynami, dającymi dzieki stabilnym warunkom habitatu odkład geologiczny. formy posrednie dostaja własna nazwe gatunkową, skoro już wystepują. podział na gatunki traci sens w czasie: dowolnego gatunku(nasz też) pasażer zabrany w głąb czasu mógłby efektywnie się mnozyć z tubylcem. po jakimś czasie jednak przestałby móc, choć posrednik zdolny.

dziwne, bo ja na badaniach... ale mniejsza: gatunek tak rozwiniety siłą rzeczy jest inwazyjny. co się stało z Neandertalczykiem et co.? trochę się wchłonął, ale ogólnie zniknął. kto najbliżej widoków na powodzenie, a wymrzec nie zdołał?

właśnie to mieliśmy okazję zaobserwoiwać na przykładzie naszego gatunku: wypieranie. czasem kohabitacja się zdarza, ale gdy róznice są już znaczne i do konkurencji i zalewu genowego nie dochodzi. kazda gałąź ewoluuje w swoim kierunku, o ile druga jej nie zacienia, mówiąc obrazkami. nowszy model wypiera starszy. to samo z australopitekami się stało. zniknęli. my też znikniemy. choc nie do końca, bo 80% ma szanse:)

a jakim cudem pies miałby wykształcić krtań odpowiednią i hardware do tego JEDNOCZESNIE? i po co? selekcjonujemy psy pod tym kątem? g.no tam, futro ma mieć glanc i oczki przesłodkie.

najpierw u nas poszła pionowość, związana z tym zmiana anatomiczna gardła, uwolnine łapki napędzają rozwój struktur neurologicznych, pies tego nie ma. chciejstwo przeczy teorii. nie da rady. to nie będzie już pies, z resztą. dawno temu.

o bliskim pokrewieństwie nich ci opowie jeden fakt: do tworzenia 78% skutecznej terapii p.parkinsonowskiej "zuzyto" ok. 100 szympansów, bo musiały bych dwunozne. drogi piramidowe i pozapiramidowe. niedowierzasz osobiście w kwestii ewolucji ludziom, którzy wiedzą, dlaczego z psa sie nie da. mogę ci to narysować. nie dowierzasz lepszym ode mnie setki i tysiące razy również. bo co, właściwie?