Komentarze użytkownika gruzawik

alez zgodnie, podobnie jak zgodne z niemieckim prawem było noszenie gwiazdy Dawida. pytanie, czy to prawo to nie bezprawie czasem...

mogę, jeszcze... rzecz w czym innym: zakazujemy handlu w niedzielę, a potem jakiejś firmie pozwalamy na handlowanie zezwoleniami. nie chore? ewentualną karę nałożoną przez instytucje międzynarodowe i tak zapłaca ludzie, bo przecież nie obajtki.

a ileż razy można odmawiać takich prezentów? grzecznie do nich nie skutkuje. gdyby ktoś Ci wibrator próbował wręczać uporczywie i do pornola namawiał, długo wytrzymasz?

trafiłeś w sedno: ci niby porządni albo zamykają oczy, albo posykują na takich, co coś chcą z tym zrobić. a, żeby posykują...

a kiedy szczebel z drabiny, co się Jakubowi śniła będzie w ofercie?

jestem ateistą, ALE nie cierpię manipulacji:) gambit "dobrego ateisty możesz sobie darować. do czsów Konstantyna Wielkiego raczej słabo to zamęczanie wypadało, w porównaniu z późniejszymi, a i powody uczciwsze: baby, ziemia, złoto. a potem różne rozumienie metnego tekstu pociągało tysięczne rzezie, jak noć św. bartłomieja, w której zginęło więcej chrześcijan niż w 300 lat na rzymskich arenach. ale fakt, że ruchy oddolne były skuteczniejsze od instytucjonalnych, toteż protestanci biją inkwizycję na głowę w bestialstwie.

stan wiedzy noworodków jest mniej więcej taki sam la wszystkich, i wystarczający. bycie idiotą jest w porównaniu z kim innym, a porównywanie różnych grup wiekowych nie ma wiele sensu.

wiara jakby rozwojowi nie sprzyja, skoro każe rozum na bok odkładać. to pasożyt, skoro korzyści nie przynosi, tylko znieczulenie zapodaje, jak komar:) uprzedzę, że etyka i moralność mają znacznie dłuższy staż niż wiara, jako konieczne do stworzenia jakiegokolwiek stada. nie zamierzam się wdawać w potyczki personalne, skoro piszesz do mnie, to się wstrzymaj, proszę. aczkolwiek irytację rozumiem i podzielam, bo dostrzegam narzucanie wiary prawem(siłą). inaczej się nie da? przekonanie do niej niemożliwym?

a co bardziej wykształcony, szczególnie ściśle, to mniej wierzący, statystycznie. można rozwijać przez wiarę sztukę przekonywania siebie, że wszystko będzie na koniec dobrze, ale czy to rozwój? i czy do rozwoju prowadzi, w odróżnieniu od realnej oceny potrzeb, niedociągnięć i środków zaradczych? malarstwo abstrakcyjne zdaje się bardziej pożyteczne, skoro ktoś za to chce zapłacić nawet, ale to wierzący raczej dla wiary coś poświęcaja, a najlepiej: każą poświęcać innym, sami będąć w "sytuacji wyjątkowej".

wiara nie opiera się na faktach, tylko definicjach zakładanych od faktów odrębnie. kiedy dochodzi do konfliktu wiara każe fakty nizdrowo na bok odkładać. co ja poradzę, ze jak kto o świecie wie więcej, to mu wiara przestaje być potrzebna jakby? skoro fakty ktoś lekceważy, a co gorsza i inym to nakazywać zamierza, bo wszak to cecha religii uniwersalistycznych, niemiłościwie nam panujących, to jak takie postępowanie można nazwać mądrym? zastrzegam, że gdyby nie owo narzucanie, to mało kogo by czyjaś wiara obchodziła.

wiara mówi też, że zapewnia wszystko, co ważnego mozna wiedzieć. użycie rozumu doprowadziło do odkrycia całych galaktyk wiedzy z wiarami sprzecznych, a bardziej złożonych i pożytecznych. rozum każe sprawdzać, czy to prawda, wiara zabrania takich operacji.

wrzucania w ogień lepiej nie wykorzystywać, nadstawianie drugiego policzka też nieszczególnie widzę pożytecznym (i jakoś nieszczególnie praktykowanym, chyba dlatego), błogosławieństwa zapewniają komfort w wyobrażaniu sobie nagrody za lanie obecne, zamiast zachęcać do wyrwania się z ubolewania godnego stanu. próby podłączania wiary do rozumu przypominają zeżartego prytą żula, co małego ucznia gnębił, a teraz jak ten oprycha gablotą mija, to woła "my, koledzy". to NOMA: non-overlaping magisteria, a nie 2 skrzydła.

nie cały NT oczywiście psu do budy na wyściółkę, doprawdy, trudno by było napisać książkę w 100% szkodliwą i bałamutną, choć deSade chyba był blisko. skoro jednak dało się na jej podstawie wyprowadzić katownie i krucjaty, to też o niej jakoś świadczy. od dzieła objawionego oczekiwałbym że się samo przed padalcami obroni. czy ktoś bez fałszowania wydumał coś wstrętnego z genetyki? z fałszowaniem się udało, ale jak można zafałszować dzieło boskiego autorstwa?

"pognębię" Cię jeszcze: wierzący czasem próbują uzywać rozumowania do uzasadniania wiary, ale zawsze ze złym skutkiem, a to dlatego, że takie rozumowanie z koniecznosci założonej wierze zaprzeczać nie może, jest więc bezwartosciowe, jako niedopuszczające obalenia tezy w ogóle. np. z nazywania reguł natury prawami wnioskują obecność prawodawcy. gdy zwrócić uwagę, ze prawa mozna zmieniać jak się chce, a reguł fizyki nie, to z tego następny wniosek wyciągają o nadsuperowości prawodawcy, nie udowodniwszy pierwiej istnienia, jak mieli. takie gonienie w piętkę.

między uczonymi też dochodzi do różnicy zdań, jest ona argumentowana inaczej jednak: każdy sprawdza fakty dostarczone przez przeciwnika i podaje swoje. one są sprawdzalne. nie słyszałem o sporze naukowym, który zakończyłby się palem lub toporem. możnaby o oponentach łysenki wspomnieć, po łagrach alokowanych, ale tu znów w bóstwo józwa się wcielać próbował, i za rozjemcę robił, wielce do poprzedników różych wiar podobnie. wiary same rezygnują z przekonywania, jakby wiedząc, że to na nic, trzeba do emocji się odwołać, czego rozum unika.

słabo szukałeś, jako badyl suchy w ogień wrzuceni będą, i miecz między członków rodziny... jakakolwiek religia czy wiara rości sobie takie same pierwszeństwo ws. do rozumu, bezpodstawnie. już nie? co za szczęście, a wiesz, kiedy Kopernika zdjęli z indeksu? w 80' ub. tysiąclecia. jeśli jest lekarzem ma przyswoić wiedzę i jej dawać pierwszeństwo. ENDE. podobnież z płaską ziemią: ktoś narzuca kulistość jakoś? nie chcesz aborcji? to jej sobie nie rób, a jak ci płacą za robienie, to zostań okulistą, jesli ci nie w smak.

podobnież każdy musi sobie odpowiedzieć, czy jako to kura. i tu widzę różnicę miedzy wiarą, a uczonym, którego jakoś sobie nie wyobrażam przed audytorium z tekstem "proszę państwa, oto kura" z jajkiem w reku. chyba ze dla żartu:) w pewnym sensie masz rację: poznanie faktów jakoś zniewala.

czyli nie jest to pismo uniwersalne i ponadczasowe, koran aktualizacją? a bez wiary różnicy owej nie dostrzegasz?!? kury nie mają płodów, ale mniejsza: jak piszesz, to forma larwalna. należy do gatunku, ale osobniczo jest trupem. jeszcze. co ja na fakty poradzę? na drodze kanibalizmu stoi polimorfizm białek, najbardziej znaną postacią choroby prionowe. niejedno plemię się tak wykończyło. dlatego nieczęsty. wiara w nadzwyczajną wartoć zycia ludzkiego to właśnie też wiara. tyle, że bez transcendencji: taka pozyteczna umowa, jak pieniądze.

rzecz w tym, że owo życie ludzkie to nie metabolizm nerek, skurcze serca czy działalność nabłonaka jelit, a praca wyższych pięter mózgu, i to zorganizowana. płód jej nie wykazuje. choć jest więc żywy biologicznie, jak zwłoki odmóżdżone pod respiratorem, osobą ludzką nie jest. inaczej można opłakiwać niezapłodnione jaja i wyschłe naśmierć plemniki, bo gdyby im pozwolić działać, to by było coś. ale nie było. zapobiegnięcie zdarzeniu oznacza, że ono nie zaszło. ot, i tyle medycyna. fakty można zignorować, byle samemu.

skoro nie dosłownie, to w ogóle po co się przejmować? jak poznawać, które kawałki dosłowne, a które nie? pomińmy doraźną korzyść interpretatora, i jesteśmy w czarnej...dziurze, bo nie widać jakichś obiektywnych kryteriów. a co gorsza, te kryteria mają pochodzenie jak najbardziej świeckie: powiedzmy, jakaś grupa uznaje, ze geić się można, i teraz dopiero zaczyna się szukanie uzasadnienia w pismach, zamiast z pisma najpierw wyniknąć. inni twierdzą że absolutnie nie. uzasadniając innym kawałkiem, tak samo dobrym.