Komentarze użytkownika gruzawik

takie stworzył, jak zakładano, że istniały u zarania planety. inne kombinacje dają inne efekty. takie były, to to powstało, inne atomy dają inne kombinacje, akurat tu były takie, to co miało powstać? nie czuję się na siłach nadrabiać lat edukacji, dziękuję za dyskusje, miło było, bez wyzwisk i gniewu, jak rzadko:) pozdrawiam i zyczę jak najlepiej.

ale ma ktos prawo ocenić wyrażane poglądy? ja też je mam za bałwaństwo, ale problem jest głębszy: jak się nie znam, to się douczam, a nie bajki ludów pierwotnych wyciągam. oporność na wiedzę kwalifikuje... a gdzies ktos twierdził, że ktoś jest zupą? zupy w klawę nie klepią:)

nie odmianami, tylko gatunkami, skoro się nie krzyzują. w UK sa to dwa gatunki, płynnie przechodzące jeden w drugi okrężnie. jesli się cofniesz odpowiednio blisko wspólnego przodka będą to nie dwie różne gromady, a gatunki właśnie. mało się zachowuje, bo to sytuacja wyjątkowa, a nie powszechna. od skamielin TE poszła, ale już od dawna na nich się nie opiera, choć dałoby się ją nimi obalić znajdując królika w prekambrze, jak Haldane się wyraził:) Lucy mistyfikacją? bo?

jest sporo zwierząt kandydujacych do miana przodków dinozaurów, gady jako takie sa od nich sporo starsze. część poszła w ssakokształtność, część w dinozaury i od nich właśnie ptaki, część w krokodyle np. rozbieżności dotyczą szczegółow, nikt nie twierdzi, że dana skamielina to konkretny przodek, ale wyobraź sobie, białka kolagenowe dinozaurze wytrzymały(!), mozna więc retranskrybować kawałek genomu, i stąd ustalać pokrewieństwa:)

na zdrowy rozum, to w ogóle jakiekolwiek skamieliny zakrawają na nieprawdopodobieństwo, ponieważ jednak istot było multum, to coś po nich zostało. polecam Najwspanialsze widowisko..., specjalnie z myślą o Tobie napisane:) to zwyczajnie zbyt obszerny temat na post. człowiek z Piltdown był mistyfikacją, dość szybko wykrytą. skąd Lucy wytrzasnąłeś w tym kontekście?

myślałem, ze to o ewolucji, nie ateizmie... problem z oceną filmów jest taki, że do tego trzeba samemu wiedzę posiąść. ciekawostka: spotykam się czasem z pytaniem, skąd wiadomo, że dinozaur miał paski czarniawe na rudym tle-otóż melatonina brązowa i czarna różnią się kształtem cząsteczki, jedna jest bardziej trójkątna, druga podłużna. ustalając stosunki w skamieniałej skórze można wnioskować o barwie. w filmie rzadko w takie szczegóły się wnika...

ale rozumiem, skąd pomieszanie ewolucji i ateizmu. niektórzy próbują ożenku w postaci inteligentnego projektu, ale jak się za anatomię wziąć, to inteligencji w tym za grosz. zaszłości są tak nie do przeskoczenia, że nikt inteligentny nerwu krtaniowego wstecznego nie przełączył, skrócona i przywalona rozrosłym mózgiem mordka skutkuje zbyt ciasno upakowanym uzębieniem i zkitowanymi zatokami z ujściem U GÓRY. groza, nie projekt...:)

jesli projekt, to i projektant, toteż muszą być wierzący. przypadek jedynie powoduje mutację, jako niedokładność kopiowania, na tym jego rola się kończy. potem to już konieczność, wywoływana presją środowiska: jedni mutanci radzą sobie lepiej niż inni, toteż oni mają więcej potomstwa. mutacji "szkodliwych" zazwyczaj nawet nie widać, bo nawet urodzić się taki nie zdoła, a co dopiero namnozyć na taką skalę, żeby zauważalnym się stać. o szkodliwości decyduje środowisko: na terenach malarycznych anemia sierpowata zabezpiecza nosiciela przed chorobą, występują tam częściej.

jaki projektant wymyśla oko coś ze 40 razy, zamiast pożyczyć? w dodatku strasznie tandetnie, umieszczając siatkówkę POD okablowaniem? polecę następną pozycję: wspinaczka na szczyt nieprawdopodobieństwa. Dawkins pisze dość przystepnie:) owi zwolennicy ID milczeniem pomijają oczywiste absurdy konstrukcyjne, niemożliwe do uniknięcia, jesli z roweru ma być drukarka, a każdy etap ma sobie radzić nie gorzej przynajmniej niż poprzednicy.

oczywiście, ze jak się nowa teoria pojawia, to trzeba ją rozważyć, ale biorąc pod uwagę całość posiadanej wiedzy, a nie tylko pasujące fragmenty. konstrukcja ludzkiego oka, tak rzekomo swietna, jest tak lipna, ze takiego aparatu fotograficznego byś nie kupił. zapętlenie naczyń opuszczających serce nie wynika z żadnego projektu, tylko z zaszłości nie do odkręcenia. zagłada wielkich nielotów też: projektant przewidziałby, że kosztowne mm piersiowe mogą się przydać, zamiast obrócić zasoby na rozmnażanie.

cieszę się, jesli w czyms mogłem pomóc:)

lepszy wróbel w ręku, niż dzięcioł na sęku:)

ale Hioba dojechał, rodzinę mu wymordował, dla zakładu...

znaczy, dzieci poumierały i zmartwychwstały? czy kto umarł, ten nie zyje, a Hiob zrobił sobie nowe? furda tam zona, weźmie się nową, bo ta się sfilcowała...

uporczywie pomijasz śmierć członków rodziny... oni umarli. są jak przedmioty dla Ciebie. nieważni. ważny jest tylko Hiob.

a bóg wziął, i pozwolił wybić rodzinę, choć wiedział przecież, jak jest. dał się podejść jak dziecko? dla zakładu...

a wydanie dzieci na pastwę tłuszczy to przykład tego sprawiedliwego... mord całych miast do kur włącznie w ramach zdobywania ziemi obiecanej.

czytasz tylko jedno źródło: ofiarowanie dzieci mających zostać przyszłymi kapłanami polegało na przerzucaniu ich przez ogień. a kto tych wstrętnych barbarzyńców rzekomo palących dzieci stworzył? no i co komu kury zrobiły?

ano właśnie: hiperbola za hiperbola, a z nich hyc! fakt istnienia bóstwa, jak królik z kapelusza. ani potopu nie było, ani tworzenie swiata tak nie mogło wygladać... książka mówi wiele o mentanosci ludzi epoki brązu, ale niewiele o rzeczywistości.

w epoce brązu kobiety i dzieci nie miały statusu odrębnych podmiotów, były WŁASNOSCIA, z tego wynika lekkie traktowanie ich śmierci. potem też, w znacznym stopniu. to jakby koszyk czy wiadro zniszczyć, a potem dostać nowe. im bliżej współczesności, tym bardziej treść tej książki od obecnych norm odstaje, i jako hiperbola tylko próbuje się ratować. nie wiedzieć jednak czemu z mnóstwa hiperboli ma wynikać FAKT.