Komentarze użytkownika gruzawik

owe naturalne ramy współżycia stadnego można wypełnić etyką motywowaną religijnie, można i etyką humanistyczną. obie są postulowane, nie naturalne. ale tylko jedna jest wyjaśnialna w sposób naturalny, może więc rościć sobie nadzieje na jakąkolwiek skuteczność. mozna oczywiście naciągać ludzkość do rozmiarów szablonu, lepiej jednak znaleźć skuteczniejszy szablon. taki, do którego każdy obdarzony choć połową mózgu łatwo da się przekonać jako najlepiej mu służącego,a w dodatku niesprzeczny ani wewnętrznie ani ze światem otaczającym.

zasada wzajemności jest powszechna, stąd można ją postulować również dla świata ludzkiego-alfa ufa obserwatorom, oni ufają, że dostaną resztę posiłku. oszustwo powoduje rozpad stada, gdy zdarza się zbyt często. stąd kary za przestępstwa. a tak życie stadne toczy się jakoś, z korzyścią dla wszystkich jego członków. naruszanie zasad jest wyjątkiem, koniecznym dla dynamiki- toż to żywe. jedynie martwe jak kamień prawa fizyki są nienaruszalne. po tym poznać ich martwotę:)

przyznał się do winy na piśmie? idiota...

otóż śmiem powątpiewać...

powątpiewam w takie tautologie właśnie...

ten w pociągu? nie poradzi sobie...

rolniku stonka twój wróg!

a tak ważne dla higieny i zdrowia przetrwały? cud!

pierdiemu... stąd ta ksywa? i 8mki jak bąble h2s po zabiegu:)

miśka, a na podstawie jakich badań tak twierdzisz?

stanowisko owo stoi w sprzeczności z treścią biblii... a papież, od wieków dowolny, nie stanowi głosu większości chrześcijan, podobnie jak katolicy nie są większością. jak na razie sama nie trzymasz się tematu, uciekając w wycieczki osobiste, gdy nie możesz wykazać swoich racji, jak to troll:)

nie ja decyduję, tylko treść: 1 dzień na zwierzaki, nie miliony lat. i nawet jeśli to mniejszość, to w sumie każdy z poglądów ekstremalnych wyznawanych w chrześcijaństwie jest jakoś w mniejszości. tyle, że to są wystarczająco duże mniejszości żeby kształtować obraz grupy. szczególnie, że owe większości mniejszości ekstremalnych nie temperują jakoś specjalnie, jakby godząc się na przypinanie dowolnych głupot do swoich sztandarów, tak ponoć nieskalanych.

a propos większości: formalnie jestem katolikiem. trzeba jednak spełniać pewne warunki, by nim być nie tylko na papierze, ale faktycznie, chyba, że godzisz się na określanie czyjegoś wyznania na podstawie jakiegoś wpisu w książke a nie wyznawanych poglądów. należało by spytać o wiarę w dogmaty, a tą krucho, toteż z tej liczby katolików formalnych ostalo by się ze 30% na podstawie badań episkopatu. z anglikanami jeszcze gorzej...

dziwaczysz coraz bardziej: wydawało by się naturalne dla zdrowego umysłu, że owo temperowanie dotyczy wnętrza grup, a nie siebie nawzajem, ale rozumiem, że może być trudno porzucić tradycje wzajemnego mordu jako argumentacji... ponieważ owe doktryny stoją w sprzecznosci z treścią biblii, zostaje wybór miedzy nieznajomością którejś z doktryn, albo hipokryzja, najpełniej przjawiająca się w tłumaczeniu dnia jako metafory, gdy inne teści owe związki wyznaniowe każą traktować dosłownie. czyżby sami hierarhowie wierzyli w biblię wybiórczo?

trudno o bardziej "Swiadomych" katolików niż słuczacze rm. spodziewasz się wysokiego poparcia dla TE? skąd znasz metodologię? można odnośnik? samodeklaracja nie czyni nikogo katolikiem, przynajmniej w oczach kk: należy oficjalnie wystąpić. wg. doktryny chrześcijaninem też przestać być się nie da: to pietno niezmywalne ponoć. czy owa oświecona hierarchia zdecydowanie występuje przeciw co durniejszym pomysłom, skoro uznali etapowość powstawania form żywych? nie wspomnę, ile lat im to rozeznanie zajęło, czy raczej rozeznanie w materii włąsnej śmieszności w opozycji do te.

podoba mi się twoje personalne, zaangażowane emocjonalnie podejście do tematu. większość chrześcijan nie widzi sprzeczności między tymi dwoma wyjaśnieniami? bo jedna część tej większości nie czytała nigdy biblii, co walnie przyczynia stronników te wśród katolików(sprawdź ile czyta) w porównaniu z protestantami, albo ma ją w d.pie traktując wybiórczo. faktycznie, trudno żeby oni nadawali ton zgromadzeniu i spierali się z współwyznawcami(formalnymi). bo co innego odpowiedzieć na pytanie o wyznanie, a co innego to wyznawać. faktycznie być przekonanym, że tak było jak w książce napisali.

ja domagam się jedynie trzymania tej samej, o ile nie zaznaczamy jakiej, metodologii. nie ma lepszej lub gorszej, byle były spójne. a nie są.raz z wpisów, a raz wśród takich, co odpoiwedzieli na pytania kwestionariusza. czy podobnie uparcie ty sama nie dostrzegasz sprzeczności między pismem fundamentalnym dla chrześcijaństwa i TE w zakresie rozwoju życia? co do opinii o słuchaczach opieram się na głosach z radia. jestem miernym słuchaczem od samego początku, szczególnie pasjonują mnie i dają wgląd w tą grupę "rozmowy niedokończone", często pod osobistym przywodźtwem ojdyra.

czy słuchanie osobiste tejże stacji jakoś uprawnia do wypowiedzi?

obawiam się, że genezis nie była po grecku w oryginale... jakkolwiek by nawet i tą nieścisłość pominąć, to sama kolejność wydarzeń jest równie wadliwa... drażni cię, że przewrót w nauce nie jest możliwy, bo ona raczej uzupełnia, a nie rewolucjonizuje, i że ludzie są o tym przekonani? nie jestem zaskoczony, gdy w kontekscie nauki poruszasz znajomość niewłaściwego języka, a nie ewolucję.

hehehehe, zobaczyłem te badania: fantastyczne-katolicy faktycznie w czubie tabeli, ale tylko jeśli pominąć buddystów, niezwiązanych, hindusow i zydów.taaaa, powód do dumy, i psioczenia na obrazek. ogromny ten autorytet hierarchi, że tak słąbo w porównaniu do innych religii wypadło... brak nawet takiej pociechy: nie ma eskimosów, voodoo... chrześcijanie są na końcu, i ta ichnia większość jest najmniejsza. wystarczy cie sprawdzić...