Komentarze użytkownika gruzawik

pomysł, że można czegoś NIE zakazywać lub nakazywać prawnie na podstawie religii zdaje się nie być clou tej wstawki, raczej rzecz w tym, na podstawie której religii będzie się to robić. o ile będzie. tak moralność Kalego:) w zasadzie niczym się od najgorszego sortu muzułmanów nie różni, oni by w procesję, ten by po grzbietach innych modlących się ludzi... jedyna różnica to taka, że tamci faktycznie w te religijne opowieści o raju wierzą, i stąd mają zbrodniczą odwagę, aten tutaj tylko pyskuje, bo w raj tak uzyskany nie wierzy, choć podstawy ma takie same: starożytne zapiski i nawoływania idiot

a u nas za rozsypywanie wafelków... jeden wuj.

zastępowane? a niby jak? że chrześcijanie przechodzą na islam? czy ateiści? czyżby jakieś prawa oparte na muzułmańskiej teologii uchwalano?

a co, odpowiedź rzeczowa taka trudna? sugerujesz, że to takie oczywiste... no to proszę, jak to niby prawodawstwo z naleciałościami jednej religii. tak łagodnej ponoć, zastępowane jest przez inee, inspirowane tą gorszą. co to znaczy zastępowane? biali rozumni ludzie porezygnowali z chrześcijaństwa. na inne religie też masowo nie przechodzą, ani prawa pod ich dyktando jakoś nie zmieniają, więc...

zakaz pomocy w skończeniu życia w dowolnie wybranym przez kogoś momencie. zakaz aborcji i klauzula braku sumienia. regulacje dot. środków antykoncepcyjnych niemerytoryczne. jeszcze? dofinansowanie organizacji religijnych, chrześcijańskich oczywiście.

dlaczego ktoś niepodzielający wynikających z religijnych pobudek zastrzeżeń prawnych ma być im poddany? zeby daleko nie szukać: nie ma merytorycznych powodów do traktowania płodów jak dzieci. nie ma merytorycznych powodów, by wyznawcy jakiejkolwiek religii mogli wykonywac swą pracę wg widzimisię, a nie aktualnej wiedzy.

kulturowo? tzn? jak kto miał w poważaniu jasełka, to się przejął ramadanem? wyjaśnij, jak niby są zastępowane. domagam się prawa do decydowania o swojej rozrodczości, sposobie zycia i śmierci, a ten kto mi tego odmawia ma mnie w pogardzie. i czego się w zamian spodziewa? jak na razie, to ciebie deklasuje, a nawet wyklucza atak personalny i nieumiejętność sformułowania ponoć oczywistej odpowiedzi. a co prawo obchodzi, czy ktoś się uważa za jego poddanego? jakbym się uznał za cesarza Timbuktu, to bym nim był?

założeń polskiej ustawy antyaborcyjnej też nsdap by przyklasnęła: zezwala na domniemane zabójstwo ze względu na stan zdrowia lub legalność pochodzenia. tylko ograniczony umysłowo religiant bez żadnej innej perspektywy może uważać, że religia wypierana przez niewiarę może zostać zastąpiona przez inną religię. to jakby sądzić, że balony zostaną zastąpione sterowcami, gdy ludzie przesiedli się do samolotów. jedne i drugie będą występować, ale jako folklor, niszowo, gdy nowe będzie się temu przyglądać z rozbawieniem i lekkim zażenowaniem.

bo został o to poproszony, bo sam zainteresowany nie da rady. nie z religią? a z czym? no i dobrze, że nie z ulicy, ale skąd zakaz w ogóle? gdzie indziej masz zapisany zakaz smierci z własnej ręki? w drugą, to znaczy? żeby traktować jak płód? czyli organizm, ale jeszcze nie osobę? ależ jest mnóstwo, aby neurologii trochę liznąć, albo i samej biologii ogólnej...

czyli jak demokratycznie ustalono, że Żydzi to nie ludzie, to było tak faktycznie, i trzeba było się dostosować? szmalcownictwo jako wyraz praworządności, a nie ohyda? poczytaj, jak się do mnie zwracasz, i napisz jeszcze raz, że wcale nie atakujesz personalnie.

ty wysnułeś tezę: że coś jest zastępowane czymś innym. strefy no go to fakt, ale czyżby dzielnice nędzy i występku chrześcijaństwa odpowiadać miały tym miejscom, żeby analogia była pełna? bo w co bardziej świeckich państwach takie dzielnice poznikały... to odradzanie się, co najwyżej, i tak zakłądasz, że taka ideologia mogła by być bardziej atrakcyjna dla kogokolwiek. tymczasem prawodawstwo pochrześcijańskie to fakt aktualny. jeśli zdania wielokrotnie złożone przekraczają twoje moce umysłowe to nie dziwi mnie, że nie potrafisz swojej opinii uzasadniać inaczej niż przez oczywistą oczywistoś:)

i weź no odpowiedz na choć jedno moje pytanie: jak są zastępowane? ramadan ktoś państwowo świętuje? sklepy każe zamykać? pedofilię promuje publicznie na nowych zasadach?

sfera kulturowa, powiadasz... czyżby komentatorzy sportowi inszallah wykrzykiwali po golu? czy w Dagbladet albo Sun jakieś muzułmańskie teksty szły? filmy o mahomecie ktoś kręci, książki pisze? kultura zachodnia w swym głównym nurcie ignoruje WSZYSTKIE takie bajki równo, a rugowanie chrześcijaństwa niby w jakim mechaniźmie miało by je zastępować? to jakby oczekiwać, że krakowiacy wszystkim swój akcent narzucą... śmieszny się stajesz ze swą niemocą argumentacyjna, i widać, że też to widzisz:)

proste ekstrapolacje dzisiejszych sytuacji zwykle bywają chybione. jesli przedmówca majaczy o zastępowaniu, to po pierwsze powinna być chyba ciągłość, a po drugie jedność choćby miejsca. w Arabii Saudyjskiej zastępuje? a wolno nie żreć tego czy owego chyba, jak kto niechce? wolno i żreć. ktoś zakazuje tego WSZYSTKIM? prawnie? czy jak? owe strefy mocno przypominają slumsy, z własnym prawem i logiką. i tym są. wylęgarną patologii, a nie prężnej nowej kultury, co wyprze zastaną. czym? atrakcyjnością? prawnie?

jeśli ktoś zaprzecza, że chrześcijaństwo równie słodko traktowało ludzi to też jest zaślepionym fanatykiem. religie tak mają, i nie rezygnują z tego dpóki ktoś ich nie wyruguje, a nwet wtedy zostają takie relikty. to nie islam wypiera, tylko obojętność. a niby jakim cudem muzułmanie mieliby mieć większosć? czyżby demokracja była bezronna wobec teokracji?

demograficznie, to kler powinien wymrzeć... i co, skoro z tak dobrze zorganizowaną inkwizycją sobie poradziliśmy, to z islamem niby czemu nie da rady? w czym on lepszy, atrakcyjniejszy, by porwać za sobą serca i umysły? kilkaset lat temu za to islam był stosunkowo tolerancyjny i oświecony... nic nie gwarantuje, że chrześcijaństwo takie pozostanie jak się wzmocni. tymczasem zakaz aborcji kosztuje życie i cierpienie, vide Salwador. nie trzeba nawet pyskować przeciw gusłom, wystarczy poronić. zachorować, znaczy... ktoś jeszcze chce wzmocnienia religii, jakiejkolwiek, przeciwko innej?

czy miałeś na to jakikolwiek wpływ?

co tradycja to tradycja!

czyli nie Oko, przynajmniej dopóki go nie spytać. a jakie to ma znaczenie dla samej sprawy zakazu aborcji? czy nadal powinna urodzić i kochać jak swoje?