Komentarze użytkownika gruzawik

tylko w naukach humanistycznych. w ścisłych jest trochę inaczej: rzeczywistość istniejąca fizycznie szybko rozum weryfikuje, czy aby na dobrej drodze działa. a widziałaś gdzieś atom współczucia lub nienawiści? owa biologia mieści się w indywidualnych egzeplifikacjach, fizycznie nie istnie takie coś jak gatunek. to poplatońskie złudzenie. etyka to jedno, i ta jest wspólna. natomiast jej interpretacje to już co innego. te zależnie od kultur manifestują się tak lub inaczej, jako etyki konkretnie przefiltrowane. toteż uniwersalna istnieje, pisałem jak brzmi. a brzmi b. ogólnie...

owo wspieranie swoich a reszcie biada to jest wpis. teraz wszystko kręci się wokół definicji "swojego", i co to znaczy biada: zamurowanie? wyłupienie oczu? 2 lata w zawieszeniu? pytam cię, czy masz jakąś uniwersalną receptę prócz traktowania innych tak, jak sama byąc chciała być potraktowana na ich miejscu?

czego tu nie rozumiesz? co innego świat realnie istniejący, który koryguje błędy, a co innego postulowany, gdzie eksperymenty z zachowaniem każdy sam musi przeprowadzać na sobie i innych. poznaje po tym, czy uważa że słusznie zostałby sam tak potraktowany jak potraktować zamierza kogo innego. po raz nie wiem który...

ufamy po sprawdzeniu. tak samo jak w naukach ścisłych. z badań wiadomo, że jak kto uprzejmiejszy dla innych, to i oni bardziej skłonni do uprzejmości wobec niego. 2 tits for 1 tat. musiałabyś trochę biologii poczytać, nie chce mi się tak za darmo po raz nie wiem który tłumaczyć. obserwuj wróbelki...

bzdury opowiadasz: te resztki to jest cały zysk wróbelka, co sam by nie znalazł nic, a alfa mógłby nic nie dać nikomu, jak powiedzmy mewa. każda zasada współżycia społecznego jest ignorowana i naginana do pewnego poziomu, nie ma prawd socjologicznych 100%, a ty pytałaś, po czym poznaje, a nie czy to jest powszechnie obowiązujące prawo natury. prawem jest maximum włąsnych zysków, owo maximum jednak leży w życiu stadnym, a to zmusza do rezygnacji z czegoś na rzecz innego dobra. nie zeżrę wszystkiego, ale skorzystam ze straży innych. wszyscy? a kto to? bo ja chcę sprawiedliwych jedynie.

owe naturalne ramy współżycia stadnego można wypełnić etyką motywowaną religijnie, można i etyką humanistyczną. obie są postulowane, nie naturalne. ale tylko jedna jest wyjaśnialna w sposób naturalny, może więc rościć sobie nadzieje na jakąkolwiek skuteczność. mozna oczywiście naciągać ludzkość do rozmiarów szablonu, lepiej jednak znaleźć skuteczniejszy szablon. taki, do którego każdy obdarzony choć połową mózgu łatwo da się przekonać jako najlepiej mu służącego,a w dodatku niesprzeczny ani wewnętrznie ani ze światem otaczającym.

zasada wzajemności jest powszechna, stąd można ją postulować również dla świata ludzkiego-alfa ufa obserwatorom, oni ufają, że dostaną resztę posiłku. oszustwo powoduje rozpad stada, gdy zdarza się zbyt często. stąd kary za przestępstwa. a tak życie stadne toczy się jakoś, z korzyścią dla wszystkich jego członków. naruszanie zasad jest wyjątkiem, koniecznym dla dynamiki- toż to żywe. jedynie martwe jak kamień prawa fizyki są nienaruszalne. po tym poznać ich martwotę:)

przyznał się do winy na piśmie? idiota...

otóż śmiem powątpiewać...

powątpiewam w takie tautologie właśnie...

ten w pociągu? nie poradzi sobie...

rolniku stonka twój wróg!

a tak ważne dla higieny i zdrowia przetrwały? cud!

pierdiemu... stąd ta ksywa? i 8mki jak bąble h2s po zabiegu:)

miśka, a na podstawie jakich badań tak twierdzisz?

stanowisko owo stoi w sprzeczności z treścią biblii... a papież, od wieków dowolny, nie stanowi głosu większości chrześcijan, podobnie jak katolicy nie są większością. jak na razie sama nie trzymasz się tematu, uciekając w wycieczki osobiste, gdy nie możesz wykazać swoich racji, jak to troll:)

nie ja decyduję, tylko treść: 1 dzień na zwierzaki, nie miliony lat. i nawet jeśli to mniejszość, to w sumie każdy z poglądów ekstremalnych wyznawanych w chrześcijaństwie jest jakoś w mniejszości. tyle, że to są wystarczająco duże mniejszości żeby kształtować obraz grupy. szczególnie, że owe większości mniejszości ekstremalnych nie temperują jakoś specjalnie, jakby godząc się na przypinanie dowolnych głupot do swoich sztandarów, tak ponoć nieskalanych.

a propos większości: formalnie jestem katolikiem. trzeba jednak spełniać pewne warunki, by nim być nie tylko na papierze, ale faktycznie, chyba, że godzisz się na określanie czyjegoś wyznania na podstawie jakiegoś wpisu w książke a nie wyznawanych poglądów. należało by spytać o wiarę w dogmaty, a tą krucho, toteż z tej liczby katolików formalnych ostalo by się ze 30% na podstawie badań episkopatu. z anglikanami jeszcze gorzej...

dziwaczysz coraz bardziej: wydawało by się naturalne dla zdrowego umysłu, że owo temperowanie dotyczy wnętrza grup, a nie siebie nawzajem, ale rozumiem, że może być trudno porzucić tradycje wzajemnego mordu jako argumentacji... ponieważ owe doktryny stoją w sprzecznosci z treścią biblii, zostaje wybór miedzy nieznajomością którejś z doktryn, albo hipokryzja, najpełniej przjawiająca się w tłumaczeniu dnia jako metafory, gdy inne teści owe związki wyznaniowe każą traktować dosłownie. czyżby sami hierarhowie wierzyli w biblię wybiórczo?

trudno o bardziej "Swiadomych" katolików niż słuczacze rm. spodziewasz się wysokiego poparcia dla TE? skąd znasz metodologię? można odnośnik? samodeklaracja nie czyni nikogo katolikiem, przynajmniej w oczach kk: należy oficjalnie wystąpić. wg. doktryny chrześcijaninem też przestać być się nie da: to pietno niezmywalne ponoć. czy owa oświecona hierarchia zdecydowanie występuje przeciw co durniejszym pomysłom, skoro uznali etapowość powstawania form żywych? nie wspomnę, ile lat im to rozeznanie zajęło, czy raczej rozeznanie w materii włąsnej śmieszności w opozycji do te.