Komentarze użytkownika gruzawik

jakie dziecko? nazywaj rzeczy po imieniu, a unikniesz śmieszności: płód to płód, a dziecko to dziecko. wygibas słowny "dziecko nienarodzone" to jak drewniany kamień.

dziecko to po urodzeniu, a przedtem to płód. znajdź mi dziecko w embriologii. to nie kwestia umowy czy nazewnictwa, tylko faktów biologicznych. nazywanie płodu płodem, a dziecka dzieckiem nazywasz nowomową? musiałeś medycynę na toruńskiej sorbonie studiować :)

fakty są takie, że organizm ludzki,a osoba ludzka, to jeszcze nie to samo. jedno i drugie możesz nazwać człowiekiem, co rodzi nieporozumienia. płód jest organizmem, ale nie osobą, już wiesz dlaczego. kiedy usuwasz organizm, nie zabijasz osoby, bo jej nie ma. nazywanie płodu dzieckiem to nadużycie, celowe dla nowomowy. zrozumiałe w przypadku zaangażowanych w ciążę przyszłych rodziców, ale jak taki seth czy Ty możesz być zaangazowany w czyjąś ciążę,w dodatku niechcianą? patrząc na sprawę z boku, chłodnym okiem, to płód jest tylko płodem, a do dziecka brakuje mu narodzin i uruchomienia kory mózgu

skoro mowa o faktach, to wypadało by używać języka opisującego fakty właśnie. tłumaczenie brzmi: ...ciężarna jest w ciąży...w macicy znajduje się płód. śmierć, a więc i życie, jest zjawiskiem zdysocjowanym, a nie kwantowym. bicie serca nie oznacza jeszcze życia, ani jego ustanie śmierci. takie są fakty. wyznacznikiem jest praca tego, co czyni nas indywidualnościami, ludźmi rozumnymi: kory mózgowej. a ta podejmuje pracę po porodzie, i można ją przywrócić po ustaniu pracy serca. różnica etyczna między przywróceniem czegoś, a niepowstaniem jest chyba jasna i zasadnicza.

nie działa, bo nigdy nie działała. bo nie może. nikogo byś nie oślepił, bo jeszcze nikogo nie ma. gdybyś to zrobił, a następnie dopuścił do urodzenia, byłbyś odpowiedzialny za urodzenie ślepego, ale dopiero po fakcie. to trochę tak jak z logiką stworzenia: tak bóg ukochał ludzi, ze ich stworzył. anachronizm:) w dodatku stworzył ich takimi, jacy są, a potem za to ich karze. rozciąganie upodmiotowienia na zwłoki czy skamieniałości albo płody jest nadużyciem. można oczywiście nazywać je ludźmi, ale tylko w sensie gatunkowym, nie osobniczym, bo do bycia osobnikiem trzeba mieć funkcjonującą korę.

ano właśnie nie. mylisz przynależność gatunkową, ewentualnie życie biologiczne z życiem osobniczym. trudno o bardziej kompetentne towarzystwo niż WHO, a oni twierdzą jak ja powyżej, podobnie ERC. a kto twierdzi, ze płód jest osobą? a towarzystwo, absolutnie bez pojęcia na temat, a jedynie przedstawiające swoje bezpodstawne wyobrazenia jak świat powinien wyglądać, a nie jak wygląda. sorry, ale bez kory nie jesteśmy KIMŚ, tylko CZYMŚ.

niczego nie ucinam, bo niczego nie ma. nie mowa o posiadaniu, a o funkcji. stopy noworodka funkcjonują, są unerwione, wywijają w powietrzu,no i nie stanowią o byciu osobą. gdyby babcia miała wąsy, to by była dziadkiem. skoro nie działa i nigdy nie zaczęła działać, to nikogo jeszcze nie ma. tak jak w sklepie motoryzacyjnym nie ma samochodów, tylko ich elementy, również w nadmiarze. dopiero po montazu i uruchomieniu masz pojazd. przedtem nie. podręcznik logiki polecam, żeby nie mylić stanów sprzed i po fakcie:) tak jak możesz marzyć o lamborghini, ale dopóki go nie kupisz, to go nie masz.

stopy są ukształtowane wcześniej. nie stanowią o byciu osobą. niczego nie dopisuję, stwierdzam fakty. robienie osoby z płodu to dopisywanie. robienie dziecko z płodu to dopisywanie. takie są fakty. i to nie mój wymysł, tylko Światowej Organizacji Zdrowia. oni są po stronie faktów. nie działa myślenie logiczne w uruchomionej korze, ale kora sama w sobie działa. nogi też działają. przed porodem kora nie działa wcale. ot i tyle, i aż tyle.

warzywo to potoczne określenie. odsyłam do wytycznych dotyczących stwierdzania pnia mózgu, dostępnych w guglu. dlaczego pnia? bo jego śmierć upewnia, że powrót pracy kory jest niemożliwy. wręcz przeciwnie: te poglądy wynikają z zapoznanego stanu faktycznego, a on jest jaki jest: mieszkamy, jako osoby, w korze. jest nawet gorzej-połowa neuronów kory umiera w ciągu pół roku, na rzecz połączeń między nimi, następuje całkowita przebudowa. toteż mój pogląd i tak jest dość pobłażliwy w swietle faktów. nie ma powodu, by traktować płód jako osobę. a szok przy urodzeniu jest b. potrzebny.

co z tego, że kora jest częścią układu, skoro on działa tylko częściowo, jak wiele innych struktur płodu? niższe piętra posiada też żabka, i co? nie posiadanie kory, a jej działanie jest kluczowe. niekoniecznie prawidłowe, jakiekolwiek. trzymam się WHO, bo oni mają pojęcie, o czym mówią, w odróżnieniu od ideologów głoszących np. dzieworódzctwo, co ich kompromituje jako kompetentne źródła wiedzy medycznej. vac ma poniekąd rację: skłonności do zachowań jest dziedziczna, ale tylko skłonność. dlaczego jednak nagradzać gwałciciela potomstwem bez odpowiedzialności?

drwię ze bzdur. nikt tych cudów nie widział, źródła nie potwierdzają, takie bajki o żelaznym wilku, wykorzystywane żeby całkiem niecudownie zabijać niewiernych. marna pociecha dla wiernych, szczerze mówiąc, że po śmierci im się wyrówna. skoro przejechałem rowerzystę 10 min zanim zsiadł, to nie potrąciłem pieszego. tak wygląda prawidłowa konstrukcja logiczna. choćby i 5min, ale fakty pozostają nieubłagane. to, że coś wygląda podobnie, nie oznacza, ze jest czymś innym, inaczej upodabniasz się do kultów cargo, co z liści samoloty budować kazały, dla przywabienia prawdziwych dawców dóbr.

aborcja oznacza zabicie organizmu ludzkiego, podobnie jak odłączenie od aparatury podtrzymującej życie, nie oznacza jednak zabicia osoby ludzkiej, bo o jej istnieniu lub nie stanowi praca kory. tyle nauka. niczego więc nie usprawiedliwiam, tylko Ty forsujesz bezzasadny pogląd. mieszkamy w korze, zaprzeczysz? nie działa-nikogo nie ma w domu. deweloper może zburzyć postawiony przez siebie budynek na swojej działce. co do cudów: fundacja Tempeltona obiecuje grubą kasę za cud, i jakoś nikt nie zgarnął...

zarówno rowqerzysta jak i pieszy mają pracującą korę. aborcja to jak rozjechanie roweru zanim ktoś na niego wsiadł. teraz poprawnie:)

to rower jeździ człowiekiem? rower stoi i czeka, aż kto na niego wsiądzie, czyli się urodzi. jeszcze trochę potrwa, zanim się nauczy jeździć. istnienie biologiczne, a istnienie osobnicze to różne sprawy, każda "anastazja" to wie... rower jest przedmiotem, reprezentuje ciało, rowerzysta jest podmiotem, reprezentuje umysł, a ten nie pojawia się w życiu płodowym. tak to wygląda.

mozde i dobre, ale nie na temat. niczego sobie tłumaczyć nie muszę, ja już pewne rzeczy zapominam, po prostu przedstawiam fakty.

życia? a czyjego?

teraz rozumiem: gdyby im zależało na "sumieniu", to by klauzulę w prywatnych gabinetach uprawiali, a nie w państwowych.

szukają natchnienia w encuchlice De crimen...:)

groza.

awróżkizm, agnomizm, aunikornizm to wyznanie wiary w brak jednorożców, wróżek i krasnoludów... taka logika. brak wiary w coś, to żadna wiara, tylko jej brak właśnie. nikt nie zabijał w imię braku wiary, tylko włąśnie w imię wiary w natchnionego przywódcę, o kulcie jednostki kiedyś słyszeliście? kulcie!