Komentarze użytkownika gordonthompson

Tylko widzisz, pis przeminie - może nadejdą mądrzejsze rządy, natomiast zmian spowodowanych kryzysem migracyjnym nie cofniesz. Jak powiedział burmistrz Londynu "zamachy to część życia w wielkim mieście". No cóż, niektórzy jeszcze się temu dziwią.

A kiedy IRA się skończyła? Za długo spokój był, czy co? Ja tam się cieszę, że rząd wykłócał się o radosne przyjmowanie muzułmanów. Zresztą koniec końców przyznano mu rację,patrz: Włochy. O ile wiem, Polska nie kolonizowała. Gdyby były u nas zamachy - a byłyby, jak wszędzie gdzie poprzyjmowano - to za co zatem?

Taa.. To czemu ukraińcy nie robią do dzisiaj u nas zamachów za nasze kolonizacje? Czeczenów jest niewielu, a ludzie obcujący z nimi i tak narzekają że przyjemnie nie jest. Wstawka nie jest o zakazie aborcji, wszędzie się zdarzają głupie prawa, a to że muszę płacić podatki też mnie może do śmierci doprowadzić, bo np. tej kasy sobie nie odłożę i nie będzie mnie stać na drogie leki. Argument, że mający inne zdanie na pewno nigdzie nie był, z nikim nie rozmawiał itp litościwie pomijam, co Ty, wróżka jesteś?

P.s. "bo nas tam nie ma?" A nie wysyłaliśmy przypadkiem żołnierzy na Bliski Wschód? A u nas zamachów jak nie było wtedy, tak nie ma teraz. A wiesz czemu? Bo nie wpuszczono niemożliwych do weryfikacji uchodźców...

Ja mam się zlitować? Sam widzisz, jak wygląda i do czego prowadzi wtrącanie zakazu aborcji jako uniwersalnego argumentu:)

A kto się najbardziej miesza w BW? Usa. Więc tam zamachy typu allah akbar powinny być jeśli nie codziennie, to co tydzień chociaż. Daleczego nie ma? Bo siedzą spokojnie za wielką wodą i nie przyjmują gromad nielegalnych z Bliskiego Wschodu. Mieszkałeś na zachodzie, spoko. A wiesz że ludzie mieszkający nawet obok siebie mogą mieć różne poglądy?

Polaków nie przyjmują, bo wolą mydlić oczy że jesteśmy największym sojusznikiem. Co z tego, że drugie-trzecie pokolenie? Napływ obcych kulturowo i religijnie sprzyja zwiększaniu niechęci do tych już obecnych- w końcu można na pierwszy rzut oka odróżnić białego od śniadego i nikt nie pyta czy się tu urodził czy skądś przybył-niechęć sprzyja skupianiu się przy "swoich", radykalizacji i wrogości do gospodarzy. Pisałem i powtórzę-taka ludzka natura, dzielenie się na swoich i obcych-multikulti na dłuższą metę to poroniony pomysł.

Długo, krótko, pojęcia względne. BBC:D

Czyli generalnie jeśli np. Polska zajęłaby sobie cząstkę Tajlandii, to tym samym tamtejsi Tajlandczycy staliby się w każdym sensie, także historycznie i kulturowo, Polakami.

Jakie znowu obce pochodzenie? Rasę wypominają, rasę. Jeśli już się czepiamy...

Zaraz się obrońcy piłki zaczną pultać, że z tego jest kasa, ludzie to lubią itp. Gdyby choć w połowie jak nogę promować inne sporty, w których mamy sukcesy to ludzie by się zainteresowali, kasa z biletów, reklam i od sponsorów byłaby większa, sportowcy mieliby lepsze możliwości żeby się rozwijać (co przełożyłoby się na kolejne sukcesy), POLSCY PIŁKARZE WZIĘLIBY SIĘ DO ROBOTY PO STRACIE MONOPOLU NA SPORTOWĄ ROZRYWKĘ, ogólnie same plusy. Ale nie, wystarczy że "niiic się nie stałooo"...

Czy ja mówię, żeby rezygnować z meczy? Zająć się TEŻ innymi sportami, które traktowane są po macoszemu i co najwyżej jakąś wzmiankę ktoś o nich rzuci, a gdyby je rozpromować to doszłyby następne "miliony" widzów-kibiców, które chętnie obejrzą coś innego niż piłka i z nich będzie NASTĘPNA kasa. Sam jesteś niedorzeczny:)

Każdy sport jest mało widowiskowy dla kogoś, kto nic o nim nie wie. Dlatego mówię o promocji różnych sportów, żeby przybliżyć je ludziom i tyle, bo w mainstreamie wszędzie tylko piłka. Przeczytaj jeszcze raz mój pierwszy komentarz, bo chyba go nie zrozumiałeś.

Coś się tego łucznictwa tak uczepił? A boks, zapasy, futbol amerykański choćby? Tam według mnie jest bardziej na co popatrzeć niż w piłce nożnej, a jest dużo takich jak ja. Można oglądać na sportowych kanałach, ale nie o to chodzi.

A nie lepiej iść na kurs i zdać?:)

"W przepisach prawa nie znajdziemy jednoznacznie wskazanych wymogów, które powinien spełniać wyrok. Kwestia prawomocności nie jest poruszona ani w Konstytucji, ani w Kodeksie postępowania karnego, co daje podstawy do twierdzenia, że Prezydent może zastosować ułaskawienie na każdym etapie postępowania". Kolejna sprawa, którą podniecacie się jak głupi.

Uniewinnienie to nie to samo co ułaskawienie. Nie masz zielonego pojęcia, o czym piszesz. Ale zminusowanie mojego komentarza, postawienie x wykrzykników i stały zarzut o pisowskich argumentach załatwia wszystko, co nie?:)

Ambroszpp(głównie) ". Kwestia prawomocności nie jest poruszona ani w Konstytucji, ani w Kodeksie postępowania karnego, co daje podstawy do twierdzenia, że Prezydent może zastosować ułaskawienie na każdym etapie postępowania. Prawnicy nie są zgodni w tej kwestii, ale wielu z nich podnosi, że ułaskawienie skazanego nieprawomocnym wyrokiem może być przedwczesną ingerencją władzy wykonawczej w system sprawiedliwości". Oczywiście, że przeciwnicy będą mówić że przedwczesne.

Net, nie wiem, co zrobi Ziobro. Myślę że wymyślasz pier.dolnięte wróżby:) Ułaskawienie polega na darowaniu kary lub złagodzeniu postanowień wyroku. Wyrok był, było ułaskawienie.