Komentarze użytkownika gordonthompson

Pis wygrało wybory i rządzi po swojemu. JAK KAŻDY RZĄD. Lawiruje w granicach prawa - JAK KAŻDY RZĄD, a kretyni wrzeszczą na cały świat że to prawo łamie. Wałęsa napisał do Rolling Stonesów że w Polsce jest reżim i żeby coś zrobili ze sceny. Brak słów. Takie rzeczy załatwia się wygrywając wybory.

Jakub, to nie to samo... Kadencja może wygasnąć, ale to nie znaczy że ktoś automatycznie przechodzi w stan spoczynku, może dalej być np. czynnym sędzią - wy wszyscy mieszacie pojęcia. Poza tym przedmówca ma rację. Oczywiście že pis działa we własnym interesie, ale nie róbcie z siebie idiotów pisząc, że łamie Konstytucję... No a najśmieszniejsze - p. Gersdorf zgodnie z ustawą mogła dalej bez problemu orzekać, ale stwierdziła sobie że nie złoży wniosku "bo nie" i jest chryja.

Tak czy inaczej pozamiatane, bo słyszałem, jak dziennikarz pytał Gersdorf czy od teraz jej wyroki będą wiążące - nie odpowiedziała. Otwiera to furtkę do lekceważenia wyroków. Niestety, pis rządzi bo wygrał wybory i można jak najbardziej się z nimi nie zgadzać, ale oskarżanie o łamanie prawa, gdy działają w jego granicach tylko ośmiesza oskarżających-zwłaszcza gdy taki nie wie nawet, czym się różni koniec kadencji od stanu spoczynku i idzie w zaparte że to to samo. Jestem świadom, że POSTĘPUJĄ ZGODNIE Z WŁASNYM INTERESEM, ALE KAŻDY RZĄD TAK ROBI, polityka i już.

Jeśli typy jak Wałęsa będą robić takie rzeczy jak pisanie do światowych sław, że w Polsce jest "reżim" (sama możliwość odwalania takich akcji zaprzecza temu, że mamy reżim), to pomoc od wschodniego brata może nadejść wcześniej niż myślisz - mało tego, cały zachodni świat go poprze, bo to przecież w słusznej sprawie obalania "reżimu".

Wy serio? Spróbujcie w reżimie pyskować na władzę.

P.s. Właśnie słyszałem, że ktoś zaskarżył do Brukseli wyrok TK, że się z nim nie zgadza, bo wydany został przez "uzurpatorów". Gdyby wyrok był po jego myśli, pewnie by nie zaskarżył, ale taka droga już ma więcej sensu niż pisanie do Rolling Stonesów, żeby "coś zrobili"..

Jak ustawa ważniejsza niż Konstytucja? Kurde, ileż można... To Konstytucja mówi, że wiek przeniesienia sędziego w stan spoczynku jest określony ustawą... Ona też zresztą je.bnęła jak dzik w sosnę z tym wiekiem emerytalnym, osoba zajmująca się prawem powinna wyrażać się precyzyjnie. No nic, przynajmniej mi humor poprawiacie:)

"Odnosząc się z kolei do zarzutu niekonstytucyjności art. 1 pkt 1 ustawy Prokurator Generalny zauważył, że analiza jego treści prowadzi do wniosku, że nie jest on niekonstytucyjny. Treść normy konstytucyjnej z art. 180 ust. 4 nie wyklucza możliwości “elastycznego” jej określenia przez ustawodawcę pod warunkiem, że sposób takiego uregulowania pozostaje w zgodzie z zasadą nieusuwalności sędziego. Regulacja zawarta w tym przepisie zasady tej nie narusza, ponieważ wykonywanie zawodu przez sędziego pomiędzy 65 a 70 rokiem życia może nastąpić tylko na jego wniosek."- z

..z wyroku TK z 1998 roku. No i czego jeszcze chcecie?

No i przegrałbyś zakład, bo to nie cytat z żadnego opracowania napisanego przez pisowca, tylko właśnie prosto z tego wyroku z 24 czerwca 1998 Sygn. K. 3/98. Czyli Ty go nie czytałeś:) wiesz, że od dawna wiek przechodzenia w st.spocz. był określony? To na temat działania prawa wstecz. A Twój cytat o Art.6 dotyczy odpowiedzialności funkcjonariuszy publicznych za rażące naruszenie prawa, nie tego, o czym rozmawiamy! Wstawiłeś część akapitu, żeby Ci pasował, nie manipuluj.

P.s. Niezawisłość, której dotyczył Twoj cytat o art.6 to nie to samo co nieusuwalność, znowu stosujesz wymiennie różne pojęcia - w ten sposób nigdy tego nie ogarniesz, mówiłem Ci już.

W moim cytacie wyraźnie jest napisane, że chodzi o ust.1 i 4, czyli konkretnie to, o czym rozmawiamy. Jeśli to nie ma znaczenia, to czemu wyciąłeś to, że Twój dotyczył innego zagadnienia? Niezawisłość a nieusuwalność, nawet jeśli jedno wynika z drugiego to nie mieszaj pojęć i orzeczeń. Jeśli chodzi o art.183 ,to powiedz mi co w sytuacji, gdy wybierany sędzia ma np.3 lata do przejeścia w st.spocz?

"Bierze się taki fakt pod uwagę" - Co masz na myśli? Czyli co, nie można go wybrać na prezesa? Dlaczego? Przecież jest pełnoprawnym sędzią.

P.s. co do podnoszenia zasady niedziałania prawa wstecz w takim przypadku - nieuznając zmian wysokości wieku przejścia sędzi w st.spocz, trzeba by też nie uznawać zmian wysokości wieku emerytalnego do tych, którzy już odprowadzają składki i stosować zmianę tylko do tych, którzy jeszcze nie pracują. A tak się nie robi.

(Sorry za gramatykę, piszę na szybko:) )

Co z tego, że nie losowanie? I właśnie bardzo prosto sobie wytłumaczyłeś.. Prawo zadziałałoby wstecz wtedy, gdyby po podniesieniu wieku przejścia sędziów w st.spocz. przywróconoby do orzekania sędziów którzy przeszli w st.spocz. na mocy poprzedniego przepisu. Czyli sam widzisz, że Lex retro non agit to chybiony argument.

Przestań już...Wiem, że miałeś na myśli zwykłych emerytów, ale przejście w stan spoczynku to sędziowski "odpowiednik" przejścia na emeryturę, zasada "lex retro.." zadziałałaby tak samo jak w przykładzie, który podałeś. Nie zaprzeczaj już sam sobie.

Poza tym w Konstytucji "umocowana"jest też możliwość zmiany wieku przechodzenia w st.spocz.! Tego już nie widzisz? Mało tego, sędziowie mają też "umocowaną " w Konstytucji "furtkę" żeby móc nawet po osiągnięciu tego wieku orzekać dalej, jeśli chcą. Tylko dzięki takim, za przeproszeniem, Gersdorfom którzy z niej nie skorzystają "bo nie" i uważają że zmiany ustaw ich nie obowiązują, wielcy "znocze przepisów" ryczą na cały świat o łamaniu Konstytucji w Polsce!