Komentarze użytkownika homo_sapiens

"buahahahahah pewnie nie doczekam sie przykladow, zrodel, linkow. Mozna spotkac sie z opinia ze to szatan jest zrodlem wojen, glodu, smierci na swiecie" - no i wygląda na to, że nawet nie rozumiesz, co znaczy zwrot "teza przeciwna". Ech, czemu mnie to nie dziwi?

"Chcesz mi powiedziec ze to Bog zaatakowal Ukraine a nie Putin?" - ty już na dobre odfrunąłeś? Cała dyskusja dotyczy konsekwencji zerwania owocu w raju, a ten nagle zmienia temat i wyskakuje ze zwykłymi ludzkimi działaniami i oczywiście nic nikomu nie mówiąc, dziwi się, że znów nikt go nie rozumie. "zrodel/linkow potwierdzajacych twoje brednie" - jakbyś zrozumiał termin "teza przeciwna", to nie pytałbyś idiotycznie o źródła. Co z twoim zaoferowanym przykładem?! Halo!

@AE - już wiesz, co to jest teza przeciwna czy dalej pustka? Podpowiem: pojęcie nieco szersze to zaprzeczenie zdania w logice. Gdzie przykład, który miałeś podać? Dalej nie widzę! "wskaz mi ten fragment gdzie jest tak napisanie" - ponieważ elementarna logika jest ci kompletnie obca, służę podpowiedzią: wojen, cierpienia, głodu itp. w raju człowiek nie doświadczał, a po wygnaniu z raju przez boga - już tak.

"czyli zerwanie owocu w raju to nie bylo ludzkie dzialanie?" - trudno to nazwać ludzkim działaniem, biorąc pod uwagę kontekst: magiczny ogród z magicznym drzewem i magicznym gadającym wężem, a wszystko to stworzone i "zaprogramowane" i zainscenizowane przez boga, który musiałby być tak tępy jak ty, by nie przewidzieć, jak się sytuacja potoczy. Nie no, to przecież "normalne" ludzkie działanie... Ech.

@Wacław - "wam dwojgu ktoś płaci?", "normalnie jakbym słyszał szatana w raju" - typowe myślenie religijnego fanatyka - jeśli ktoś krytykuje kult, obiekt kultu, kapłanów itp., to z definicji musi być złem wcielonym i to opłacanym przez wraże (masońskie?) siły. "za plucie na Boga?" - kolejny przejaw fanatyzmu - zamiast" krytyka", "odmienna interpretacja", "niezależna analiza" itd. musi paść określenie sugerujące atak wrażych sił (czyli przejaw syndromu oblężonej twierdzy), jak np. "plucie".

@Wacław - "gdyby antykamera miał taką mozliwosć, to sam zostałby gwałcicielem" - a skąd ta pewność? Ani go nie znasz, ani raczej nie posiadasz nadprzyrodzonych zdolności jasnowidzenia (śmiem twierdzić), więc to zwykłe pomówienie. Natomiast gdyby zamienić słowo "antykamera" na "niejeden katolicki ksiądz", to już byłoby stwierdzenie faktu poparte wieloma wyrokami sądowymi w wielu krajach świata.

"Gdybys sie orientowal w tematyce w ktorej sie tak ochoczo udzielasz to bys wiedzial ze nie byl to magiczny ogrod i nie bylo tam zadnego gadajacego weza (dosc powszechna bzdura)" - no to zajrzyjmy do Księgi Rodzaju: "A zasadziwszy ogród w Eden5 na wschodzie, Pan Bóg umieścił tam człowieka, którego ulepił. Na rozkaz Pana Boga wyrosły z gleby wszelkie drzewa miłe z wyglądu i smaczny owoc rodzące oraz drzewo życia w środku tego ogrodu i drzewo poznania dobra i zła"; "A wąż był bardziej przebiegły niż wszystkie zwierzęta lądowe, które Pan Bóg stworzył. On to rzekł do niewiasty..."

"jest swiat w ktorym Ewa nigdy nie zerwala jablka" - no dawno się tak nie uśmiałem! :D Masz w ogóle świadomość tego, że to jedna z wielu teorii mających status czysto hipotetyczny, bo ich udowodnienie jest, póki co, niemożliwe? "Sa nawet filmy gdzie glowny bohater cofajac sie w czasie" - to już się robi żenujące... Kto tu mówił o podróżach w czasie??? Zadałeś sobie pytanie, po kiego grzyba bóg miałby sadzić w swoim raju "drzewo poznania dobra i zła", gdyby NIE CHCIAŁ, żeby człowiek poznał dobro i zło?

"To ze nazywal sie waz nie znaczy ze wygladal jak waz?" - Skoro Biblia nazywa go wężem, to na pewno NIE był to wąż. "Wtedy rzekł wąż do niewiasty..." - "Wiec nie bylo tam zadnego gadajacego weza". "Ty w moich oczach chyba glupszy juz nie bedziesz, nie da sie" - ty natomiast ciągle mnie zaskakujesz przekraczaniem kolejnych granic swojej głupoty. Widać ją dobrze na tym właśnie przykładzie: gdy Biblia mówi o gadającym wężu, to na pewno NIE chodzi o węża, za to gdy ja mówię o gadającym wężu, to na pewno chodzi o węża.

Jesteś zbyt tępy, by zrozumieć, że mogę używać tego samego słowa w tak samo niedookreślonym znaczeniu i nieważne, czy biblijny "wąż" wyglądał jak wąż, żyrafa czy rogaty diabeł. "Dac ci w morde za pozerstwo" - nie poproszę o dowód lub wskazanie źródła dowodu na prawdziwość teorii światów równoległych Everetta, bo to byłoby ponad twoje siły, a więc wystarczy wskazanie jakiegokolwiek wiarygodnego źródła stwierdzającego, że ta teoria ma status teorii powszechnie akceptowanej w świecie naukowym (inaczej mówiąc: że uznawana jest za prawdziwą).

Acha, ja cały czas czekam na podanie przykładu z mostem, w którym ktoś zignorował ostrzeżenie i cała ludzkość przez to cierpi wojny, głód, choroby i śmierć. Przypominam, że to TY SAM zaoferowałeś się podać taki przykład.

No i znowu trzeba tłumaczyć funkcjonalnemu analfabecie, co napisałem, a czego nie. A zatem nigdzie nie napisałem, że wąż "byl zwierzeciem", co jest tym bardziej oczywiste w kontekście moich komentarzy z 2023-02-22 08:25:45 i 2023-02-22 08:46:29. No, ale przyznaję, to pewnie moja wina, że nie zrozumiałeś, gdyż użyłem zbyt trudnych słów i zwrotów.

Ale po co kruszyć kopie o takie pierdoły? Jeśli doskonale rozumiesz znaczenie słowa "wąż" w Biblii, a za Chiny nie jesteś w stanie zrozumieć znaczenia tego słowa w moim komentarzu, to niech będzie, że zastąpię zwrot "gadający wąż" słowem "anioł". Po tej redakcji fragment będzie brzmiał: "(...) magiczny ogród z magicznym drzewem i magicznym aniołem (...)". I co? I pod względem sensu wypowiedzi ABSOLUTNIE NIC się nie zmieniło. A co z tym potwierdzeniem prawdziwości teorii światów równoległych?

"Jakie to typowe, kiedy juz udowodnisz przyglupowi jak bardzo sie mylil nagle odwraca kota ogonem i zmienia spiewke. Ktory to juz raz?" - AE jest zdolny do samokrytyki? Patrzę i oczom nie wierzę! Ale, ale - ja dalej czekam...

@gruzawik - czasem żałuję, że na psychologię nie poszedłem. Mógłbym tu walnąć doktorat, tylko na podstawie tego jednego przypadku i jego wcześniejszych wcieleń. :)

@gruzawik - mnie się jeszcze jeden fragment z Księgi Rodzaju bardzo podoba: kiedy już Ewa zerwała tego pomidora (przy AE nie można używać słowa "jabłko") z drzewa poznania dobra i zła i oboje go zeżarli, "wtedy otworzyły się im obojgu oczy i poznali, że są nadzy; spletli więc gałązki figowe i zrobili sobie przepaski." - fakt bycia nagim w raju, gdzie mogli być obserwowani jedynie przez siebie nawzajem, boga, który ich stworzył, zwierzęta i węże-nie-będące-jeszcze-wężami to było pierwsze ZŁO, jakie dostrzegli. ZŁO, czyli działanie moralnie naganne. Tylko na czym zło tego zła polegało?

AE nie odpowiedział też na pytanie: w jakim celu bóg miałby sadzić w swoim raju "drzewo poznania dobra i zła", gdyby NIE CHCIAŁ, żeby człowiek poznał dobro i zło?

Zakrywanie się gałązką z powodu "zimna w dziurki" to już czysty pragmatyzm, nie kwestia moralności, a tu jak byk - "poznanie dobra i zła"... no, chyba że chodzi nie o dobro i zło w sensie uniwersalnej metafizycznej moralności, tylko w bardzo przyziemnym w sensie tego, co dobre lub złe dla Kalego (tutaj: dla cieplnego komfortu dziurek). Interpretować można dowolnie (na szczęście Biblia to nie mem, więc AE łaskawie powinien pozwolić na dowolne interpretowanie).

"Adam i Ewa poczuli wstyd," - Wow! No dzięki wielkie za napisanie oczywistego. Skoro nie zauważyłeś, chodzi o POWÓD tego wstydu w kontekście moralności i okoliczności.