Komentarze użytkownika Shady76

Przepraszam, ale naturalnie obumierajace ciaze sa, Twoim zdaniem, dowodem na co, bo nie rozumiem? Mowiac o chrzescijanach i teistach nie mialem na mysli tylko naukowcow i filozofow w zdominowanej przez katolicyzm Europie, ale filozofow greckich czy nie-chrzescijanskich. U podstaw nauki lezalo przekonanie, ze aby moc wyciagac z obserwacji natury wiazace wnioski musi ona byc stworzona i zaprogramowana przez inteligetnego stworce. Przypadek jako glowny autor wszechswiata pojawil sie dopiero stosunkowo niedawno wraz z sekularyzacja i rozwojem humanizmu.

Gruzawik, strasznie biedny Ty jestes. Takim Cie Bog stworzyl, wiec takiego Cie ma? Postaw mu sie, uwierz w Niego. Zaufaj mu. Odpowiedz mi szczerze na pytanie: czy gdybys mial niezbite dowody na to, ze Chrzescijanstwo jest prawdziwe - nawrocilbys sie?

Niezmiernie ciakwe jest, co mowisz, bo widzisz - jako z definicji niedoskonaly czlowiek dokonujesz oceny istoty od siebie nieskonczenie wiekszej pod kazdym wzgledem, w ktorą nie wierzysz. Do tego poslugujac sie pojeciami takimi jak dobro i zlo (lub jak kto woli moralnosc), ktore bez tej istoty istniec mogą. Poniewaz bez Boga jestes tylko komponentem biochemicznym funkcjonujacym tak dlugo, jak dlugo zachodza w Tobie biochemiczne procesy i przemiana materii. Czy pierwiastki są moralne?

Poza tym nie do konca prawda jest to, ze tak strasznie szybko przybywa naukowcow ateistow. Masz niezbite dowody na ewolucje, powiadasz? A jakie to dowody? Bo jedynym niezbitym dowodem na istnienie czegos jest bezposrednia obserwacja. A ewolucji zaobserwowac sie nie da. Istnieja tylko pewne poszlaki, ktore nawet jezeli wskazują na zachodzenie takiego procesu, jak ewolucja, to wraz z rozwojem nauki coraz wyrazniej widac, ze nie mogl byc to proces samorzutny

Co wiecej, wraz z rozwojem nauki coraz wyrazniej widac, ze ewolucja coraz bardziej nabiera cech religii. Naturalisci coraz wiekszy maja problem z tym, ze za pomoca metod naukowych coraz wieksze grono naukowcow (nie tylko wierzacych, ale rowniez ateistow czy agnostykow) zauwaza, ze biorac pod uwage stopien skomplikowania budowych i procesow zachodzacych w pojedynczej komorce matematyczne szanse na to, ze przez 15 miliardow lat wystarczyloby na powstanie zycia w takiej formie, w jakiej je obserwujemy, sa bliskie zeru.

Niestety zamiast rzetelnej dyskusji jedyne, co sie dzieje, to usuwanie „niewygodnych” naukowcow z uczelni, odbieranie grantow, osmieszanie. To, co dzisiaj zarzuca sie katolickiej inkwizycji dokonuje się rekami ludzi nauki. Nauki, ktora coraz bardziej kierowana jest ideologią.

Uparles sie, zeby oceniac Boga w ktorego nie wierzysz i ktorego nie rozumiesz. Co wiecej, uwazasz, ze jestes od Niego madrzejszy. I lepszy. Powtarzam: gdy patrzysz na zlo na swiecie - pytasz, gdzie jest ten moj Bog? Gdy Bog reaguje i karze zlo na swiecie uznajesz Go za uzurpatora, albo za partacza, ktoremu stworzenie nie wyszlo. Czy ojciec ponosi wine za bledy dziecka, jezeli poswiecil mu caly swoj czas by nauczyc go tego, co dobre i co zle, a mlodzieniec ignoruje to, jak tylko moze? Bog nie stworzyl robotow, bo gdyby tak bylo, nie moglbys mu nawet tego zarzucic. Dal Ci wolna wole.

Antybiotykoodpornosc nie dowodzi ewolucji, a jedynie zdolnosci do adaptacji. A od adaptacji do ewolucji droga jest bardzo daleka, zeby nie pwiedziec - nieskonczenie daleka. Czym innym jest zdolnosc do zmiany koloru skory w zaleznosci od klimatu a czym innym przejscie z gada do ptaka. To wlasnie biologia molekularna, biochemia w polaczeniu ze stosunkowo banalnym rachunkiem prawdopodobienstwa dostarczaja dowodow na to, ze kod genetyczny jest nosnikiem informacji, oprogramowania. A widziales Ty kiedykolwiek program, ktory sie sam napisal? Albo ksiazke?

Ile razy bedziesz musial podrzucic, az literki uloza sie w pierwsza strone Harrego Pottera w dowolnym jezyku?

Wez woreczek pojedynczych literek i podrzucaj je w powietze. I zapoznaj sie tak z ciekawosci z panem, ktory sie nazywa Steven Meyers. Moze to da Ci do myslenia.

No i tu wlasnie sie mylisz. Adaptacja to nie jest ewolucja. Adaptacja dzieje sie w ramach gatunku. Ewolucja te ramy przekracza. Wiesz, nie upieram sie przy teorii „mlodej Ziemi”, ale nawet „stara Ziemia” nie mala najzwyczajniej w swiecie tyle czasu by wytworzyc tak ogromne bogactwo zycia tylko na bazie selekcji naturalnej.

Stanleyowi Millerowi powiadasz... ciekawe... jakos mi sie dziwnie wydaje, ze Stanley Miller jest istota rozumna, ktora stworzyla warunki do przeprowadzenia eksperymentu. Gdzie tu porownanie do niekierowanego przypadkowego procesu zachodzacego w perfekcyjnie i „przypadkiem” skonfigurowanym srodowisku ziemskim?

Milego dnia zycze, rowniez. Pozdrawiam!

I oto zaczely sie wyzwiska. Ciekawe ze ze strony swiatlego naukowca i humanisty. Brawo :)

Ale wole byc „otumanionym przez religie balwanem” niz przez przypadek zmodyfikowaną zupą pierwotną. Dziekuje.

A widzisz, fajnie ze sie odzywasz, bo tak sie zastanawiam na tymi mewami z UK i widzisz, jakkolwiek bym nie kombinowal, to ewolucji to nie widze. Wciaz mamy do czynienia z ptakami, a nawet z mewami. Odmianami mew. To jendakowoz wciaz nie to samo, co ptak przechodzacy w krokodyla czy na odwrot. No dobra, wiem ze na odwrot. Poza tym zarzucasz mi brak wiedzy. No pewnie ze nie mam wiedzy na kazdy temat. I nie ma takiej mozliwosci zebym mial. Ale to nie znaczy, ze sie nie douczam.

A rozbieznosci w interpretacji dostepńych danych istnieja. Mowisz, ze gatunki posrednie wymarly. No dobra, tylko dlaczego tak malo jest swiadectw ich istnienia? Mamy mnostwo skamienialosci roznych dinozaurow. A gdzie sa zwierzeta z ktorych ewoluowaly? Na zdrowy rozum szczatkow po roznych stapach przejsciowych powinno byc wiecej nawet. A mamy tylko Lucy, ktora okazala sie byc mistyfikacją.

Ano wytrzasnalem te Lucy, bo kiedys trafilem na film dosc szczegolowo omawiajacy to znalezisko i (przynaje), jak sie okazalo tylko rzekome argumenty na mistyfikacje. Tym niemniej szukajac tego filmu dzisiaj znalazlem rwoniez inny, ktory dosc brutalnie obalil tezy tamtego, wiec chyba przyjdzie mi sie wycofac z tego argumentu. Douczylem się :) Aczkolwiek do ateizmu mi jeszcze wciaz baaardzo daleko :’

Napisalem o ateizmie poniewaz dla wielu ewolucja jest naczelnym dowodem na nieistnienie Boga. Ja mam problem nie tyle z ewolucją jako taką, o ile z ewolucją bedaca efektem dzialania przypadkowych sił. Duzo bardziej przekonuje mnie stosunkowo nowe zjawisko w nauce pod nazwą „inteligent design”. Tym bardziej, ze wsrod przedstawicieli tego nurtu sa nie tylko naukowcy wierzacy.