Komentarze użytkownika gruzawik

argument przeciw twierdzeniu, jakoby to religia dociekliwość bezwarunkowo wspierała. nauka dąży do wiedzy dającej władzę nad światem, co może się na poprawę warunków przełozyć, zwykle też tak się dzieje, jako że wiedza znów cele kształtuje, z mrzonek czyniąc je mozliwe. z religiami róznych ludów różnie bywa, ale generalnie bazują na strachu i cierpieniu. z tym obiecują pomóc, w społeczeństwach sytych i bezpiecznych zanikają. niektóre systemy mniej lub bardziej świadomie to wykorzystują, nie zezwalając na korzystanie z dostępnych, realnych pomocy.

nie wydaje mi się, żeby twoja prywatna religia była tematem tego mema:) dowolny system przekonań, byle oparty na jakims nadludzkim porządku i wydający osądy moralne z faktów mozna nazwać religią. jakoś tak się dziwnie składało, że jak która bądź uniwersalistyczna górę brała, to piekne założenia w kąt szły, bo pojawiała się władza i możliwość jej uzycia.

nawet ty składasz jednak swej religii ofiarę, broniąc dociekliwości rzekomej, udając niezrozumienie czemu przykład zawieszenia dociekań nad potopem ma słuzyć. dociekliwość w religii kończy sie tam, gdzie zaczynają jej dogmaty. humanizm tez nie lubi słuchac o tej własnej słabosci wywodzenia ludzkiej wyjątkowej wartości. lekarz od mędrka tym się też różni, że używa leków sprawdzonych w działaniu BEZ owej siły. temu słuzy podwójnie slepa próba. także nauka umożliwia, religia zorganizowana nie ma w tym żadnego interesu. prócz humanizmu chyba właśnie.

zwyczaje prozdrowotne to też nie objawienie religijne, a najwyżej religijna konserwacja całkiem naukowych obserwacji. jakoś owce patrząc na zastrugane patyki nie płodzą pasiastych baranków... niekiedy obserwacje nie są naukowe, i tu o prozdrowotności czy sensowności w ogóle mówić, i tu Twoja dociekliwość i osiąganie celu(prawdy o dziele) zostaje zawieszone, bo nie takiej prawdy szukasz. zaprzeczyć prawdziwości pisma nie możesz, mimo nieprawdziwości przy bliższym oglądzie całych ustępów.

pewne znalazły, a pewne nie. są szewcy i barany, ale smoków nie ma, także dociekliwość prowadzi do nieprawdziwości legendy jako całości, niestety. weź jakiś przykład potwierdony rzuć. rozumieli to samo z nakazów higienicznych, chyba, że o bakteriach wiedzieli:) nakaz kamienowania też tam jest. ważność nakazu interpretujesz jak Ci tam wygodnie, tak samo jak przed Tobą, a zaleznie własnie od stanu wiedzy, dostarczonej przez naukę. wspierać leczenie oczywiście nalezy, ale Lancet w szczególnosci ten aspekt lokuje dość daleko w porównanią z farmakologią, np. czy higieną.

dla Twojej wiadomości: ową siłę ducha od dawna nazywa się efektem placebo i wynosi kilkanaście%. możesz porównać skuteczność przeciwgorączkową polopiryny z siłą ducha? na podstawie Lancetu, poproszę... mam wrażenie, że mylisz dociekliwość z teleologią, pracowicie ignorująca wszelakie fakty przeczące załozonej tezie. Twoja chwalebna łagoda w nienakazywaniu innym prawem religii też nie jest jej wynalazkiem, ani wdrażana być zaczęła dzięki niej. raczej wbrew, jak mozna było usłyszeć z ust przedstawicieli różnych wiar.

cóż temperatura lub ułożenie? jak wspomniałem, wspierać nalezy, ale ułożenie lub temperatura bez samego zabiegu są niczym. że saklpela w ręceś niezwyczajny, to wiem. nie zamierzam Cię uświadamiać co do technik zabiegu:) jak ta krytyczna zdolność do optymalizacji parametrów ma się do Twojej niechęci płatniczej wobec specjalistów? uważasz, że rodzinny to psu spod ogona wypadł? a może pediatra? widzisz: jednak ludzie zawierzają specjalistom, a nie sile ducha czy wiary. może kiedyś zrozumiesz, czym się szarlataneria od skuteczności udowodnionej klinicznie różni.

widzisz: od specjalisty wymaga się też, aby był w stanie odróżnic skuteczność własną od tego, co udało się pacjentowi wmówić w celu lepszego efektu. podając polopiryne Buszmenowi(bez obrazy) nie będą się o receptorach rozwodził, tylko powiem, że to silny czar. nie musze w to wierzyć:) słuzy temu cały dział wiedzy zwany statystyką medyczną. z użyteczności przekonań nie wynika ich prawdziwość.

nijak się nie kłóci, bo wiara na to nie ma wpływu żadnego. kierowca lepiej nie omija wertepów od modlitw pasażerów. to chyba skutek realny pozytku z religii wyjasniłeś sobie sam? czy może wierzący kierowca lepszy? religia sama się chwali, i cieszy że jest chwalona:) załozyła sobie, że tak ma, więc uważa, ze tak ma: piekne:) takie dociekania masz na mysli? koszty i koncesje jakich się religia domaga sa więc nieuprawnione, sam rozumiesz, ale to nie żadna szlachetność, tylko wniosek ze skuteczności.

właśnie dlatego zaufanie do specjalistów góruje, bo to oni budują autobusy i drogi, przynosząc realny skutek. jest to skutkiem pewnej wiary, w kapitalizm i rozwój. nie ma ona jednak nadprzyrodzonego umocowania ani wiekuistych gwarancji. cała medycyna wzięła się własnie z wielce niezadowalającej skuteczności czynnika psychicznego.

jakoś się jednak wiara własnie boi. a to przeciw temu czy tamtemu występując, a to żądając koncesji od wszystkich, jakby świadomie przyznając, że argumentów jej brak, domagając się szczególnych rewerencji. nijak się nie da wierzącego przekonać o mocno wątpliwej wiarygodności pewnej książki, opisującej zdarzenia fantastyczne, oparte na podaniach poprzednich ludów przekręconych. jesli bajkę zacząć: ludkowie ja tam byłem, miód piłem, to smok prawdziwszy? wiara przed logiką stosowaną do innych opowieści się wzbrania jakoś...

częstro wiara inaczej definiuje owa poprawę: bywa, że dla wiary lepiej zginąć marnie, chocby z dziećmi, niz dać się zabić na wojnie lub np. krew przetoczyć.

jak gładko przemycic próbujesz dobre zasady jako pochodzące z religii:) jakby one nie obowiązywały powszechnie w przyrodzie. każde stado ma reguły, których członkowie przestrzegają. mozna być prześladowanym samemu lub z rodziną. wybór opcji rodzinnej pod wpływem religii to męczeństwo niepotrzebne nikomu do niczego.

że z dziećmi wybrali? nie zrozumiem. no to protokół rozbiezności mamy z głowy:)

można dac się zabić samemu lub pociągnąć rodzinę za sobą. zdaje się, że myślimy o tym samym: odmowie służby wojskowej za adolfa, za co całą rodzinke kasowali, lub samobójstwie upozorowanym na wypadek, po niby zgodnym wcieleniu. pozytek dla systemu opresji żaden i tak, a opcja rodzinna słuzy jedynie ideologii(mniejsza, czy słusznej) dla której taki wybór został dokonany. marna to idea, która ofiar się domaga.

jeśli jedna ideologia każe ci zginąć samemu, grożąc, że zawsze możesz familijnie, a druga kaze wybrać wersję rodzinną, to obie sa do bani, choć jedna oczywiście bardziej. Zydzi robili co mogli, żeby swoje dzieci ratowac przynajmniej.

czyżbyś nie był w stanie swoich racji wyłozyć, ze nerwy puszczają? bandyci dają ci wybór,: sam lub kolektywnie. wybierasz z dziecmi. bandyci bandytami, a kto głupcem?

QED. masz mnie kochać przecież ponoć? Twój pan ci tak nie kazał?

jeżeli zamiast dać się zabić samemu wciągasz grupe ludzi ze sobą do grobu to jestes współodpowiedzialny. bohaterstwem jest wyjść samemu, a nie wydac innych w łapy oprawców, a już własne dzieci to w ogóle. ja niczego nie musze udowadniać: robisz to świetnie za mnie, dziękuję.

Niemiec, mający do wyboru Wehrmacht samemu lub KL dla siebie i rodziny, rodziny nie wciągał? co mu szkodziło mieć wypadek przy czyszczeniu broni, a rodzinę w spokoju? jesteś odpowiedzialny za dobro swojej rodziny. w obliczu bandytów szczególnie. ty uparłeś się robić z takiego ojca, który wypadku miec nie chce bohatera. nie odsądzam kategorycznie od czegokolwiek, ale gloryfikacja jest nie na miejscu. a powodem sa pobudki religijne. gdyby odmawiał, bo kłóci się to z jego ateizmem, to byś wzruszył ramionami.