Komentarze użytkownika gruzawik

wszystkie narzędzia mają podobne uchwyty, dopasowane do ludzkiej ręki. przypadek?

fantasmagorie żadnych zaistnienia na szerszą skalę uważasz za potwierdzone teorie? musisz się douczyć, czym to się od hipotezy różni. nauka tak nie działa. ale skąd możesz wiedzieć, lekceważąc nawet deszcz wysuwasz hipotezę o zalewach lokalnych. byle pasowało do z góry założonej tezy.

jak na razie nauka zajmuje się wyjaśnianiem skąd w ogóle wody tyle przybyło, że po przetopieniu teraz jest. z racji stałej masy planety stopień ucieczki i przybywania jej z przestrzeni też można policzyć. spytaj HomoSapiens, on bardziej astronom, niż ja. ale i tak nie ma po co, skoro stertę niewygodnych faktów (deszcz, wymieranie wszystkiego) pominiesz, byle hipoteza pasowała do założeń. czyli na odwrót, niż to, co się nazywa wiedzą.

do złudzenia? nawet ja na pierwszy rzut oka odróżniam dzieła Sumeru, Babilonu, Egiptu czy W> Wielkanocnej... złudzenie. słowo-klucz. do tego służy metodologia pracy naukowej, żeby takie złudzenia weryfikować. a Ty mając warunki brzegowe (deszcz źródłem, zasięg globalny) patatajasz na zalewach lokalnych. bo chodziło o wykazanie, że w ogóle takie coś było. że w tym micie cień prawdy jest, a teraz, jak chodzi o czytanie, to już tego nie przywołujesz. jakbyś czytał, to sam byś się z takimi hipotezami wstrzymał, bo do napisanego nijak się mają. ja muszę zwracać uwagę, nieczytawszy ponoć...

nieszczególnie wiadomo, którą wersję tłumaczenia wybrać, co poeta miał na mysli, i jak wówczas interpretowano ów zapis, jako że język się zmienia. jednak z groźby wybicia wszystkiego co żyje, prócz ocalonych na krypie wynika raczej powszechny zalew. z przypowieści i paralel, być może zawierających okruch prawdy, próbuje się wyprowadzać prawdę niewątpliwą, jak królika z kapelusza, o istnieniu bóstwa, owe być może prawdziwe częściowo wydarzenia sprowadzającego. i ta właśnie dysproporcja, między dawką prawdy, a postulowanymi wnioskami, prowadzi do zwatpienia w nie.

radzę spytać, bo choć to wiedza powszechnie dostępna, to moze się okazać trudna do odszukania w zalewie chłamu. szczególnie dla szukaniu niechętnych :)

powiem więcej: z racji podobieństwa do sumeryjskiej wersji najprawdopodobniejszą interpretacją jest zapożyczenie mitu i, jak to religijni zeloci, dorobienie p.dzie rogów, w zbożnym celu świecenia baki najsuperowszemu panu, z lokalnego zalewu nadymając wybicie wszystkiego, bo się odmieniło. i historia zaczyna kuleć... został też deszcz. interpretacje dzisiejsze tłumaczące przenośniami są właśnie konieczne na skutek coraz wyraźniejszej nieprawdziwości, ew. nieakceptowalności kulturowej. niejednemu rodzina i chudoba wygniła, ale wnioski...dramat, na dzisiejsze.

nie zmienia to faktu, że potopu prowadzącego do zagłady życia na taką skalę nigdy nie było. tyle eksperci od biologii, geologii... jak wyżej: tyle wody nawet nie ma, i nigdy nie było, co wiadomo dość dokładnie. o ile mit Gilgameszowy ma sens, to przeróbka już nie. mus tłumaczyć przenośnia. najbardziej podoba mi się PIONOWE ułożenie klepek:) ktoś widział kiedyś pływadło sklecone w ten sposób? nie? bo się rozpadają na falach...ale wiesz, jakie warunki panują na Wenus? da się tam statek zbudować? teleologia. gonienie w pietke, byle bzdurę podtrzymać. Vardiman ekspertem? dooobra...

klimat Wenus jest wybitnie chroniny przez wodę w atmosferze, aż sonda po paruminutach w tym klimacie zdechła, przesławszy trochę zdjęć wściekłej pustyni. akwenów ni budulca ani co możnaby ratować nie stwierdzono: cała woda w górze:) porównywanie gazowych gigantów ma jeszcze mniej sensu. brzuch boli, jak się tych bredni słucha. vardiman ekspertem, na uniwerku biblijnym:) z założenia nastawionym na wykazanie tego, a nie czego innego. nie znalezienie prawdy, jaka by nie była, a tej odpowiadającej założeniom. teleologia, nie mająca nic wspólnego z wiedzą.

rozumiesz, co się dzieje z ciśnieniem atmosferycznym, jesli ocean wywindujesz w górę? bo vinderman chyba nie... żeby to zrobić trzeba podnieść temperature, wiesz jak to wpływa na ciśnienie? bo on nie... rozumiesz też, ta woda się nie rozmnożyła? po co potop jeszcze potem, i tak wszystko by już wyzdychało, z Noem na czele. a jak namówił wszystkie torbacze, żeby grzecznie pognały do Australii, zabierając szczątki przodków ze sobą? i którędy? ekspert...

doprawdy, takich ekspertów każdy, kto nie spał na fizyce jest w stanie wyśmiać, i dlatego na prawdziwe uniwerki wstępu nie mają. kręcą się gdzieś w okolicach płąckoziemców, foliarzy i innych dziwolągów. czy to może zmowa, że Nature jego rewelacji publikować nie chce? meteorolog wojskowy ekspertem planetologii... rozumiesz, że jak więcej wody w atmosferze, to mniej na powierzchni? najwyższy szczyt to ponad 8km. sporo brakuje, zważywszy ogólną nizinę reszty terenu... woda pojawiła się znikąd, i zniknęła potem?

by wystarczyła, ale wsiąka, gadzina...

powtarzam: żeby ta woda poszła w górę, to znika z powierzchni już dawno, razem z życiem ewentualnym.

jedyna szansa to sprowadzenie wody obecnej w atmosferze na ziemię, ale tej również za mało. trochę za Warszawę dałoby się zalać, osuszając do zna niebiosa, i (pod prąd warunkom koniecznym do zaistnienia takiego zjawiska) topiąc lodowce. dżizas, fizyka na poziomie liceum... termodynamika konkretnie. co w artykule się rzuca, to "chce" i "zamierza" udowodnić coś dopiero. owszem, powierzchnia zawiera sporo wody związanej. wiesz, czego trzeba, zeby ją upłynnić? jaki potop, tego nawet ekstremofile nie przetrwają, choć po ostatnich doniesieniach z Wenus jest nadzieja:)

podpowiem: sprawdz skład gazów wulkanicznych. a teraz wytop tą wodę ze skorupy. jak tam Noe&co? żyją? warunki do spadnięcia deszczu pojawiły się trochę po wyrwaniu z Ziemi Księżyca, jak wolniej stygnąca Ziemia bliznę załatała, będąc półpłynną, a taki Merkury, ostygły, nie. Księzyc też stygł szybko, bo mały, i pochodzenie znać po budowie. woda w górze: wsciekłe ciśnienie i temperatura. warunki jak dzisiaj: woda tam gdzie teraz. trzebaby założyć małą różnicę wysokości na pierwotnej powierzchni, zeby zalanie było możliwe, ale jakie tam gatunki znowu wówczas, jaka arka...

no i co z tego? wiesz, co będzie, jak ją wytopisz? armagiedon na skalę Wenus.

doprawdy? ależ odkrycie, przecież właśnie skład gazów wulkanicznych to sugerował od kiedy zaczęto je badać. to głównie para wodna. to są brednie kreacjonistów. nie trzeba potopu, bo przygotowania do niego wysterylizują planetę.

po co po jakichś płaskoziemskich lub jarmarcznych stronach się błąkać, jak Nature opłaty wymaga głównie za najnowsze artykuły? z krytyką, statystyką, dyskusją, danymi, metodologią itd? bo takie brednie się na Nature nie znajdują? ano, nie, bo metodologia leży, wnioski cudaczne i bez związku, wbrew poznanym prawom fizyki lub logiki, do wyboru.

co to zmienia? zmiany prowadzące do upłynnienia tej wody oznaczają wcześniejszą zagładę wszystkiego. żaden tam Noe i ratowanie. jak wyżej. uporczywie zamykasz oczy na prawa fizyki.

sąsą, ale nie w biblii. tam nic niema, co by sugerowało napisanie jej przez osobę wiedzącą cokolwiek więcej, niż pozwala na taki ostatni wrzask techniki jak taczki. podobnież Iliada: odkryto znacznie więcej niż mit, co prawdziwości Zeusa jakoś nie implikuje...w tym rzecz, że świat odkryty po porzuceniu poglądu o jej prawdziwości jest znacznie ciekawszy i wspanialszy. w dodatku sprawdzalny. wiadomo, że kot się w pudełku zapałek nie mieści. wiadomo, że wprowadzenie takiej ilości wody do atmosfery wygubi życie sporo przedtem, zanim deszcz z niej będzie.