Komentarze użytkownika gruzawik

znaczy, bóg szatana nie stworzył? czy to wciąż monoteizm jest jeszcze?

szatan podważył, za bozym zezwoleniem. sam nie mógł nikomu dopiec prawowiernemu. a co z życiem postronnych? bóg pozwala ukatrupić rodzinkę. to przedmioty są, nieważne. dostanie nowych.

muszę Cię tommy zmartwić, ale adolek JEST dzieckiem swoich rodziców i czasów. kultury w jakiej wyrastał. różnica taka, że nikt a priori nie może wiedzieć, co z typka wyrośnie. bóg też nie wszechwiedzący? to słaby jakiś, i panopticum panujące tłumaczy, ale cześć za to żadna nienależna. tak jak partaczowi bez pojęcia hołdy inzynierskie nie przysługują.

skąd mógł Elifaz wiedzieć, że tym razem wytłumaczenie nieszczęścia jest fałszywe? że tu o zakład chodzi? skąd symbol buractwa, skoro upór Hioba, że taki święty, to raczej buractwo i pycha? do tej pory nieszczęścia spadały, zgodnie z oczekiwaniami, na winowatych... a tu siurpryza: dla kaprysu żona i dzieci w piach, wrzód na kark i skurcz głodowy we flakach za niewinność, dla próby.

to i objawienia do d.py, skoro wiedzy o przyszłości nie posiada. i w ogóle taki bożek lokalny się robi.

już nie wszechwiedzący, tylko do wycieczek okazjonalnych zdolny, nie wszechmocny, tylko czasami może coś podziałać, wcale niekoniecznie w najważniejszych momentach, trzeba odtłumaczać, że jakby nie adolek czy józek, to widocznie byłoby jeszcze gorzej, skoro nie zapobiegł... dobroć też tak na szwank wystawić przyjdzie, że nawet w interwencjach lub dopustach rodzinę (żywych ludzi) ma za nic, byle na jego wyszło. występ? ciekawą masz perspektywę, a swojemu się przyjrzyj. pozbawiłeś boga wszechmocy, wszechwiedzy, dobroć też wątpliwa, skoro żeby Hioba sprawdzić, żonę do jamy wysłać zezwolił...

wybierali życie, ale, jak przytoczony przykład Abla ilustruje, i tak żadnej gwarancji nie było. słaby ten bozek: nawet prawowiernym ochrony nie zapewnia... niewiele wie, niewiele może, a jak może to włos na głowie wstaje ze zgrozy, jak mu to wychodzi.

czyli można tam kogo się chce ukatrupiać, jak był niewinny to nic mu będzie... osłupiałem ze zgrozy. wierzyli, że jest w stanie przywrócić... i co? przywrócił? ja umierałem już 2 razy, i wcale niezbyt to było przyjemne, jakby tak z okazji zakładu to wyszło, to bym miał uzasadnione pretensje: to ma być miłość, że mnie tu masiakra, żeby wujka sprawdzić? coś jak noc św. bartłomieja: zabijajcie wszystkich, bóg pozna swoich.

czyli, skoro i tak wszyscy umrzemy, co za różnica, jak i kiedy? można na Bartłomieja, skoro wierzą, to nic im będzie. to logika przyłożona do takich założeń. ty uważasz, że mierzysz sprawy innymi horyzontami niż własne? co za buta, tupet i arogancja...

owszem, czemu nie? przecież dyskusja polega właśnie na osądzie poglądów innych wypowiadających się... czy poglądy tommiego święte, bo święte, i sądzić ich nikomu nie lzia... czym to się różni od katolickiego "Roma locuta, causa finita"?

sam takiego argumentu użyłeś: przecież bozia im wynagrodziła posmiertnie, jeśli wierzyli. niczewo, niczewo, wsio normalna... Abla zaciukali, ale nic to. dostał wypłatę z boskiego funduszu odszkodowań dla ofiar boskich niedoróbek ludzkiego charakteru.

to masz jakiś monopol na punkt widzenia biblii? naprawić? że żonę w stanie nieuszkodzonym zwrócił Hiobowi a Abla zreanimował?

i tu się rodzi pytanie, czy ty sam rozumiesz co piszesz: używasz argumentu przeciw własnym wywodom, mając się za jedynego tutaj prawidłowego interpretatora starożytnego tekstu(cholera wie dlaczego), oczywistych dysonansów nie dostrzegając lub próbując łatać gdybologią jawny horror w oczach dzisiejszego człowieka. tam gdzieś napisane, ze hiobowym familusom jakoś nic nie było, czy że dostał nowych?

ja piszę o biblii, deklarujesz swoje na niej oparcie, to chyba na jedno wychodzi? czy wierzysz w kawałek, a jak kawałek nie pasuje, to dorabiasz wytłumaczenie, zeby pasował? nijak ukatrupienia żony i dzieci nie przykryłeś, a wyskok z ubezpieczeniem tylko strzał w kolano własne może oznaczać. sam widzisz, ze brak szkody, a jej wynagrodzenie to różne sytuacje. możesz zacytować, jak śmierć żonie Hiobowej i dziatkom wynagrodzono? tylko z tego samego rozdziału proszę, zeby nie było wątpliwości, że to o nich. może śmierć żonę w kryzysie wiary dopadła, dla zakładu, i rok potem lepiej by wypadła?

uważasz, że trzeba jakichś portali, żeby przedmiotowe traktowanie hiobowych domowników zauważyć? śmierć niewinnych niczemu dzieci przedwczesną? sam dostrzegłeś różnicę. czyżbyś własnym rozumem się posłużył, zamiast wyuczonych interpretacji?

sam zauważasz, że spalić chałupy, bo i tak ubezpieczenie wypłaci, jednak nie można. przedtem dowodząc, ze nic się złego w związku z dziećmi i żoną Hioba nie stało przecież, bo im wynagrodzono, ewentualnie. jesli tej sprzeczności własnych postaw nie dostrzegasz, to co ja mogę? pas.

to jakiś inny przekład masz chyba. JESZCZE żyła, bo skąd miał nową? dodatkowo? a dzieci? jak naprawisz szkodę przedwczesnej śmierci? tam w twojej wersji coś jest napisane, jak dzieciom naprawiono? aleś się zakałapućkał, i teraz wijesz jak przydeptany. raz, że żonie nic było mimo zgonu, jesli prawowierna, a raz że pzry życiu się ostała.

uczciwe odszkodowanie pozwala na postawienie nowej chaty. ale to nie to samo co nie spalenie starej wcale. wynagrodzenie pośmiertne żonie i dzieciom, na które się powołujesz:"Dzieci Hioba to nie były przelewki. Zginęli też słudzy, pasterze. To też byli ludzie." juz niech tam żona sobie i żyje... co mi tam, przy dzieciach i sługach to jedna osoba tylko. co z nimi? mozna ukatrupiać za wynagrodzeniem?

a co z dziećmi? i służbą?

jedyne co pomijasz, to właśnie fragmenty zgodne z twoją wersją tej opowiastki. co z dziećmi i służbą? można za wynagrodzeniem ukatrupić, dla sprawdzenia pryncypała? jakie to wynagrodzenie? posmiertne, czy przywrócenie do funkcji i stanu pro ante? jak zauważyłeś, to nie to samo co nieukatrupienie/niespalenie w ogóle. co z dziatkami maleńkimi i dużymi, za tatusia dojechanymi nasmierć?