Komentarze użytkownika gruzawik

jeśli TE nie znasz, to na jakiej podstawie nazywasz mitem? logiką szczególną mozna nazwać nieuznawanie teorii, której się nie zna:)

ogólne założenia to dla Ciebie 20%, a szczegóły to 80%? a jak to policzyłeś? jakiej szczególnej logiki do tego użyłeś? nawet w fizyce obszar niezbadany nie przekresli dzisiejszej, tylko ją obejmie i włączy, podobnie jak kwantowa nie przekreśliła klasycznej, tylko ją uzupełniła. no i nie mogę się doczekać odpowiedzi: skoro TE odrzucasz bez jej znajomości nawet, to pewnie masz coś lepszego. dawaj, publikacje, nazwiska, artykuły, żądam wiedzy!!! łaknę poznania! dawaj te inne wyjaśnienia, o takiej sile predykcji i wyjaśniania, że Darwin do muzeum.

czekam na odpowiedź.

eksTrementów nie wyjasnisz ju ż 3cią rano...:) 1. jak możesz odrzucać teorię(dowolną) nie znając jej? 2. jaka lepsza?

na przykładzie biologii mówię, że mamy ogólną teorię życia(fizycy: proszę zazdraszczać:)). tommy ją odrzuca bez znajomości. cholera wie, dlaczego.

jak w kalejdoskopie? czyżby? chyba w tabloidach:) znow piszesz o rzeczach bez pojęcia, podobnie jak o TE. owe poglądy są weryfikowane tymi samymi metodami co w fizyce. i zmieniają się w miarę przyrostu wiedzy. niezbyt drastycznie, są uzupełniane, nie zastępowane.

przecież pytam, co masz lepszego i doczekać się nie mogę. Twoje wątpliwości staram się wyjaśniać, w miarę miejsca, poleciłem lekturę. TE odrzucasz nie mając o niej pojęcia. udziel mi odpowiedzi w końcu. wychodzi na to, że sam znasz odpowiedzi, zanim padną pytania, skoro odrzucasz jakiś pogląd nie zapoznawszy się z nim.

dlaczego dyskutujesz z prawami biologii, niezależnie od tego, kiedy zostały odkryte?

a nie zauważyłeś Darwina? wielkiego, skromnego umysłu, pełnego watpliwości co do swojej teorii, żeby o oku nie wspomnieć? wielkość okazuje się po czasie potrzebnym na weryfikację. TE jest świetnie zweryfikowana, a Newtona uznaje mniej wiecej taki sam odsetek fizyków co Darwina biologów. jednak całą biologię molekularną masz za nic, za trudna? a skąd:) po prostu, podejrzewam, emocjonalnie podchodzisz do sprawy: fizyka, uważasz, nie dotyczy Cię tak bezpośredni. błąd. TE jest potwierdzana metodami zaczerpnietymi z fizyki i matematyki.

i na tej podstawie kwestionujesz TE? ona pokrywa wszystko, prócz abiogenezy, której nie dotyczy, po prostu. ja bym tak wykresu nie zakończył, przecież tłumaczymy obaj, że od dawna niczego się nie przekreśla właściwie, tylko uzupełnia. w biologii rewolucji bym nie oczekiwał... jest teoria obejmujaca jej całość. nawet wykraczająca poza nią. dotyczy też technologii, psychologii(memy), kosmologii. świetnie się sprawdza, ma swoje ograniczenia, wielką siłę predykcyjna , doskonale falsyfikowalna... możesz wyjaśnić, jak możesz kwestionować teorię której nie znasz?

to generalna skłonność głupców:) spory w biologii, zażarte, dotyczą mechanizmów, tempa, zasad ewolucji, ale nie jej istnienia. zeby i pół skamieniałości nie było, to dość argumentów z biochemii, genetyki, geologii, żeby ją wyprowadzić. Darwin z resztą nie był ani pierwszy, ani jedyny. po prostu przyrost wiedzy w penym momencie sam ją narzucił jako nieubłagany wniosek z obserwacji. gdyby nie skamieliny, ów wniosek pojawiłby sie po prostu później. tak jak Heron sam nie wystarczył kiedyś do epoki pary, tak i darwin 200 lat wcześniej nie zaistniałby bez sprzyjającego środowiska. znów TE...

możesz jakiś element wiary w jego równaniach przywołać? czy wtedy odkładał wiarę na półkę, jakoś się nie przydała?

jak założymy istnienie duszy nieśmiertelnej, to dojdziemy do jej istnienia. taka pętla logiczna...

a co zatrzymaniem Słońca? niech będzie, ze Ziemi... co z jej 4ma krańcami? na kuli? krańce?

dlaczego uznawać poezje za coś innego niż poezja? powyżej masz postulat opisu rzeczywistości. no to podałem inny opis, nie przystający do niej.

okrąg to nie kula. i nie wisi na niczym, tylko na grawitacji. znowu pudło. moze być uzyte, ale nikt przy zdrowych zmysłach nie uznaje tego za źródło wiedzy, tylko przeżyć estetycznych.

można sobie interpretować dowolnie, to typowa cecha świętych ksiąg. dlaczego mam interpretować na korzyść wiedzy, gdy gdzie indziej wyraźny jej brak, tylko poezja? a tu-wiedza. co z czarownikami?

znaczy: piszacy wiedzieli, że chodzi o kulę, ale tłumacze x wieków później już nie?

zawieszenie na niczym ma być ścisłe? 4 krańce ścisłe? wolno mielesz, bo raz ze poezja, a raz że ścisłość.

co ciekawe: te podpory sa tak samo logicznie uzasadnialne, jak istnienie stwórcy: po prostu odsuwają pytanie krok dalej. trochę jak w dowcipie-juhas bace pyta, na czym ziemia stoi, ten, że na słoniach, pytany dalej, że na zółwiu te słonie, potem, że żółw w misce, indagowany uporczywie nadal odpowiada: ty chyba nie chcesz się dowiedzieć, tylko w ucho zarobić:) tak samo z odpowiedzą na pytanie, skąd stwórca się wziął. pozdrawiam, i lekturę wspomnianą wczesniej polecam.