Komentarze użytkownika gruzawik

to jedynie dowód niewiary jego kapłanów. wystarczającym argumentem za jego nieistnieniem jest brak takiej potrzeby do czegokolwiek z wyjątkiem zastraszania owieczek przez w/w. mozna też wspomnieć o wyjątkowej dyskrecji, zupełnie się niczym nie manifestuje taki bóg, jakby go nie było zupełnie:)

to chociaż kary pośmiertnej by się bali... fakt, że gdyby istniał i to cholerstwo zobaczył, tudzież innych wierzących w niego pod innymi nazwami to by ich poszatkował, a przynajmniej jakiegoś parcha zesłał:)

to ja się chyba zapiszę do nich:) a nie, zapomniałem, że bycie sk.synem mnie jakoś nie bawi, nie mam po co...

ciebie też nie, bo raz, ze za stara, a dwa że płeć nie ta...

kolędnicy?

ot, ciekawostka przyrodnicza: nie czyta, ale podpisać się umie:)

nie widzę potopionych kangurów...

czego ty max oczekujesz-przecież to ten sam bóg, który się na śmierć wysłał, żeby samego siebie przeprosić za winy zmajstrowanych przez siebie ludzi...

o, to jak za adolka.fajne masz wzorce:)

dlatego, że tenkraj jest kolonią watykanu, a nie niepodległym państwem, i żadna unia nie ma nad nim takiej władzy jak watykan właśnie.

dla ilustracji: 3k lekarzy podpisało deklarację wiary, ze 144k zarejestrowanych w izbach, jakieś 2%. tymczasem ok. 30% społeczeństwa podziela wiarę w dogmaty. nawet jeśli założyć, ze nieco więcej lekarzy w dogmaty wierzy, to wyraźnie zdają sobie sprawę z absurdalności owej wiary i nie zamierzają się ośmieszać jej publicznym demonstrowaniem, tylko robią co do nich należy tak, jak należy. czyli tak jak pacjent ma do tego prawo, niezależnie od tego kim ten pacjent jest.

hohoho, już stefan kardynał, a nie kardynał stefan... gdzie leży wyszyń, żeby być jego arystokratą? albo też, co to za funkcja "stefan"?

miśka, fizyka poszła do przodu przez 100 lat, o Kołakowskim napisałem, że zadawał pytania, a nie udzielał apodyktycznych odpowiedzi, i że za to go cenię, a Daviesem sam się podpierałem, a ty łżesz jak pies, ewentualnie majaczysz. ty chcesz być śmieszna, czy straszna, bo nie wiem czy rozpaczać nad twym stanem umysłowym, czy zwyczajnie błaznujesz? czyżbyś się za radę ową uważała? no i odpowiedz w końcu: czyjej mądrości używasz, żeby rozpoznać czyjś rozsądek który zamierzasz sobie pożyczyć?

i co, że obydwie formy są dopuszczalne, skoro jedna z nich trąci śmiesznością przez swą pychę i podszywanie się pod arystokrację, którą się nie jest?

majaczysz znowu: nie ja, tylko współczesna fizyka. znów nie ja, tylko przyszywanie się do arystokracji jest głupie, jako że arystokracja jest dziedziczna, a nie z nadania. jak napisałem przecież, rada dopuszcza, ale żaden profesor, arystokrata przecież nauki, ani się za takiego nie uważa, ani się tak nie pisze, bo to bałwaństwo. miśka, ty już wielokrotnie udowodniłaś, że nie masz pojęcia o niczym, potrafisz jedynie trollować nieudolnie, bo ani logiką się nie umiesz posługiwać, ani czytać rozumiejąc co czytasz, ani odpowiedzieć na zadane pytanie... oprzytomniej.

nauczyłaś się już odróżniać etykę od moralności, czy nawet Kołakowski nie pomógł? wiesz już czyjej mądrości używasz, żeby rozpoznać, czyjego rozsądku użyć zamiast własnego? odróżniasz już osobę od organizmu?

skoro kościól mam za bałwaństwo, to i jego oficjalność i uroczystość też. to kwestia umowy. natomiast opinia WHO jest poparta namacalnymi dowodami, i nie przeszkadza ci to w niczym. nadymanie się kościelnych dostojników do godności jakie im się nie należą jest również bałwaństwem, i zadne miśki tego nie zmienią. dlaczego mam przyjmować kościelną nowomowę, łykać tak jak ty "dzieci nienarodzone" łykasz, bez pojęcia o temacie? to jest żart dopiero, że jak kościól sam o się nadziewa do godności nienależnych albo bredzi o tematach obcych sobie, to uważasz że tak ma być.

inaczej: co kościółkowi chcą, to robisz i łykasz, a co fachowcy mówią, to ci tędy wlata, tam wylata, i sladu nie zostawia, bo wyraźnie nie ma na czym. rada opisuje zjawisko językowe, ale arystokracja z nich jak z ciebie inteligencja. ani zasług, ani dziedziczności, a to takie tam 2 z brzegu cechy arystokracji, a i majątek też nie swój przecież. toteż nazywać się mogą sami, można to akceptować lub wyśmiewać, bo nikt oprócz nich samych i im powolnych tak ich nie określa, takie kółko wzajemnej adoracji.

starannie lekceważysz jedną frazę opinii owej rady zacytowaną w słowniku: " w dokumentach kościelnych", bo wtedy okazuje się, że to faktycznie takie samochwalstwo:) to zbrodnioszlaban znów zaskoczył, czy znów nie umiesz czytać rozumiejąc co napisano, a może klasycznie manipulujesz i próbujesz przedstawić stanowisko kościelne jako powszechnie obowiązujące? to by było nawet śmieszne, gdybyś znała umiar w żartach, a tak to tylko pożałowania godna próba oszustwa... można sobie wypisywać co się chce, ale to brzmi smiesznie, patrząc z zewnątrz:) arystokracja z adopcji, pffff...

to nie jest zalecenie, a opis ich włąsnych zaleceń przecież, nie rozumiesz co napisała rada? że w dokumentach kościelnych? to ty kłamiesz jak najeta, a to o Davies'ie, a to o Kołakowskim, a to nt. stanowiska rady. przecież rada nie twierdzi, że to powszechna modła opisu, a że samochwalcza raczej:) insynuacje jakiegoś niepokoju to też takie myślenie zyczeniowe raczej z twojej strony, odczuwam rozbawienie połączone z zażenowaniem, gdy widzę jak brniesz w kłamstwa i prymitywne manipulacje, żeby tylko przedstawić samookreślanie stanowiska jako powszechne i uznawane przez innych.