Komentarze użytkownika gordonthompson

Art. 180 ustęp 4. Ktoś tu faktycznie nie rozumie.

Sam zacytowałeś - "ustawa określa granicę wieku". Ja się nie mam zgadzać lub nie, to jest jednoznaczne. Przeniesienie sędziego w stan spoczynku, gdy osiągnie wiek określony ustawą to nie jego usunięcie(bo zacząłeś od zacytowania, że sędziowie są nieusuwalni-to nie ma nic do rzeczy). A p. Gersdorf nie ma 30 lat.

P.s. "bzdurą jest twierdzenie przedstawicieli pis, że (...) pozwala na dowolną zmianę wieku emerytalnego" - Dlaczego? Nie jest określone, w jakim przedziale ma mieścić się ten określony ustawą wiek, prawda? Poza tym to nie jest wiek emerytalny, sedziowie nie przechodzą na emeryturę. Albo piszesz o jednym, albo o drugim. Mieszając pojęcia nie staniesz się bardziej wiargodny.

Litości, człowieku... Potrafisz czytać? Przeniesienie w stan spoczynku w sposób określony ustawą to nie usunięcie...

Mariusz,skup się. To, że Ty powiesz że to usunięcie, to nic nie znaczy. To jest przeniesienie w stan spoczynku w sposób określony przez Konstytucję. Po co jest to robione to inna sprawa, nie to Ci tłumaczę i nie mieszaj. Wrzaski, że to łamie Konstytucję tylko ośmieszają wrzeszczących.

Przestań... Rozmawiamy poważnie, czy nie? Ale niech Ci będzie. Usunięcie to nie egzekucja, to pozbawienie kogoś stanowiska.

Lougramm, spróbuję jeszcze raz. Mariusz - postaraj się. PRZENIESIENIE W STAN SPOCZYNKU TO NIE USUNIĘCIE, ŻEBY BYŁO SPRZECZNE Z UST.1! Starasz się uchodzić za interpretatora przepisów ale nie masz o tym pojęcia, piszesz o emeryturze w temacie sędziów, stosujesz wymiennie różne pojęcia... A w jednym masz rację-każda ustawa jest PO COŚ. Ale piszemy łamaniu Konstytucji-tu go nie ma.

Twoje prawo... Ja jeszcze Ci powiem, prościej, jak się NIE interpretuje przepisów:"piszą ustawę, żeby przenieść sędziego w stan spoczynku...aha..czyli chcą go usunąć...a wg ust.1 sędzia jest nieusuwalny...czyli ŁAMIĄ KONSTYTUCJĘ!!! Reżim!!!". Najwyraźniej taki jest Twoj tok myślenia, jak też pani Wielgus. Zarzucając komuś nieumiejętność czytania Konstytucji, ośmieszyła się. Czyli pasuje na wiochę.

Jakub. Przepisy prawne to żonglerka wyrażeniami. Sęk w tym, że takim "usunięciem" nie łamią Konstytucji, a ten, kto tak twierdzi jest śmieszny i udowadnia, że przepisów czytać nie potrafi.

Mariusz, jeszcze drobiazg - nie bierze się pod uwagę czegoś takiego jak kontekst przy rozstrzyganiu, czy coś jest zgodnie z prawem, czy nie.

Ja po prostu mówię, jak to wygląda. Mało ludzi wie, jak ugryźć przepisy i jak można poruszać się w ich granicach, ale to żaden wstyd. Może znasz jakiegoś obiektywnego prawnika, który by Ci wytłumaczył? Chociaż nie, zaraz byś mu powiedział, że jest pisoobiektywny i próby tłumaczenia szlag by trafił:)

?? Mówię, jak jest. A Ty w kółko że nieobiektywnie, bo nie tak, jakbyś chciał. Może inaczej - owszem, manipulacja przepisami, ale nie ich łamanie. Lepiej?

Judo nie jest wcale takie "jak się udo". Judo jest straszne:)

Oni kontynuują tradycję obiecywania pieniędzy za głosy, Wałęsę pamiętacie? I dalej - doszli do władzy to rządzą po swojemu, jak wszyscy przed nimi. Tylko czemu zdziwienie jakby większe?

Taaa... Tłumacz ówczesnemu wyborcy, który dopiero wyjrzał na świat z komuny, co to prywatyzacja i masa upadłościowa, powodzenia. Krótko obiecał, że każdy dostanie sto baniek i dlatego wygrał.

"Bendem szczelau!"

Tusk powiedział, że Kaczyński miał pokazać pistolet i powiedzieć "dla mnie zabic ciebie to jak splunąć". Kaczyński przyznał że incydent z bronią był, ale zaprzeczył, jakoby wypowiedział te słowa. Masz dwie wersje, wierz której chcesz. Natomiast Lech publicznie i wprost napisał groźbę użycia broni przeciwko policji w samoobronie(???). Wersja jedna, upubliczniona przez główne źródło. Proszę, tu jest obiektywizm.

Byłeś przy tym, widziałeś osobiście, czy powtarzasz za Tuskiem? Bo ja widziałem osobiście wpis Wałęsy. A mam jeszcze pytanie, bo przyznam się, że nie wiem - Tusk wszedł z tym na drogę oficjalną, ze świadkami gróźb itp, czy tylko później dziennikarzom opowiadał? P.s. Ogłoszenie zbiórki stu tysięcy luda w celu obalenia rządu to przygotowania do zamachu stanu. Obiektywnie.

A skąd wiesz, że kłamał w sprawie groźby? Skoro Tusk nie poszedł z tym na policję, to sugeruje raczej że on dopowiedział o groźbach i dał spokój z dalszym ciągnięciem sprawy, bo nie chciał się paprać w składanie fałszywych zeznań...Pomyśl, a nie zarzucasz mi pisowską obiektywność. Wolnośc słowa? Przed chwilą szczekałeś z oburzeniem na groźbę karalną, a Wałęsa co zrobił? Wolność słowa kończy się tam, gdzie zaczynają się groźby, tu:urzędnikowi państwowemu(np policji) i zwoływanie ludzi do siłowego obalenia władzy.. Pomyśl jeszcze, nie zaszkodzi Ci.