Komentarze użytkownika wordeck

Feministki są na czarnym marszu i im zazdroszczą tyłków.

Niechcący zdefiniował Antifę.

To jest def. z lat 70. XX wieku. Trochę nieaktualna. Wtedy w PL ekologizm oznaczał dyskusję o tym, czy są potrzebne filtry na kominy w hutach i oczyszczalnie ścieków w miastach, a po ulicach jeździły dwusuwy. Potem pojawił się raport "Granice wzrostu" i się zaczęło.

Na zlocie KOD-u, w styczniu 2020.

Niestety, obydwaj mieli rację.

Typowa odpowiedź lewackiego trola. Tzn. zamiast odpowiedzi (której oczywiście nie zna, bo obrazek dostali z rozdzielnika), stek wyzwisk. Gratuluję poziomu i czekam na kolejne wyzwiska.

Ładnie to się naśmiewać z osób transpłciowych? To jest mowa nienawiści :)

Wierzysz też w swoją wyższość nad "ciemnym ludem". Wierzysz, że Boga nie ma. Twoja wiara jest bardzo głęboka.

Szacowanie prawdopodobieństwa to osobny temat. Każdy zaawansowany statystyk powie Ci, że estymacja tego typu w dłuższym okresie jest warta tyle, co wróżenie z fusów. Logika sama w sobie jest OK, pod warunkiem, że nie traktujesz jej instrumentalnie: nie wybierasz życzeniowo faktów i nie zakładasz z góry wyniku rozumowania. Co do wiary lub jej braku: ateizm nie oznacza braku wiary w ogóle, oznacza brak wiary w pierwiastek nadprzyrodzony i równocześnie wiarę, że wszystko ma wyłącznie materialny początek oraz koniec. Więc pudło, bo to też jest wiara, tyle że świecka.

Tak, wróżenie z fusów. To tylko kwestia długości okresu. Ale OK. To wyjaśnij mi proszę, skąd się w ogóle wzięła materia. Pierwszy atom, pierwsza cząstka. I jak się rozmnożyła, żeby powstał z niej Kosmos.

Echo plazmy... A skąd się wzięło echo plazmy? I jak to w ogóle możliwe, że istnieje cokolwiek? Niezależnie od formy tego co kiedyś powstało, przedtem nie było nic. Więc szukajmy dalej... Może się dowiemy. A może nie, bo wcześniej się pozabijamy. Możesz nie wierzyć (tak jak ja będę wierzyć, nie ze względu na rozum, ale na osobiste doświadczenie), ale dlaczego chcesz koniecznie zabrać pociechę wiary tym, którzy jej potrzebują?

Zakładasz zamknięty katalog zmiennych :) Taka "zgubna pycha rozumu". Ale OK. Co do upraszczania. Masz rację, każda religia upraszcza. Dlatego jestem wierzący, ale religijny niekoniecznie. Schematy są meczące. Co do sedna, nie bronię jakiejkolwiek religii, to co piszę dotyczy wiary. Ateiści zakładają, że można wszystko wyjaśnić "naukowo". Jeśli nie teraz, to w przyszłości. Być może, ale to także nie zaprzecza istnieniu Stwórcy. Tego się nie da udowodnić, do tego potrzeba przyjęcia "na wiarę" albo w wyniku osobistego doświadczenia. Jak wolisz. Nie zamierzam Cię nawracać.

Ponadto, muszę z pewnym przerażeniem stwierdzić, że pomimo skrajnie dużych różnic światopoglądowych, fajnie się z Tobą gada. Tzn. rzeczowo, kulturalnie i sympatycznie. To raczej niespotykane na Wiosce. Szacun normalnie :)

Życie jest ogólnie zaskakujące :) Widzisz, dokładnie tak samo jest z wojującym ateizmem, feminizmem, LGBT itd. Wszędzie, gdzie pojawiają się (w nadmiarze) emocje. To działa bardzo podobnie we wszystkie strony - nie wartościuję tutaj słuszności czyichkolwiek racji, mówię o mechanizmie. Zdolność myślenia i wyrażania myśli względnie wolnego od emocji (czyli w jakimś sensie zbliżonego do naukowego) nie jest popularna. Zresztą, gdyby było inaczej, to manipulowanie ludźmi byłoby trudniejsze, a takim obrotem sprawy nie jest raczej nikt zainteresowany.

Wiara, podobnie jak religia, ma różne twarze. Te dobre i te gorsze. Podobnie jest z ateizmem. Świat nie jest czarno-biały. Ja też nie jestem fizykiem, więc nie próbuję udawać, że się na tym znam. Znam się podobno (trochę) na makroekonomii. Ale chyba kiedyś już o tym rozmawialiśmy.

Przykre? Dlaczego uważasz, że mam do tego jakiś specjalnie emocjonalny stosunek? Każdy ma swoje racje i tyle.

Hehe :) Widzisz? Jednak jestem zły katol. Mylisz się jednak co do motywacji, emocje nie mają tu nic do rzeczy.

Gruzawik, dlaczego niedoinformowany? Poza medycyną też jest życie, to że go nie uznajesz, wynika tylko z Twojego materialistycznego światopoglądu. Cały czas starasz się wytłumaczyć kwestie etyczne determinizmem biologicznym. Nie mogę przyjąć takiego ograniczenia, człowiek (nawet jeśli nie uznaje nic poza materią) jest czymś więcej niż zlepkiem komórek z "jakąśtam" świadomością (którą warunkujesz jego prawo do życia, co też jest dla mnie nieakceptowalne).

Etyka, nawet świecka, nie może przyjąć ograniczenia wyłącznie materialistycznej perspektywy analizy. Chociażby uznanie "humorystycznej wieczności zwanej potomnością" nie da się z tym pogodzić. Etyka materializmu dialektycznego odrzuciła pierwiastek niematerialny, popatrz do czego to doprowadziło. Do czego zmierzam - to ograniczenie jest szkodliwe nie tylko dla relacji społecznych, ale przede wszystkim dla człowieczeństwa, odróżniającego nas od innych ssaków. Wyjaśnisz to sobie nawet na gruncie (w końcu medycznej) dziedziny jaką jest psychologia, a zwłaszcza psychologia społeczna.