Komentarze użytkownika wordeck

Na kursach WUML uczyli, że to jedynie słuszna etyka :). Krętactwo? Jest wpisane w każdą etykę "użytkową", ukierunkowaną na osiągnięcie określonego celu. W Biblii określono to "każdy, kto kłamstwo kocha i nim żyje". Każda etyka jest poszukiwaniem drogi w ciemności. Każda monoteistyczna religia mówi "tu jest światło". A ludzie albo przyjmują którąś etykę/religię, albo mają to gdzieś tonąc w codziennych religijnych/świeckich rytuałach. Nieliczni szukają tego światła samodzielnie. Każdy ma wybór.

Wolnowar, odpuść mu proszę. A jak już chcesz, to pisz merytorycznie bez wycieczek osobistych.

Ale się uparłeś na te "dowodliwe" podstawy. Pisałem Ci to już w innym wątku. Nie masz prawa nikomu odbierać życia, nawet jeśli jeszcze nie ma mózgu. To nie jest kryterium. Jest człowiekiem, znajdującym się we wczesnej fazie rozwoju, ale mimo tego jest człowiekiem. Dla mnie jest to kwestia przykazania "nie morduj" (bo tak brzmi w oryginalnej wersji, przed katolicką modyfikacją), dla Ciebie problem leży w uczciwości wobec samego siebie. Gdybym sobie wyznaczył granice wolności osobistej na: "zabijam staruszki w parku, ale tylko w szarych beretach", to byłoby to równie irracjonalne

jak Twoja granica "mogę zabić, bo nie myśli i nie czuje", albo jest ubezwłasnowolniony (eugenika w czystej postaci).

Idziesz w stronę demagogi... Otóż zaistniał w momencie połączenia się plemnika i komórki jajowej. Zaistniał jako unikalny, niepowtarzalny człowiek z kompletnym genotypem, dążący do rozwoju i narodzin. Pytasz mnie o bardzo trudny wybór. Ten trudny wybór doprowadził do obecnego tzw. "kompromisu aborcyjnego". A Ty co proponujesz w zamian? Nieograniczone prawo do zabijania w imię czyjegoś "widzimisię"? A gdzie odpowiedzialność za swoje wybory? O antykoncepcji nie słyszeli? Czy traktują aborcję jak antykoncepcję, bo to przecież "tylko płód"?

Oczywiście, że kobiety odróżniają ciążę od macierzyństwa. Ale to nie jest argument uzasadniający aborcję na życzenie. Jeszcze raz, bo nie doleciało. Faza życia człowieka nie może stanowić o dopuszczalności swobodnego odbierania mu życia. A co do gwałtów - tak, to jest problem. Tylko, czy dodanie jednego zła do drugiego zła rozwiązuje sprawę? Lepsze jest wsparcie, pomoc i przede wszystkim - poza odpowiedzialnością karną, obciążenie gwałciciela kosztami wychowania dziecka do końca jego edukacji. Takie prawo podziałałoby lepiej, niż jakiekolwiek więzienie.

Gwałty stanowią niewielki ułamek ciąż, które kończą się aborcją, a Ty chcesz aborcji zawsze, kiedy się chce. Poza tym, nie możesz stawiać znaku równości pomiędzy odłączeniem aparatury w przypadku śmierci mózgu, a zabiciem człowieka, który się rozwija i tylko jeszcze nie osiągnął stadium, w którym łaskawie uznasz jego prawo do życia.

Nic nie doleciało... Za to chyba wyrzeźbiliśmy najdłuższą konwersację na Wiosce od jej powstania. Ja odpadam, muszę się zająć pracą. A zdania nie zmienię, człowiek to człowiek. Nikt nie ma prawa dla własnej wygody pozbawiać go życia. Porównywanie go do samochodu to bzdura. Miłego dnia.

Chyba bombę...

Loczini, chcesz sobie wywalić rybę? Pamiętaj, że teraz są nowe zasady segregacji bioodpadów.

Sądy działają na podstawie ustaw uchwalonych przez Parlament. To własnie Parlament ma kompetencję do stanowienia prawa. Sądy nie mogą pozbawiać Parlamentu tej kompetencji. Nie są ponad prawem, ale z zasady działają w granicach prawa. Tyłek boli, bo wobec braku kontroli (ich samokontrola poległa na ołtarzu układów i korupcji), traktują prawo jedynie jako niezobowiązujący zbiór zaleceń. Więc niech sobie sprawują wymiar sprawiedliwości, nikt im tego nie zabierze. Ale zasady tego sprawowania określają USTAWY, a o kształcie ustaw - w ramach swojej kompetencji - decyduje PARLAMENT.

Ja, ja... Wy szkodzić własny naród, my wiedzieć, co dla was gut. Wy słuchać i nie dyskutować, my was uczyć demokracja. Pozwól, że przypomnę: "Mieszkańcy Europy stanowią na Świecie jedną, wspólną rodzinę. Dlatego wyobrażenie, że w tak ograniczonym domu, jakim jest Europa, utrzymanie różnego porządku prawnego i różnych wartości dla jednej wspólnoty mieszkańców, jest wyobrażeniem fałszywym". - Adolf Hitler w przemówieniu w dniu 7 marca 1936 roku przed Reichstagiem.

Wstawka prawdziwego patrioty. Ale raczej nie polskiego patrioty.

Ekologizm ma tyle wspólnego z ekologią, co komunizm ze sprawiedliwością społeczną.

Ekologizm nie został wymyślony przez Jędraszewskiego. To termin oznaczający ideologię promowaną przez środowiska lewackie, promujący depopulację i prowadzący do biedy i wykluczenia najbiedniejszych części świata, poprzez promowanie prawa uniemożliwiającego im rozwój. W istocie nie ma wiele wspólnego z ekologią, natomiast jest (podobnie jak całe lewactwo, jako wynaturzenie lewicowości) użytecznym narzędziem najbogatszych, służącym trzymaniu pochylonego karku najbiedniejszych.

Wisz co? Zacząłem współpracować z sieciami (Auchan, Tesco, Makro i kila innych) pod koniec lat 90., reprezentując jednego ze średniej wielkości producentów branży spożywczej. Powiem Ci tyle: "dojenie" to jest określenie nad wyraz delikatne. Teraz już jest inaczej, ale początki polegały na rabunkowym zdobywaniu rynku, wykorzystywaniu dostawców, pracowników i eliminacji średniej wielkości handlu (w ślad za tym drobnego handlu). Kto broni polskim firmom? Nikt. Ale muszą już zdobywać zajęte tereny, oddane obcemu kapitałowi przez głupotę władz w latach 90.

Sieci budowały potęgę za pieniądze dostawców, nie płaciły podatków, wykorzystywały prawie darmową (w porównaniu z krajami macierzystymi) siłę roboczą, a przy okazji zabiły płacący podatki drobny i średni handel. Argument, że to były BIZ-y jest śmieszny. To były pijawki, wysysające kapitał z Polski (od przemysłu i konsumentów) i transferujące go na Zachód. Nie mam nic przeciwko inwestorom z zagranicy, pod warunkiem że przyczyniają się do rozwoju (jak np. VW we Wrześni). Ale sieci to były wtedy, z punktu widzenia oddziaływania na rozwój i bogactwo kraju, zwykłe pasożyty.

I co Ci to przeszkadza? Lewacka moralność: wolność światopoglądu tak, ale tylko jedynie słuszna, postmarksistowska. A reszta, to ło madko, ale wieś.

Osobiście nie uczęszczam. To nie znaczy, że mam prawo wyśmiewać tych, którzy uczęszczają. To się nazywa wolność wyznania, a wy chcecie marksizmu-leninizmu i dyskotek oraz magazynów zbożowych w kościołach. To jest myślenie totalitarne ubrane w hasła postępu.