Komentarze użytkownika homo_sapiens

... że "mnie, Wielkiemu Kapłanowi, się to nie podoba", tylko obowiązują do czasu, gdy ktoś nie udowodni ich nieprawdziwości czy nie odkryje ogólniejszej teorii, której stara teoria jest jedynie przybliżeniem lub szczególnym przypadkiem. Współczesna nauka (bo to o niej właśnie był mój pierwszy komentarz a nie o nauce w Egipcie 5000 lat temu) nie twierdzi już, że wszystko w danej dziedzinie zostało odkryte i jest ustalone raz na zawsze. Nigdzie tak nie napisałem. Twoje niezrozumienie mojego komentarza może wynikać z nieznajomości użytych przeze mnie pojęć: twierdzenie, hipoteza itd.

"a dlaczego wiara mialaby ewoluowac?" - a dlatego, że ewoluuje społeczeństwo, cywilizacja, wiedza o świecie itd., a wszystkie znane mi religie w momencie powstania odwołują się do stanu tych czynników na dzień powstania (co sugeruje przyziemną ludzką genezę tych religii a nie nadprzyrodzoną) a nie do stanu, który miałyby osiągnąć w przyszłości (w końcu bóstwo by o tym wiedziało), albo całkowicie abstrahując od tych czynników (tzn. religia, która np. nie rościłaby sobie prawa do decydowania o sprawach będących domeną nauki).

A powstawanie nowych wyznań to nie ewolucja już istniejących systemów religijnych. Na przykładzie reformacji i wysypu kościołów protestanckich można powiedzieć, że nowe wyznania powstają albo z powodu sprzeciwu wobec istniejącego zabetonowanego i coraz bardziej gnijącego systemu, albo z absurdalnych powodów polityczno-personalnych. "Arystarch (...) rozumiem ze wg ciebie chrzescijanie jasno wybili mu to z glowy?" - czytałeś, co napisałem wcześniej? Chrześcijaństwo nie było ani jedyną ani pierwszą religią ograniczającą rozwój niezależnej myśli i nauki.

"kosciol byl hamulcem w rozwoju ale dopiero od 13 wieku" - a czemu akurat od XIII w? Czy ty masz pojęcie, co się działo w kręgach kościelnych w pierwszych kilku wiekach chrześcijaństwa? Ile powstało wtedy różnych nurtów i frakcji o teologicznych poglądach odmiennych od "głównego nurtu" i co "miłujący bliźniego" chrześcijanie z innych frakcji z nimi zrobili? Wiesz o tym, że Kościół "przygarnął" nauki Arystotelesa i uczynił z nich niemal obowiązującą doktrynę?

Problem w tym, że Arystoteles, choć niewątpliwie był geniuszem, to jednak w pewnych sprawach (dziś z dziedziny fizyki) się mylił. Przykładowo podał błędne wyjaśnienie zjawiska ruchu ciał. Ale ponieważ tak twierdził Arystoteles, z którego Kościół uczynił niepodważalny autorytet, uczeni przez długi czas bali się przedstawiać odmienne koncepcje. I nie chodzi o to, że bali się stosów, które były znacznie później. Bali się choćby tego, co sam napisałeś - wyszydzenia przez odpowiednio nastawioną religijnie większość.

"To ze Kopernik bal sie kosciola jest bzdura, Kopernik bal sie osmieszenia" - a to ośmieszenie niby skąd wynikało? "pomimo tego naukowcy nie bali sie publikowac swoich prac/teorii" - oczywiście! Czasem zdarzają się ludzie, dla których instynkt samozachowawczy schodzi na dalszy plan w konfrontacji z poczuciem obowiązku, honorem, patriotyzmem itp., czy jak w wypadku uczonych - z pragnieniem podzielenia się ze światem odkrytą wiedzą.

"A to ze Kopernikowi nic nie grozilo swiadczy chociazby proces Galileusza" - wybacz, ale to już jakaś aberracja. Pomijając to, że Galileusz został zmuszony przez Kościół do publicznego wyrzeczenia się swoich koncepcji, to sam fakt, że taki proces miał w ogóle miejsce (i co groziło oskarżonemu w wyniku przegranej) jest EWIDENTNYM dowodem tego, że każdy uczony znajdujący się w obszarze wpływów Kościoła miał się czego bać.

"Galileusz po wyroku (a zostal skazany za nieposluszenstwo a nie herezje) stworzyl przed smiercia jeszcze 2 dziela" - i gdzie tu widzisz sprzeczność? Jeśli w tych dwóch dziełach powtarzał swoje tezy, będące przyczyną ataku Kościoła, to w jaki niby sposób przeczy to oskarżeniom i procesowi? "Naprawde musial odczuc ta kare" - znasz takie słowo jak "recydywa"? "każdy uczony (...) miał się czego bać" - myślałem, że to oczywisty skrót myślowy, ale widzę, że muszę go rozwinąć: każdy, który ze swoimi tezami wchodził w drogę Kościołowi.

"W owym czasie kosciol nic nie zrobil z Lutrem, Henrykiem 8" - Nie wiem, jakie działania Kościół podejmował wobec Lutra, ale twierdzenie, że nic nie zrobił z Henrykiem VIII dowodzi nieznajomości historii. Poczytaj sobie, jak skończył arcybiskup, który w imieniu Kościoła sprzeciwił się królowi i czym to się skończyło dla Kościoła. Poza tym porównywanie reakcji Kościoła wobec jakiegoś uczonego z reakcją wobec króla i całego państwa to jawna kpina. Co mógł zrobić w tym wypadku Kościół wobec zamorskiej Anglii, gdy jego wpływy w Europie zjeżdżały już po równi pochyłej?

Kościół nie raz sprowadzał monarchów na kolana ("pójść do Canossy" - od wydarzenia z roku 1077, kiedy cesarz niemiecki musiał pieszo udać się do miejscowości Canossa, by uzyskać od papieża zdjęcie narzuconej na niego klątwy). Wpływy i władza Kościoła nie były stałe w czasie przez stulecia ani geograficznie w różnych królestwach, księstwach itd. i to jeszcze przed czasami reformacji. Inkwizycja też z bardzo różnym stopniem żarliwości i krwiożerczości działała na różnych obszarach, w samym Kościele też działały różne zwalczające się frakcje.

Wydajesz się nie rozumieć, że sam fakt odbycia się takiego procesu ma efekt mrożący i odstraszający dla wielu ludzi, którzy nie chcą ryzykować problemów, kary, ostracyzmu społecznego, ośmieszenia, utraty pozycji, stanowiska, dochodów itd. DOKŁADNIE to samo robi dziś pisowska władza wobec niepokornych sędziów. I tak jak wtedy, dziś też znajdują się tacy, którzy mimo szykan i procesów pozostają niezłomni. Ale pytaniem otwartym jest: ilu "złomnych" (konformistów lub zwykłych tchórzy) przypada na jednego niezłomnego?

Drży, a jakże. Tylko że ze śmiechu. Ostatnimi laty nie musi nawet do Polski "agentów wpływu" wysyłać. Rządzący Polacy sami za darmo i pewnie w wielu wypadkach nieświadomie odwalają dla Kremla robotę.

Czy Ty zdajesz sobie sprawę, że wypisując dyrdymały w stylu "wszystko sprzedane" czy "ludzie traktowani jak śmieci", robisz z siebie błazna? Jakie "wszystko"??? Czy pisowska propaganda naprawdę tak Ci mózg zryła, że w to wierzysz, czy wypisujesz takie brednie z bardziej pragmatycznych powodów?

Czyli kolejne, tym razem gigantyczne ludobójstwo w wykonaniu waszego "miłosiernego" i "kochającego ludzi" boga? A te wszystkie wymordowane na wojnie dzieci czym zgrzeszyły? "Lgnięciem" do księży i "gubieniem" biednych kapłanów w pedofilii?

Czyli karę zapłaci nie ksiądz tylko parafianie. A podobno w polskim prawie istnieje zakaz odbywania / płacenia kar za inne niespokrewnione osoby.

Mi kiedyś nie przeszkadzały... dopóki Kościół, jego kapłani i fanatyczni aktywiści nie zaczęli organizować ze zdwojoną żarliwością życia mnie i wszystkim Polakom. Teraz to symbole bezczelnego zawłaszczania państwa i przestrzeni publicznej.

Przede wszystkim ustanawiając prawo w polskim parlamencie pod dyktando kleru. Prawo obowiązujące wszystkich, nie tylko katolików. Dorzućmy do tego gigantyczne pieniądze, które wysysają z budżetu państwa i samorządów, czy bezkarność zarówno w kwestii pedofilii i jej ukrywania, a teraz również w kwestii epidemii. O sojuszu z pisowską władzą nawet nie wspominam.

Religia w szkole to przede wszystkim gwałt na świeckim szkolnictwie, świeckim państwie i współczesnej nauce.

Teoretycznie nic nie musi się tu kłócić - jeśliby przyjąć podwyżkę za niewielką fluktuację w ogólnej tendencji spadkowej (na podobnej zasadzie lokalnie ciężka zima nie przeczy tezie o globalnym ociepleniu, a lokalny spadek entropii nie stoi w sprzeczności z II zasadą termodynamiki). Jednak w wypadku standardów pisowskich mam wrażenie, że co innego jest tu tendencją a co innego fluktuacją.

To faktycznie prawdziwy majstersztyk - wszak wyznawcy Kaczyńskiego dalej pieją z zachwytu nad "antyrosyjskością" swojej sekty... eee, znaczy się partii.