Komentarze użytkownika homo_sapiens

Od kiedy tęcza jest obraźliwa dla chrześcijan tak jak świnia jest nieczystym zwierzęciem dla muzułmanów? (A zanim mi tu ktoś wyjedzie z liczbą kolorków, niech najpierw zapozna się z historią tęczowej flagi LGBT - od 1978 roku.) A może to nie tęcza tylko orientacja seksualna protestujących obraża chrześcijan (no bo tego by jeszcze brakowało, żeby jakiś gej (albo lesbijka) dotykał swoimi obleśnymi łapskami stópek Jezuska!)?

Jak można komuś "narzucać orientację"? No chyba że masz na myśli próby "leczenia" homoseksualizmu, praktykowane jeszcze kilkadziesiąt lat temu, których bezsens i nieskuteczność już dawno udowodniono. Sam prof. Lew-Starowicz za to przepraszał. Jeśli homoseksualizm jest ohydny w oczach Boga, to po co go stworzył i "obdarował" nim ludzi i zwierzęta? Biseksualizm i aseksualizm są tak samo ohydne? Symbolem jest tęcza 8/7/6 kolorowa (vide: historia flagi LGBT). Zgadzam się jedynie w kwestii "obleśnego zachowania", ale tego w Polsce raczej jeszcze nie mamy.

Nyc - morderstwo, gwałt, kradzież itp. to czyny, o których decyduje człowiek (wolna wola). Orientacja seksualna jest (na dzisiejszy stan wiedzy) warunkowana genetycznie. O tym, że homoseksualizm nie jest w Polsce przestępstwem, nawet nie wspominam. I nie mam bladego pojęcia, czego chce a czego nie chce Bóg (jeśli istnieje). Wiem natomiast, że ci, którzy twierdzą, że wiedzą, mają często krew niewinnych na rękach, jak uczy historia.

To by nawet było komiczne, gdyby nie było tak przerażająco autentyczne.

Nyc - napisałeś coś bardzo znamiennego. Można to odczytać w ten sposób, że "niechrześcijanie mają wielkie szczęście, że chrześcijanie nie prześladują i mordują już heretyków, innowierców i bezbożników, bo chrześcijanie się ucywilizowali". A mówiąc precyzyjnie - zostali ucywilizowani przez epokę oświecenia, demokracji, praw człowieka, wolnych mediów i społeczeństwa obywatelskiego. A gdyby się nie ucywilizowali, to dalej by prześladowali i mordowali. Nawet nie pytam, co to ma wspólnego z naukami Chrystusa...

Nyc - stwierdzasz tu wiele oczywistości, ale chyba nie rozumiesz istoty sprawy. Po kiego grzyba osoby LGBT miałyby w Polsce protestować przeciwko muzułmanom, żydom, buddystom, hinduistom, animistom itp. itd., skoro tutaj to katolicy mają bezwzględną większość i to Kościół Katolicki ustami swoich hierarchów oskarża ich o samo zło (szkoda, że belki w swoim oku nie widząc) i to politycy katoliccy pod wpływem Kościoła odmawiają uchwalania prawa tych ludzi do formalnych związków, a zatem do dziedziczenia, informacji medycznej itp. oraz ochrony prawnej równej innym mniejszościom.

"Nienawidzę", "odstrzeliwałbym" - sugeruję wizytę u psychologa lub psychiatry... albo najlepiej całą serię wizyt.

Śpieszę wytłumaczyć autorowi, który najwyraźniej tego nie rozumie, że protesty odbywały się przeciwko brutalności POLICJI wobec czarnych (nieważne w tym kontekście czy uzasadnionej czy nie), a zatem przeciwko przemocy zinstytucjonalizowanej (i z długą tradycją), za którą pośrednio odpowiadają władze lokalne. To tak jakby na zarzut o pedofiili kościelnej odpowiadać, że wśród nauczycieli też są pedofile. Ano są, tylko dyrekcja szkoły lub kuratorium nie wysyła ich do innej "parafii", by sprawie łeb ukręcić. Zbrodnia to zbrodnia, ale w obu przypadkach nie ma symetrii.

"Nie rozumiem tylko (...). Wnioskuję z tego,że ból (...)" - nie rozumiesz, że w jednym przypadku gniew tłumu (nieważne czy spontaniczny czy zmanipulowany) skierowany jest przeciwko działaniom opresyjnej władzy - policji (nieważne czy słusznie czy niesłusznie), a w drugim przypadku przeciwko komu miałyby protestować tysiące ludzi? Przeciwko jednemu idiocie czy psychopacie? I jaki cel miałby mieć taki protest? Bo w pierwszym przypadku celem jest zmiana zachowania policji (przynajmniej oficjalnie, nieważne czy są inne ukryte cele). A ból przeżywają jedynie najbliżsi.

"W interesie społecznym" to oczywiście eufemizm oznaczający interes partii PiS, interes Kościoła lub interes organizacji narodowo-katolickich.

"Każdy ma prawo powiedzieć i napisać co myśli" - gratuluję znajomości prawa. Jest wiele ograniczeń wolności słowa, takich jak wychwalanie ustrojów totalitarnych, nawoływanie do przestępstwa, obraza uczuć religijnych, pomówienia itd. Nie wnikam tu, czy są uzasadnione czy nie. Stwierdzam tylko fakt.

To prawda. Ale jak ma być inaczej, gdy najpierw zabory, potem dwie wojny i okupacja, a na końcu PRL wytrzebiły polską inteligencję i elity? Odsetek kołtuństwa w narodzie mamy przez to sztucznie zawyżony.

Pod koniec XX wieku próbowano naiwnie walczyć z głodem w Afryce i Korei Pn., wysyłając pomoc humanitarną. Okazało się, że ogromna większość tej pomocy trafia do armii, lokalnych watażków, gangów itp. Dziś już wiadomo, że dopóki na danym obszarze panuje totalitaryzm albo anarchia lub wojna domowa, pomoc humanitarna nie ma większego sensu.

Targowica była popierana przez Watykan i najważniejszych polskich hierarchów kościelnych. W Kurwizji i w kościółku o tym nie mówili, prawda?

W Niemczech nie, ale w innych krajach jak najbardziej, przede wszystkim w Rosji i na Białorusi.

krzyzyk - Znajdź sobie zdjęcie, na którym widać wszystkie napisy, przeczytaj i dopiero komentuj. Jest szansa, że wtedy już się tak nie zbłaźnisz.

krzyzyk - a kogo konkretnie masz na myśli, bo nie wiem, czy wysyłać ci zaproszenie do sądu?

aklemas - tobie bardziej od sądu przydałby się psychiatra. Ale zacznijmy od czegoś prostego: wskaż mi jakąkolwiek moją wypowiedź, w której twierdziłem, że "nauka dzieci masturbacji i zgody na seks jest czymś dobrym". Jeśli tego nie zrobisz, to znaczy, że jesteś zwykłą kłamliwą szują. A co do zmiany płci, to informuję cię, że w Polsce zmiana płci jest LEGALNĄ czynnością "sądowo-urzędową", więc swoje pytania w tej sprawie kieruj do posłów, którzy to prawo uchwalili.

aklemas - dam ci jeszcze jedną szansę: wskaż mi jakąkolwiek moją wypowiedź, w której twierdziłem, że "nauka dzieci masturbacji i zgody na seks jest czymś dobrym" albo w której twierdzę, że pedofilia jest dobra. Jeśli tego nie zrobisz, to znaczy, że jesteś zwykłą kłamliwą szują. Ten samochód nie miał prawa wyjechać na publiczną drogę wyrokiem sądu. I oczywiście, że nie zgadzam się z tym, co tam jest napisane. Tylko, że ja patrzę na całą wypowiedź a nie jedno wyrwane z kontekstu hasło.

"hakt jest taki, że nigdzie nie napisałeś tych słów" - czyli przyznałeś, że jesteś zwykłą kłamliwą szują. "trzymasz stronę złych ludzi" - jakich ludzi stronę trzymam, tak konkretnie? Jeśli policja jest od zatrzymywania ruchu, to chyba tym bardziej jest od zatrzymywania bandytów, nie wydaje ci się? A o "zatrzymaniu obywatelskim" słyszałeś? "nie o zakaz tu chodzi tylko o to co jest napisane na na tych autach" - otóż to! Problem w tym, że ty najwyraźniej nie masz pojęcia, co tam jest napisane.