Komentarze użytkownika TakaJednaM

Korek, czy ty masz choćby blade pojęcie, kim był Kopernik i na czym polegała jego teoria?

Bezkasku - twój komentarz to kieruj raczej do Pascala (jednego z twórców rachunku prawdopowobieństwa).

Bezkasku, sprawdziłeś już tego Pascala? Po pierwsze, to wybitny uczony. Po drugie, jeden z twórców rachunku prawdopodobieństwa. Po trzecie, żarliwie wierzący. Jego lektura może wyprostować mnóstwo z twoich straszliwie naiwnych poglądów.

A Putin przyjął polskie obywatelstwo.

Korek, ty naprawdę nie wiesz, że ten mem to fejk? Czy rżniesz głupa?

To teraz odpowiedz sobie, kto w dzisiejszym świecie naprawdę kontroluje seksualność.

Korek, jeśli w twoim świecie ludzką seksualnością rządzi lekarz z klauzulą sumienia, to radzę ci odwiedzić planetę Ziemia. Zadziwisz się tym, co tu napotkasz.

I jest to czynnik, który zapewnił naszemu gatunkowi sukces ewolucyjny.

Jesteśmy ewolucyjnie przystosowani do środowiska i religia jest jednym z elementów tego przystosowania. Jeśli jakaś cecha przetrwała ewolucyjnie, to znaczy, że jest potrzebna. Być może były inne gatunki człowieka, które nie miały czynnika religijnego - tego nie wiemy. Wiemy tylko, że na pewno nie przetrwały.

Zniknie "sposób funkcjonowania umysłu"?

Oczywiście, że przetrwały gatunki, które nie są religijne, na przykład koty. Przetrwały też gatunki, które nie mają inteligencji albo płuc, na przykład pantofelki.

malgo, konkretne zachowania religijne czy wiedza z tym związana mogą oczywiście zniknąć, ale sposób funkcjonowania umysłu pozostanie, objawiając się w jakiejś innej formie, na przykład w wierze w zabobony, ideologie itd. Nawet ślepa wiara w naukę (tzw. scjentyzm) jest objawem myślenia religijnego.

Gruzek: celowo albo (co bardziej prawdopodobne) z niewiedzy mylisz różne rozumienia atawizmu.

Gruzek, twoje wypowiedzi tutaj, pełne żarliwości, gorącej wiary i świętego przekonania o własnej racji są najlepszym przykładem na ten sam sposób funkcjonowania umysłu, który warunkuje religię, i to w jej najbardziej fanatycznych formach. Co do atawizmu: używasz tego słowa w różnych sensach, biologicznym i kulturowym, i mieszasz te pojęcia.

Że jesteś mądrzejszy od wszytkich i na wszystkim znasz się najlepiej, to już przywykłam. Ale że jesteś mądrzejszy od ewolucji - to naprawdę imponujące. Chociaż trochę niepokoi mnie, że widzisz zachowania religijne u kotów. Jeśli twoje myślenie ma być przykładem "tryumfalnego pochodu struktur najnowszych", to bardziej wygląda mi to na korowód tępych, zadufanych błaznów. A serio: bredzisz, podpierając się pseudonaukowym żargonem. Coś tam ci się w głowie kołacze, co rozpaczliwie dopasowujesz do swojego betonowego światopoglądu.

Gruzek: jeśli jesteśmy jako gatunek religijni, to widocznie do czegoś jest to ewolucji potrzebne. Nie wątpię, że tego nie rozumiesz i uważasz, że to jest niepotrzebne - ale w tej sprawie gadaj z ewolucją i to jej tłumacz, że popełnia błędy i ty byś to wszystko lepiej zaprojektował. Cały czas przy tym bredzisz, myląc pojęcia.

Gruzek, to mi się bardzo podoba, ja się ze wszystkim zgadzam: ewolucja buduje wzór najlepszy spośród konkurencji, a muzea pełne są pomyłek. Nasz gatunek okazał się najlepszy wśród konkurencji i nie leżymy w muzeum. Z tego wynika, że ten zestaw cech, który mamy, jest najlepszy wśród konkurencji. Natomiast uzurpowanie sobie prawa do dyktowania, które cechy są szkodliwe, a które nie - co ty robisz - to bardzo fajne zajęcie, ale zupełnie nie związane z nauką. Związane za to z przerostem ego i oślą tępotą.

Ależ oczywiście, że ja nie wiem, jakie znaczenie dla przetrwania gatunku miała religijność. Tak samo jak nie wiem, jakie znaczenie miał rozum, mowa itd. I ty też tego nie wiesz. Mogę sobie wyobrazić ludzi jako gatunek niereligijnych, tak mogę sobie wyobrazić ludzi jako gatunek nierozumnych. Ale moje wyobrażenia nic nie mają do rzeczy: jesteśmy, jacy jesteśmy, ta konfiguracja była najskuteczniejsza. Gadanie, że bez tego czy tamtego było lepiej, to tylko rojenie.

A ty piszesz o aberracjach, krzywych zwierciadłach i innych bzdurach. Zrozum, kotek: ewolucja nie myśli ani nie ma celu, więc nie ma ani "słusznej" drogi, ani "aberracji". Jeśli coś postrzegasz jako aberrację, to tylko dlatego, że masz te twoje fanatyczne klapki na oczach, przez które chcesz oceniać proces, którego jesteś częścią i wytworem.

Pseudożargonem naukowym nie zastąpisz rzetelnej metodologii. Tępym fanatyzmem nie zastąpisz podejścia naukowego. Nadal uważasz, że możesz sobie oceniać ewolucję i decydować, która jej strategia jest "skuteczna", a która nie jest, i kiedy jakaś strategia skuteczna być przestaje. Czyli jednak nie muszę już czekać 300 mln lat, prawda? Wystarczy, że zapytam ciebie. Jaka ulga! Opowiedz mi jeszcze, jak to było na początku, kiedy stworzyłeś niebo i ziemię :)