Komentarze użytkownika Shady76

Suchy61: fakty są następujące: z połączenia dwóch komórek - plemnika i komórki jajowej powstaje żyjący zarodek, który już w momencie zapłodnienia na poziomie genetycznym ma zaprogramowanego całego człowieka: począwszy od gatunku, poprzez płeć, kolor oczu czy sposób w jaki dany osobnik będzie reagował na jakie bodźce zewnętrzne. Od pierwszego podziału zygoty komórki perfekcyjnie „wiedzą”, jaką role w danym etapie rozwoju będą wykonywać, jakie organy tworzyć. To są ogólnie znane fakty. Za nimi idzie ich interpretacja:

Suchy61: dla większości naukowców, nie tylko wierzących,fakty te oznaczają, ze życie ludzkie zaczyna się w momencie poczecia. Dalej za interpetacją idzie ideologia, albo światopogląd, który coraz częściej jest mylony z nauką, a w myśl którego ustalane są zasady, kiedy człowiek ma prawo do życia, a kiedy nie. Zasady te są arbitralne i ruchome w zależności od tego, jaka siła polityczna jest akurat u steru cywilizacji.

Poproszę jeszcze raz: podaj mi jakiś przykład konkretnego podręcznika, opracowania medycznego czy naukowego, ogólnie akceptowalnego, które stwierdza, ze płód to nie człowiek. Bo póki co, ja podałem Ci konkretny przykład badań, z których wynika coś dokładnie odwrotnego. No, ale Ty mocą swojego autorytetu zawyrokowałes, ze to pseudonaukowcy byli i w ogóle do dupy te badania, bo Ty powiedziałeś, ze są do dupy.

To co Ci podałem, to ankieta przeprowadzona wśród naukowców biologów z 1100 amerykańskich uczelni. Ankieta przeprowadzona przez Uniwersytet Chicagowski w 2018 roku. To są konkretne dane. Ty natomiast powołujesz się na podręczniki medycyny, a nie podałeś nawet jednego tytułu. Ty nie masz pojęcia o zasadach merytorycznej dyskusji.

Suchy61: jak bumerang wracają w naszej dyskusji te same sprawy: nie masz pojęcia o badaniach statystycznych. Poslugujesz się swoim własnym autorytetem, nie podając żadnych konkretnych przykładów na obronę swojego stanowiska. Po trzecie: nawet jeżeli tylko 100.000 naukowców ma inną opinie niż zawarta w Twoim swiatopogladzie, to już NIE WSZYSCY naukowcy sądzą to, co Ty. Czekam na konkretny przykład z podręcznika medycyny.

Przypomnę, ze to ankieta przeprowadzona nie wśród murarzy czy sprzątaczek, ale wśród biologów. W Raporcie Wyjaśniającym do Konwencji Rady Europy o Prawach Człowieka i Biomedycynie napisano: Konwencja używa wyrażenia „istota ludzka”, by stwierdzić konieczność ochrony godności i identyczności wszystkich istot ludzkich. Uznano za powszechnie akceptowaną zasadę, że ludzka godność i tożsamość istoty ludzkiej ma być respektowana od chwili, gdy zaczyna się życie (as soon as life began).

Suchy61: ale Ty cally czas nie chcesz zrozumieć, ze to nie chodzi o wyniki badań, ale o ich interpretacje. Ty twierdzisz, ze zdaniem wszystkich naukowców płód to nie człowiek. Udowodniłem Ci ze się mylisz. Wśród pytanych naukowców 90% uznaje płód za człowieka. Wszyscy mieli do dyspozycji te sama wiedzę biologiczna. To Ty twierdzisz, ze podręczniki medycyny uczą, ze płód to nie człowiek. Pokaz mi to, bo ja się na podręczniki nie powołuje.

Suchy61: po raz kolejny: wiesz co to jest badanie statystyczne przeprowadzone na reprezentatywnej próbie społeczeństwa lub jego grupy? Ja mam szukać za Ciebie dowodów na poparcie Twojej tezy? Chyba żeś się z koniem na łby pozamieniał :)

Suchy61: wiesz na czym polega badanie statystyczne czy po prostu wybierasz te informacje na potrzeby tej dyskusji? Badań nie przeprowadza się na całej populacji, bo jest to technicznie niewykonalne. No, ale żeby nie być gołosłownym: The development of a human begins with fertilization, a process by which the spermatozoon from the male and the oocyte from the female unite to give rise to a new organism, the zygote." [Sadler, T.W. Langman's Medical Embryology. 7th edition. Baltimore: Williams & Wilkins 1995, p.

Suchy61: przytoczyłem Ci dwa argumenty ze świata nauki przemawiające za moja tezą. Ty nie przedstawiłeś ŻADNEGO poza swoją mantrą. Ale to ja jestem fanatykiem? Ech…

Gruzawik: Stosowane przez Ciebie podobieństwa iście obrazowo przedstawiają Twój stosunek do ludzkiego gatunku. Tu kura, tu dom… swoich najbliższych tez traktujesz tak przedmiotowo? Poczęcie czy zaplodnienie - nie zniżajmy się do poziomu semantyki.

Suchy61: jedyne, co mi przedstawiłeś to tylko swoje puste klepanie w klawiaturę, ze Ty twierdzisz czego uczą na medycynie, albo co twierdzą naukowcy, z akceptowanej przez Ciebie grupy. Nie przedstawiłeś poza tym ani jednego przykładu na poparcie swojej tezy. A to, ze Ty mowisz, ze tak jest oznacza ni mniej ni więcej, ze… mowisz (lub klepiesz w klawiaturę).

A gdzie Ty mi jakieś źródła podałeś? Coś przeoczyłem?

„Wez pierwszy lepszy podręcznik medycyny”… Ty TO nazywasz podawaniem źródeł? BUAHAHAHAHA! A studiowałeś Ty medycynę? Masz Ty w ogóle pojęcie, co to jest MEDYCYNA i co się sklada na obowiązujący materiał? Z tej dyskusji wyciągnąć można dwa zasadnicze wnioski: 1. Nie masz pojęcia na czym polega debata/merytoryczna dyskusja. W tym zawiera się brak pojęcia jak się w dyskusji korzysta ze źródeł i co to w ogóle są źródła.

2. Nie masz zielonego pojęcia na czym polega badanie statystyczne. Czy Tobie sie wydaje, ze centra badań opinii publicznej chcąc sprawdzić poziom zaufania do Donalda Tuska w społeczeństwie przepytują ogół populacji zamieszkującej na terenie Polski? NIE! W badaniu zadaje się pytania WYSELEKCJONOWANEJ grupie kilkuset lub kilku tysięcy ludzi

Suchy61: a potem wyniki tego badania uznaje się za wiarygodnie dla całego społeczeństwa zakładając przy okazji coś, co się nazywa błędem statystycznym, a co wynosi z reguły nie więcej niż 3 punkty procentowe. Co się zaś tyczy podawania źródeł: skorzystaj ze ściągi, jaką Ci podsunąłem wcześniej prezentując Ci swoje źródła.

Suchy61: dyskusja nie polega na tym, ze Ty mowisz, ze jest tak a nie inaczej, a ja mam sobie znaleźć w bliżej nieokreślonych książkach potwierdzenie na to, ze masz racje. Ja zadałem sobie troszkę trudu i przytoczyłem Ci swoje źródła i przykłady. Kontrargumenty musza wyjść od Ciebie inaczej przegrywasz debatę bo poza swoją wyszczekaną gębą argumentów Ci brak. Tym dziwniejsze to jest, ze m, jak twierdzisz, tak łatwo jest znaleźć.

Ech Suchy, dzieciaku, dzieciaku. Przerażony jestem jak patrzę na takie barany, które beczą, ze tak jest, bo tak jest, a tak jest bo ja tak mówię i mnie to pasuje. Z Gruzawikiem się nie zgadzam, ale on ma jakieś argumenty, na których można budować dyskusje. A u Ciebie? Miałko… Zakuty łeb. I mityczna MEDYCYNA! I NAUKA! Ale jaka konkretnie? To już se sam szukaj. Bida, chłopaku, BIDA

Suchy61: cały świat mówi? A kto konkretnie. Wysil się znajdź mi jakieś opracowanie naukowe. Ja znalazłem Ci nie tylko ankietę (o której wciąż nie chcesz nic wiedzieć), ale również przykładową pracę naukową na ten temat, która dowodzi, ze wcale nie CAŁY ŚWIAT naukowy myśli tak jak Ty byś tego chciał.