Komentarze użytkownika gruzawik

Jest napisane: dni. I zadne inne odnosniki nie wystepuja, wiec robienie z nich czegos innego to wlasnie doklejanie. Szczegolnie, gdy wody jakies byly. Koniecznisc prawdziwosci, zalozona na poczatku, prowadzi do wniosku, ze to jie o dni chodzi. Ale ta prawdziwosc nie moze wowczas wynikac kolowo z opisu. Teraz moze zrozumiesz. Wprowadzasz interpretacje dni, zeby bylo prawdziwe, i masz za prawde z tego. Jp2 lubil takie petle, zauwazyles?

Czy tylko, to trudno powiedziec, ale skoro onnych nie wspomina sie... skoro zyli po xset lat, to do innych ludzi pojsc moze znaczyc innego rodzenstwa, tak odleglego w czasie, ze obcego, albo potomstwa tego rodzenstwa. Nie jest konieczne tworzenie rownolegle, i to tak kompatybilne genetycznie, zeby krzyzowki dawac. Nie jest tez wspomniane. A skoro nie jest, i mozna, to i jednorozce tez. Bo mi sie podoba i prawdy bez tego noe bedzie, wiec byc musza.

Ty musisz z dni cos innego robic, nie ja. Ty musisz inne projekty antropogenezy zakladac, zeby incestu uniknac, nie ja. Ty demona z weza robisz, zeby gadac mogl, nie ja. Itd. Interpretujesz jak ci wiadomo, ze mogloby byc prawdziwie wtedy, i odkrywczo jako dowod prawdziwosci przedstawiasz. Duch nad wodami, po ciemku.

Z wewnatrz matrixa(gry wiedzmin) moze to tak wygladac, ale nie ma powodu innego niz dorazna chec udowodnienia prawdziwosci, by cos takiego wprowadzac. Sa pewnie i inne mozliwosci do wyobrazenia sobie za nastepne 500lat, ale akurat dowody wskazuja na cos innego, nie matrix i symulacje swiata, zeby go mozna bylo po kawalku skladac w dowolnej kolejnosci. Bardziej prawdopodobny matrix, czy ciemnota skryby?

A jest napisane ze w innych miejscach? Bo jesli nie, to dlaczego to wprowadzac? Zeby glupota nie wyszla?

Czego ty nie mozesz pojac, to to, ze aby ocalic sensownosc opowiesci inne w innych miejscach dodajesz, bo nic takiego tam nie napisali, i zapominasz o tym natychmiast, wyprowadzajac prawde z zalozen. Dodajesz, zeby mialo sens, i stwierdzasz, ze ma sens. Przyznajac mimowolnie, ze jak tego nie zrobic, to lipa.

Wprowadziles jakies zewnatrz, skad mozna nasz swiat tworzyc. A na poczatku byly wody, i mrok.

Dlatego tez umieralnosc spora, bo ich jest tyle, ze rodzice nie sa w stanie sie nimi zajac. Lepiej mniej, ale lepiej.

No pewnie, wtedy w ciszy umierali... od kiedy pamietam, wolania o pomoc slychac, stamtad tez dosc czesto bywalo.

Pedofilek cos o cpaniu wybelkotal? Od kiedy powstalo panstwo zydowskie to co i rusz Arabowie zaczynaja wojne, dostaja lomot, i placza, jacy sa biedni i okupowani. Mleko ( a moze nie mleko...) masz pod nosem, i g.no pamietasz, skad sie teteny okuppwane przez izrael wziely. Ale moglbys sprawdzic, kto kogo napadl, gdybys byl w stanie.

A skad wiesz, co traktowac jako przenosnie?

Pomylona kolejnosc w opisach stwarzania albo calkowite przeciwienstwo zajscia to tez przenosnia, czy astrofizyka w porownaniu z kilkoma zdaniami sprzed tysiacleci jest malo wiarygodna? Najpierw, o zgrozo, zwierzeta, i zalanie, a nie wynurzenie jakiegokolwiek ladu. Tez przenosnia? I z tych przenosni trach: fakt pewny, ze bozia je!

Twoj wyraznie golebi nie pojmuje, ze z przenosni nijak o faktach. Pisz, ze nalezy to traktowac jako zbior klechd i bajek, i pelna zgoda. Wspanialy zabytek literatury.

Jest pewien problem: statystycznie ateisci sa lepiej wyksztalceni, co pociaga za soba umiejetnosc czytania. Tymczasem ty czytasz o wezu wsrod zwierzat, ale pleciesz, ze demon.

Linkow wklejac nie wolno, pacanie. Wez sobie dane gus wyguglaj. A nie, czekaj, nie poradzisz sobie... a nawt gdyby ci pod nos podetkac, to sie okaze, ze mieszkam z mamusia, i dlatego to nieprawda. To banal, 10000 razy juz bylo, i zawsze nie dociera.

Wklej sobie: gus wyksztalcenie i wiara. Z transmisyjnoscia sobie nie poradziles, z jezykiem francuskim miedzynarodowym tez nie, ale to dosc proste...

Iloraz noe moze byc wyzszy lub nizszy noz zwierze. Jak tez pisalem, nie ma to sensu. Statystyka nikogo nie dyskryminuje, tylko stwierdza fakty. Ze wyzszsi siegaja dalej to fakt, a nie dyskrymi acja niskich. Nie poradziles sobie z danymi gusu o korelacji wyksztalcenia i wiary? Najlepszy przyklad powyzszej tezy.

Kurcze, muster, mozesz miec racje, a ja sie z ulomnego tu nasmiewam...

Piwrwsze z gory jak sobie wpiszesz co proponowalem. Jak co podalem linaka do Nature z badaniami nad transmisyjnoscia, to stwierdziles ze transmisyjnosc nie istnieje, takze po co mialbym znowu? Zacytowalem ci podrecznik akademicki fizyki, i tez na nic.