Komentarze użytkownika gruzawik

Wynika z epidemiologii, a na jej podstawie farma okresla ilosc leku, znajac dawke chocby.

Farma oczywiscie nie dziala w izolacjo od innych galezi medycyny, ale to ona okresla CO i ILE. A dokad, to juz epidemiologia. Jednak lek to jesc COS. A nie gdzies. I nie ma zadnego wysylania donikad, dopoki nie wiadomo co wyslac, i ile. Bez farmy ani rusz.

Co do transmisyjnosci: slownik nie podaje. Slownik nie podaje pewnie wielu innych zastosowan wielu innych specyficznych slow. Watpie, czy znajdziesz wektor, rowniez epidemiologiczny. Ja po prostu epidemiologie zdalem kiedys. Tytul ci znalazlem podrecznika akademickiego, nie przejdzie bez opinii uniwerku. Czy ten argument znow spowoduje agresje, jako nie do podwazenia merytorycznie?

...pewnie wypadloby na chmury, bo sa najdalej. Tutaj.

A co ma malowanie obrazka do kreacji rEczywistych planet? Wybraznia i allegorie, dym i lustra, a jakbym wybral psa, bo jest najblizej? Pies na obrazku chmur nie potrzrbuje, a rzrczywisty owszem, w konsu jakas atmisfera oddychac musi. Takze zeby byl poranek lub wieczor musza byc wschody i zachody slonca. A ze nie napisane, ze gdzie indziej, dodawanie tego zalozenia dla ocalenia prawdziwosci historii to orzyznanie, ze jest nieprawdziwa bez tego. Pies na obrazku rozni sie od psa rzeczywistego.

Zrozum9alem twoje fantazje, ale mam nadal za fantazje: gdzie jest napisane, ze gdzie indziej? Czy jak wyzej: wprowadzasz nowe zalozenia, zeby ocalic prawdziwosc? Czy ty zrozumoales co ja napisalem? Pojmujesz roznice miedzy obrazkiem a psem w rzrczywistosxi? Fizyka, biochemia to nie rysunki...

Tak jak na obrazku: dopoki nie namalujesz psa, to nie moze on stac pod chmura. Bo go nie ma. Tak samo poranki nie moga sie udac bez slonca. Z zalozenia ze opowiesc jest prawdziwa wynikaja fantazje o innych miejscach, zupelnie nie wsppmniane w tekscie. Logika nakazuje odwrotnie: oceniac prawdziwosc tekstu na jego podstawie, z uwzglednoeniem wiedzy. Inaczej nalezy twierdzic, ze krasnoludzie szczyny zawiwraja bakterie. A krasnoludy prawdziwe.

Nadal nie zauwazasz, ze wprowadzasz dodatkowe warunki, ktoryxh tam nie ma. W ogole wiesz o innych planetach, ze sa, a tam nic takiego nie ma. Ponadto duch unosil sie nad wodami, ponoc. Takze wody jakby byly, wcale ich nikt nie tworzy, ttlko ze ciemno. Nie: masz dane, z ktorych wyprowadzasz, ze inne wschody i dni, i z tego wnioskujesz prawdziwosc opowiedxi, tylko zakladasz jej prawdziwosc, i doklejasz, co do tej prawdziwosxi jest konieczne, ale tam nie wystepuje. Swiat do gory nogami. Tak robiac to i kola bysmy nie wynalezli.

Ale jakos zadna inna gwiazda nie jest wspomniana nawet. Caly czas mowa o naszym swiecie i jego stwarzaniu. Sa nawet wody. I jest napisane, ze dzien. Przykro mi, ale tak tam stoi. Nic wiecej.

Skad wiesz, kiedy wprowadzac dodatkowe zalozenia, np innych swiatow, jako tymczasowych miejsc ppbytu stworcy na czas konstrukcji? Nic nie mowi o przenosinach i zmianoe sposobu liczenia dni. Dni, tak tam napisane: nie epok, mileniow czy czego. Trkst jest noeprzystajacy do dzisiejszej wiedzy, i stad wnioskujesz o czymkolwiek koniecznym do jego prawdziwosci, ale tego w tym tekscie nie ma. Prawdziwosc wiec upada bez zalozen z zewnatrz, nieznanych piszaxym. A powinni je znac, skoro prawdziwy ma byc.

Jest napisane: dni. I zadne inne odnosniki nie wystepuja, wiec robienie z nich czegos innego to wlasnie doklejanie. Szczegolnie, gdy wody jakies byly. Koniecznisc prawdziwosci, zalozona na poczatku, prowadzi do wniosku, ze to jie o dni chodzi. Ale ta prawdziwosc nie moze wowczas wynikac kolowo z opisu. Teraz moze zrozumiesz. Wprowadzasz interpretacje dni, zeby bylo prawdziwe, i masz za prawde z tego. Jp2 lubil takie petle, zauwazyles?

Czy tylko, to trudno powiedziec, ale skoro onnych nie wspomina sie... skoro zyli po xset lat, to do innych ludzi pojsc moze znaczyc innego rodzenstwa, tak odleglego w czasie, ze obcego, albo potomstwa tego rodzenstwa. Nie jest konieczne tworzenie rownolegle, i to tak kompatybilne genetycznie, zeby krzyzowki dawac. Nie jest tez wspomniane. A skoro nie jest, i mozna, to i jednorozce tez. Bo mi sie podoba i prawdy bez tego noe bedzie, wiec byc musza.

Ty musisz z dni cos innego robic, nie ja. Ty musisz inne projekty antropogenezy zakladac, zeby incestu uniknac, nie ja. Ty demona z weza robisz, zeby gadac mogl, nie ja. Itd. Interpretujesz jak ci wiadomo, ze mogloby byc prawdziwie wtedy, i odkrywczo jako dowod prawdziwosci przedstawiasz. Duch nad wodami, po ciemku.

Z wewnatrz matrixa(gry wiedzmin) moze to tak wygladac, ale nie ma powodu innego niz dorazna chec udowodnienia prawdziwosci, by cos takiego wprowadzac. Sa pewnie i inne mozliwosci do wyobrazenia sobie za nastepne 500lat, ale akurat dowody wskazuja na cos innego, nie matrix i symulacje swiata, zeby go mozna bylo po kawalku skladac w dowolnej kolejnosci. Bardziej prawdopodobny matrix, czy ciemnota skryby?

A jest napisane ze w innych miejscach? Bo jesli nie, to dlaczego to wprowadzac? Zeby glupota nie wyszla?

Czego ty nie mozesz pojac, to to, ze aby ocalic sensownosc opowiesci inne w innych miejscach dodajesz, bo nic takiego tam nie napisali, i zapominasz o tym natychmiast, wyprowadzajac prawde z zalozen. Dodajesz, zeby mialo sens, i stwierdzasz, ze ma sens. Przyznajac mimowolnie, ze jak tego nie zrobic, to lipa.

Wprowadziles jakies zewnatrz, skad mozna nasz swiat tworzyc. A na poczatku byly wody, i mrok.

Dlatego tez umieralnosc spora, bo ich jest tyle, ze rodzice nie sa w stanie sie nimi zajac. Lepiej mniej, ale lepiej.