Komentarze użytkownika gruzawik

prania mózgu poszukaj u siebie: ja wiem, jak to jest wierzyć, dziękuję bardzo, postoję.natomiast Ty boisz się spróbować niewierzyć przez chwilę, bo a nuż już Ci tak zostanie. nie ma się czego bać,zniknie podły nadzorca Twoich myśli, zrozumiesz, że go sobie sam narzuciłeś, z wydatną pomocą katechetów. ludzie ginęli również w imię Odyna, taki dziadowski szantażyk emocjonalny nie dowodzi prawdziwości czegokolwiek, prócz chęci poszerzania i utrzymania trzódki wiernych.najlepsze, że argument odwrotny, postępowanie rzekomo wierzących kapłanów Cię nie zniechęca,a męczennicy mają mnie powalić na kolan

nie wiem, co w tej szkole robiłeś, może to była szkoła katolicka. c14 nie nadaje się do datowania w mln lat. o wieku skał świadczy ich wzajemne ułożenie i erozja oraz rozpad pierwiastków długookresowych. nie masz pojęcia o czym piszesz, zamiast się douczyć wolisz ucieczkę w świat fantazji. nauka nie jest żadnym tam bogiem, jest narzędziem, jak inne, nikt nie czci kombinerek tylko używa. rozumiem, że innego stosunku nie umiesz sobie wyobrazić, szkoda. powstały z niczego wszechświat niemożliwy, a powstały z niczego bardziej zadziwiający bóg możliwy.co do pierwszego to nie wiadomo z czego, póki c

drdino jest nieukiem, i tyle.albo oszustem, co bardziej prawdopodobne. odnoszę się do tego co piszesz, o c14 czy wieku skał, np. jakie 300mln? religię uważam za idiotyzm, i nie zamierzam zmieniać zdania lub go nie wygłaszać, bo się poczujesz obrażony. natomiast Ty mówiąc mi co ja tak na prawdę myślę uważasz, że wiesz to lepiej ode mnie, byle tylko nie pomieścić w głowie, że tak też można, i że tak ludziom też dobrze. a może i lepiej. biblia? a jak bóg liczył dni zanim słońce zmajstrował? a skąd światło, gdy jego źródeł nie było? bajędy ludów pustynnych i tyle.

jedno z bałamuctw dra dino: o dzieciach, karuzeli i momencie pędu: wystarczy, że dziacko wyrzuci samochodzik podkręcając go odwrotnie, samo zacznie cię obracać zgodnie z pierwotnym kierunkiem nieznacznie szybciej, ale samochodzik będzie wirował na odwrót. ten pan nie umie dodawać wektorów, a przywołany przez dino profesor miał niezły ubaw z dyletanta. o wtórnosci i generacjach słońc nie wspomnę z braku miejsca. zderz dwa ciała wirujące w tym samym kierunku, zobacz co będzie... litości, popisy pod publiczkę mają mnie przekonać do bajeczek? literatura nt. krasnoludzkości obszerniejsza przecież..

szkoda czasu na dyskusję z ignorantem. ja go akurat mam w nadmiarze:) jakże, przdstawiłem Ci kika logicznych rozwiązań, dylematu, świetnie zilustrowanego przez nasz własny Księżyc, ale dla Ciebie to żaden argument. Ty wiesz, o czym mowa, tak w ogóle? moment pędu widziałeś kiedyś? jego pojęcie sprowadza się do tego: guzik połknięty przez dziecko powinien także wirować zgodnie z jej kierunkiem, chłop nie ma pojęcia o czym plecie, a raczej plecie, byle zarobić, i cóż, że błaznowaniem.

myślisz, że ktoś z weterynarzy by debatował nt. jednorożców? krasnoludki są lepiej udowodnione i opisane niż chrześcijański bożek, mnóstwo dzieci w nie wierzy, a wróżka zębuszka zostawia nawet pieniądze. co z odpowiedziami na moje pytania o światło i dni? co z etyką boga, co karze ludzi i zwierzęta za to że są tacy, jakich ich świadomie, jako wszechwiedzący zrobił? co z etyką takiego, co się sam zabija, żeby się przeprosić za coś, co sam uznał za złe? który zabrania poznania dobra i zła swym podopiecznym, a karę rozciąga na nienarodzone pokolenia? jak byś nazwał takiego człowieka? kochającym?

świadomie manipulujesz, czy gugiel dał Ci bana_ dino vs dawkins w temacie dyskusji publicznej. drobny wiór się z ignoranta sypie...

gdzie Ty szukasz? antybiotykooporność znasz? pal sześć ewolucję, słucham, dowody na istnienie boga proszę mi tu. nie masz? bo książczyny pisanej na zamówienie nie mogę uznać. co z zapisanymi dniami przed możliwością ich liczenia? jeda odpowiedź, proszę... o tym powinieneś mieć pojęcie

a myśl sobie co chcesz, ale uczciwie dyskutuj o tym z dorosłymi, nie wpieraj bajek dzieciom, nie mów innym co mogą a czego nie mogą robić, bo Ty tak uważasz, bez dowodów na pożytek lub szkodliwość. owo światło od czegoś się odbija, nieprawdaż? owe wyjścia-do Tempeltona biegali, lipa jak zwykle. napisane jest że dni, nie przeinaczaj słowa boskiego. napisane jest też że miecz w rodzinę przynosi, że w ogień wrzucać będzie... ładne toto skutki miało. po czym poznajesz, że jedno to alegoria, a drugie to naprawdę?

o matko, ale Ty masz narąbane w mózgu... proroctwa...majaczenia umierającego mózgu...niezgodność szczegółów owych wyjść... wszystko to zbadana lipa. proroctwo jest dobre, jak się da rozpoznać PRZED faktem, takich nie ma, a koniec świata zapowiadają, i zapowiadają, i nic. a zatrzymanie SŁOŃCA dla jozuego? heliocentryzm realny, czy wydumany, a książczyna ludów pasterskich prawdziwa? satelity to złudzenie, święci sygnał przez eter niosą? no i co z tą ewolucją? zachodzi, czy tylko się wydaje? a może świat to tylko złudzenie? taki boży tester dla ludków, z wynikiem i tak znanym...

nieidentyczność o czym ma niby świadczyć? słucham, jak niby się uzwierzęcam? że bajek słucham ale w nie nie wierzę? że używam rozumu, a nie instynktów(serce...)? że nie żyję w strachu przed końcem świata albo mojej osoby? łąane mi człowieczeństwo, co jedynie pod groźbą rozna zachowuje się po ludzku, a nie bo tak przyjemniej... to jest właśnie największa szkoda jaką czyni religia: jak Ci się rozum nie zgadza z ideologią i lękami, to ma iść w kąt. i dlatego nie można z religii robić prawa, podobnie jak z innej ideologii. dziękuję za dyskusję, było ciekawie.

bigszu, ty jak zwykle marzysz: niewierzącemu poudawać wiarę to jak splunąć, chrześcijaninowi nie wolno i on ma zgryza, a w dodatku oczekuje bonusów za męczeństwo, więc raczej oni wezmą w łeb najpierw.

uważasz, ze to religie wynalazły moralność? a co z zakazem przedstawiania bogów i ich dzieł? nakazem kamienowania niewiernych? rozdziałem sztućców na mleczne i mięsne? jedne rojenia aktualne, inne nie, jak myślisz, dlaczego?

ateistyczne do gruntu wróbelki zimą oglądaj. moralność jest wpisana w życie stadne, jak jej nie ma-nie ma stada. jest sporo starsza niż gatunek ludzki, a może wróbelki przyklękają przed spożyciem okruszka i połowę zanoszą wróbelkowi-opasowi, na ofiarę? zwyczajnie taki a nie inny typ budowy mózgu definiuje zwierzę jako stadne i zmusza je do zachowań moralnych: wspólnej obrony, podziału ze słabszymi, szacunku dla przywódców. ucz się biologii.

owszem, wypowiada. behawioryzm jest nauką biologiczną, ścisłą jak należy. zasady są wspólne dla wszystkich ludzi, nie zabijaj (swoich), nie kradnij(swoim), itd. różnica polega na definicji swojego i obcego. ucz się biologii, behawioralnej po podstawach. znasz kulturę, gdzie te dwie zasady nie obowiązują?

uściślijmy: moralność to postępowanie a etyka to zasady. ja cały czas o zasadach, ale potocznie mówi się o moralności.jest to prymitywna metoda regulacji liczebności w warunkach ograniczonych dóbr: kiedy społeczności nie stać na starców wpędza się ich na drzewa a który spadnie-za słaby do pracy, ginie jako ciężar. noworodki i wdowy:to samo. tego nie wiesz? ofiary uzasadnienia rzeczowego nie mają, jednak wszystkie draństwa najłatwiej uzasadnić religijnie i ludek ciemny to kupi. obserwacja zachowań zwierząt nie jest teorią, jest potężnym działem biologii.

każdy ma swoje zasady o tyle, że ma różne doświadczenia kulturowe i inaczej definiuje dobro indywidualne i wspólne, jednak każdy zdrowy osobnikma owo parcie ku dobru wpisane w układ limbiczny, podwzgórze i co tam jeszcze. paradoksu żadnego tu nie ma. podobnie z definicją swojego.ofiary się wyklucza z tej grupy. los omegi w stadzie nie jest usłany różami, jednak lepiej mu się powodzi w grupie niż poza nią, on służy grupie jako potencjalna ofiara, grupa go żywi jak ma czym, a jak nie ma to trudno. ciekawe, że przywołane przez Ciebie przykłady zawsze były uzasadniane religijnie...

każdy ten przykład ma to samo źródło: dobro wspólne, tyle, że różnie pojmowane. zasady są te same, interpretacja zależy od kultury, a ta od warunków lokalnych i przypadku. odpowiednie badania były prowadzone, odpowiedzi są zbliżone, niezależnie od kultury, buszmeni czy amerykanie odpowiadali podobnie. odcięty od biblioteki nie podam Ci źródeł, wiele to nie zmieni. jednak pojęcie dobra i zła było podobne. jeżeli religia każe zabijać wdowy, tępić homoseksualistów czy niewiernych to po co komu ona? żeby tak dobro wspólne interpretować, przekonawszy pierwiej, że ww to szkodnicy?

etyka, uparcie nazywana przez Ciebie moralnością,ma podstawy biologiczne. problem w tym,że kultury dokładają do niej religię, a ta pozwala tłumaczyć zbrodnie jako dobro. niezależnie od rodzaju religii. prosta zasada wzajemności na religię się nie nadaje, ale jako etyka ujdzie. i dlatego jest lepsza:nikomu niczego bez sensu nie narzuca ani nie zabrania. wpajanie religii dzieciom niezdolnym do pojęcia jej jest takim samym nadużyciem jak indoktrynacja polityczna, a prawo w krajach cywilizowanych oparte jest nie na religii, a na owej prostej zasadzie właśnie. już zębów za łamanie postu nie wybijaj

niecałkiem: etyka to zbiór zasad jakie się postuluje, moralność to jak się je w życie wciela.było na studiach. więc moralność to nie zasady, a ich praktykowanie. przykład hipotetyczny? proszę: gdyby się okazało, że jakaś kultura uważa zabijanie swoich za dobro samo w sobie, nie służące np. porostowi kukurydzy, więc większemu dobru społeczności niż jeden z jej członków. albo gdyby uznała za dobre okradanie własnego plemienia. taka kultura musi upaść niechybnie, bo nie ma integracji i zaufania wewnątrz grupy. tymczasem nawet ptaszki pamiętają, kto pomógł w wydziobywaniu pasożytów, a kto oszukuje