Komentarze użytkownika gruzawik

Jesli uznawac dni jako epoki, to jak maja wskazywac one pory roku i lata? Jakie tam dogmatycznie? Alez ja chetnie zmienie zdanie, gdy tylko skorygowana biochemia opusci drukarnie, tymczasem wypada na Ciebie. Trzeba bedzie tez nowych cytologii, genetyki, mikrobiologii i fizyki rozpadu promieniotworczego, miedzy innymi, albo musisz wiecej kreatywnosci jednak wykazac z tymi roslinami... alez mozesz latwo wykazac falszywosc "dogmatu", krolik w prekambrze wystarczy(Haldane).

no i co to zmienia, prócz poszerzenia wachlarza dostępnych interpretacji, aby tylko do bardziej wiarygodnego źródła, jakim jest nauka, pasowały? nadal nie zgadza się kolejność w zakresie biologii. przyjmujesz do wiadomości fizykę, że dni to nie dni itp., a biologii, że rosliny to póxniej, o zgrozo, już nie. ewolucję masz na kazdym kroku, choć starasz się nie dostrzegać dowodów na zmienność pod wpływem presji, ale antybiotyk bierzesz jak dochtór kazali, nie zastanawiając się, dlaczego.

ciekaw też jestem interpretacji fragmentu o rozdziale światła i ciemności: według, własciwie czego? zakresu czułości oczków, co mają powstać za ileś tam epok? tych akurat stworzonek? uprzedzę o pułapkach, oczywistych nawet dla mnie, niefizyka: to co widzimy to drobny wycinek widma promieniowania EM. ile fotonów/powierzchnię w czasie to już jest ciemno, to dlaczego ma być tyle? to na naszą cześć? przy takiej prekognicji potrzeb stworzonych zaniedługo to i jakiś zmysł antyradiacyjny może by się przydał, albo na chlorowodorki...

dzięki paru zabiegom stylistycznym i translatorskim da się ten tekst tak dopasować(prawie: biologia!), żeby do stanu wiedzy współczesnej jakoś mniej więcej przystawał. ze wszystkim tak mozna, jesli to ma byc przenośnia, z przepisem na kluski nawet. w zakresie biologii, a konkretnie TE, pojecia żadnego nie masz, co nie byłoby niczym zdroznym, gdyby nie chęć posiadania lepszego poglądu na rzeczoną dziedzinę, niż ci co pojęcie jakieś mają. wypadałoby się z TE zapoznac, w tym z dowodami, żeby paleo nie przywoływać jako argumentu przeciw... sa interpretacje godzące TE z książką, w razie potrzeby:)

Trzebaby najpierw uczciwosci, zeby przyznac, ze czujesz w ogole koniecznosc dostosowywania zapisow do stanu wiedzy, i stad usilne poszukiwania interpretacyjne. Z roslinami postanawiasz wiedzy nie przyjmowac do wiadomosci, ok, a co z rozdzieleniem swiatla? Ktiro to swiatlo jest, uv tez? Jak daleko w zakres i jakie natezenie i dlaczego akurat tyle?

Skoro wiec nie stwarzanie, to nadal nie wiadomo skad sie wzielo, a w dodatku zaden tam stworca w takim razie. Czy nie bluznisz aby? A moze stwarzanie kiedy wygodnie, a jak nie to nagle zle tlumaczenie wtedy? I wciaz nie wiem, po czym poznajesz, jesli nie po zgodnosci z ustaleniami nauki

No i uformowac,ustanowic to nijak nie oznacza uwidocznic jednak. To dopiero dziwne tlumaczenie, naciagane jak z dniem, co ma ranek i wieczor, ale trwa milenia przy tym.

Nie trzwba zadnej dokumentacji, policzmy pokolenia: niech 1k lat uplynelo, niech pokolenie nowe powstaje co 20 lat, daje to 500 pokolen. Kazdy ma 2je rodzicow, 2 do potegi 500 znacznie przekracza obecna i owczesna populacje, wiec kazdy ma jakichs przodkow ktorych mozna wywiesc od dowolnego osobnika tamtych czasow. Takie tam sztuczki genetykow:)

Oczywiscie, a ja nie umiem liczyc:)

Mnie bardziej intryguje oddzielenie swiatla od ciemnosci: swiatlo widzialne to tylko drobny wycinek widma, nijak nie oddzielone, procz zakresu czulosci receptora.

Zrozumcie, spece od tlumaczenia przenosni: jezeli dzien moze byc przenosnia, to moze byc nia wszystko, a jedynym kryterium, jakie stosujecie do ustalania co nia jest, i tak jest zgodnosc z wspolczesna wiedza. Albo rozum sie ugiac musi, i wtedy mamy plaskoziemce, albo religia, zeby choc pozory powagi zachowac.

Dookola ma? I to 2 szt, mniejsza i wieksza? Teraz to sie aureolka nazywa?

Nie mozna, bo i niby po co? Skoro dni to nie dni, to skad w ogole wiadomo, co jeszcze nie jest czym? Nic nie pasuje, rosliny to pozniejszy wynalazek niz heterotrofy. Jak tak naciagac, to i przepis na pierogi mozna mistycznie sobie wytlumaczyc...

To mocno naciagana intrrpretacja tego, co faktycznie napisano. A jak odtlumaczysz zapis o pierworodztwie roslin? Jest logiczny z punktu widzenia dzisiejszych lancuchow pokarmowych, ale fotosynteza to wynalazek dosc pozny, sadzac po powszechnosci metabolizmu beztlenowego.

Czas powstal duuuzo wczesniej niz cokolwiek zechcialbys nazwac niebem, o ziemi nie wspominajac. Naciagasz az trzeszczy, zeby tylko do stanu wiedzy obecnego przykroic. Jak sobie tlumaczysz pierwszenstwo roslin?

W jaki sposob wywnioskowales powstanie czasu z powstania nieba i ziemi? Co jeszcze dokleisz, zeby wnioski pasowaly do zalozonej z gory tezy? Czy nie powinno byc na odwrot: to teraz dochodzimy dzieki nauce do czegos, co tam napisano, a nie co napisano do dzisiejszej nauki doklejaniem czasu(o ktorym ani slowa) dostosowujemy, gdy sprzecznosc sie okazuje?

W stosunku do zwierzat ( heterotrofow). Ze tak nie bylo, swiadczy nasz wlasny metabolizm.

Pierwsza faza metabolizmu jest beztlenowa. U wszystkich. Wiemy, ze atmosfery planet wolnego tlenu nie zawieraja, jest produktem ubocznym fotosyntezy, dosc poznego wynalazku. Jesli chciec prabakterie, co zostaly chloroplastami, nazywac roslinami, to pozostale towarzystwo, powstale wczesniej, wypadnie ochrzcic zwierzetami. Zycie jest wczesniej niz tlen. Tyle wiadomo.

Wlasnie w tym problem caly: jako ksiega objawiona powinna zawierac nie stwierdzenia zrozumiale jako oczywiste dla epoki brazu, tylko okazujace sie prawdziwe w swietle dzisiejszych mozliwosci poznawania swiata, a dla owczesnych ludzi idace intuicji wbrew. Jest odwrotnie.